АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей: 

публичного акционерного общества «Банк Кузнецкий» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Симикон» - ФИО2, доверенность от 26.01.2023 (до и после перерыва), 

конкурсного управляющего ФИО3 – лично (паспорт), (до перерыва), представителя ФИО4, доверенность от 20.01.2023 (после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание Пенза-онлайн» (далее - ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник) принято к производству. 

         Определением суда от 29.04.2019 кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения. 

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» (далее - ООО «СИМИКОН») признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

         В Арбитражный суд Пензенской области 24.05.2022 обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий», Банк) в пользу ООО «Веб-оператор» убытков в размере 5 888 703,01 руб.

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ПАО Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы убытки в размере 5 888 703,01 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Веб-оператор» отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела, связанные с определением статуса ПАО Банк «Кузнецкий», что повлекло неправильное применение норм материального права; судами необоснованно отклонен довод банка о необходимости переквалификации и взыскании убытков в требование о признании сделок должника недействительными; судами неверно применены нормы права об исчислении срока давности оспариваемой сделки. 

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.03.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. 

В судебных заседаниях, проведенных до и после перерыва, представитель ПАО Банк «Кузнецкий» доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ООО «Симикон» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснила, что квалифицировали данные банковские операции как убытки, поскольку имело место безакцептное списание, то есть не предполагало волеизъявление и формальное вступление сторон в какие-либо отношения, которые подлежат оценке в качестве сделки; в рассматриваемом случае имеет место не просто аффилированность, а  предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования и дальнейший возврат кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемои? части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьеи? 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационнои? жалобы, судебная коллегия кассационнои? инстанции не находит основании? для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены следующие кредитные договоры:

- № 

<

***> от 20.03.2018 с суммой заимствования 5 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018;

- № 

<

***> от 30.03.2018  с суммой заимствования 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, 15.11.2018 между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): № 

<

***>/4, № 

<

***>/4, № 

<

***>/3 и № 

<

***>/3.

Согласно условиям договора залога № 

<

***>/4 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 120-16ДДЗ от 07.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых. 

Согласно условиям договора залога № 

<

***>/4 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога № 

<

***>/3 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога № 

<

***>/3 от 15.11.2018 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора № 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 размещен депозит на сумму 10000000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей - ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018, в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 – 1 613 872,39 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2018  - 14 576 917,34 руб., а также на основании действующих между ООО «Веб-оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий» договоров залога от 15.11.2018 № 

<

***>/4, № 

<

***>/4, № 

<

***>/3, № 

<

***>/3, судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора № 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор» принадлежащие ему на основании договора № 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку обязательства по оплате долга должником, установленные решением суда, не исполнены, кредитор начислил должнику дополнительно за период с 13.11.2018 проценты и пени (штрафы) по состоянию на 09.06.2019 и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 167 635,43 руб., 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов                   ООО «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Веб-оператор» выделено в отдельное производство.

10.02.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 

<

***>/3, № 

<

***>/4, № 

<

***>/3, № 

<

***>/4, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и          ООО «Веб-оператор» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 

<

***>/3, № 

<

***>/4, № 

<

***>/3, № 

<

***>/4, заключенные между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО «Веб-Оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 г. № 

<

***> и 30.03.2018 г. № 

<

***> отсутствующим.

Кредитору ПАО «Банк» Кузнецкий в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ОО «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом) отказано.

05.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «СИМИКОН» с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2019 в части включения требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления             ООО «Симикон» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 заявление кредитора ООО «Симикон» удовлетворено, определение суда от 06.11.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» требования ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 19 167 625,43 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.02.2022 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что в период 20.03.2018 по 01.07.2019 Банк на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2018 произвел списание, в том числе с заранее данным акцептом, денежных средств в размере 3 742 360,92 руб., в период 30.03.2018 - 01.07.2019 Банк на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2018 произвел списание, в том числе с заранее данным акцептом, денежных средств в размере 2 146 342,09 руб. Всего Банком списаны денежные средства в общем размере 5 888 703,01 рублей.

Кроме того судами установлена аффилированность Банка и должника. 

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что участником ООО «Веб-оператор» с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее - ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 - 35% уставного капитала принадлежат Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФРИТ президентом последнего является ФИО6 (далее – ФИО6).

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО «Оператор электронного правительства», который также избран председателем Совета кластера.

Согласно информационному письму временно исполняющего обязанности генерального директора должника от 22.07.2019, ФИО6 в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО «Веб-оператор», при этом из доверенности от 24.10.2018 № 1, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что ФИО6 предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах должника, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Судом первой инстанции, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор» осуществлял единолично ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 является контролирующим должника лицом. 

Кроме того, по данным списка аффилированных лиц ПАО Банк «Кузнецкий», составленного по состоянию на 31.03.2018, ФИО6 с 20.04.2012 являлся членом совета директоров Банка, а также акционером Банка с долей 0,0471787%, в связи с чем признается аффилированным с кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» лицом. При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлен факт аффилированности между Банком и должником. 

Кроме того, ранее в материалы дела о банкротстве кредитором были представлены  заключения (профессиональные суждения) по кредитным проектам ООО «Веб-оператор» (кредитный договор № 

<

***>, кредитный договор № 

<

***>), согласно которым финансовое положение заемщика (ООО «Веб-оператор») оценивается Банком как «плохое», качество обслуживания долга оценивается как «плохое», категория качества ссуды 5 (безнадежная), резерв по ссуде составляет 100%.

Таким образом, оценивая имущественное положение ООО «Веб-оператор» на момент оформления кредитных отношений как «плохое», Банк подтвердил свою осведомленность о нахождении должника в условиях имущественного кризиса. О нахождении должника в ситуации имущественного кризиса Банк не мог не знать и в силу своей аффилированности с должником. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства компенсационного финансирования были установлены и ранее при рассмотрении обособленного спора о включении требований ПАО Банк «Кузнецкий» в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 по настоящему делу). 

Суд первой инстанции указал, что между сторонами заключены два кредитных договора, которые со стороны Банка исполнены путем предоставления денежных средств.

Так, 16 марта 2018 года ООО «Веб-оператор» обратилось в ПАО «Банк «Кузнецкий» с заявлением о выдаче кредита. 20.03.2018г., т.е. на третий рабочий день заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб, со сроком возврата согласно графику, не позднее 17.09.2018г., о чем заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2018г. 

Не возвратив кредитные средства по договору № 

<

***>, заемщик ООО «Веб-оператор» 28 марта 2018 г. вновь обращается в ПАО «Банк «Кузнецкий» с новой заявкой на получение кредита в размере         15 000 000 руб. 30 марта 2018г., т.е. через два рабочих дня Банк вновь выдает ООО «Веб-оператор» кредит в размере 15 000 000, со сроком возврата не позднее 30 мая 2018г., о чем заключается кредитный договор от 30 марта 2018г. № 

<

***>. 

В связи с невозвратом задолженности в размере 15 000 000 рублей по договору № 

<

***> она отнесена в просроченную задолженность. 

31 мая 2018 года между Банком и ООО «Веб-оператор» подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 

<

***>, изменяющее сроки возврата кредита, согласно которому ООО «Веб-оператор» обязуется возвратить всю сумму кредита не позднее 15 августа 2018 года. 

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Веб-оператор» 15.08.2018г. заемщик погасил Банку только часть кредитной задолженности в размере 743 120,69 руб., оставшаяся часть в размере        14 256 879,31 руб. отнесена в просроченную задолженность. 

17 августа 2018 года Банк и ООО «Веб-оператор» вновь подписали дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 

<

***>, изменяющее сроки возврата кредита. 

Не возвращен в срок также кредит, полученный по договору               № 

<

***> от 20.03.2018г. Дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2018г. к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 31.10.2018г.

При этом, в период с 20.03.2018 по 01.07.2019 по кредитным договорам Банком списаны денежные средства в общем размере 5 888 703, 01 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление Банком финансирования в условиях имущественного кризиса должника, принятие решения о выдаче кредита за 1-2 дня при наличии неисполненных иных кредитных обязательств, наличие у Банка признаков аффилированности с должником и лицом, его контролирующим, неоднократные изменения сроков возврата кредита, предоставление должником Банку определенных преференций (заключение договоров залога имущественных прав значительно позднее основного обязательства), пришел к выводу о том, что кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» предоставил ООО «Веб-оператор» компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, отметил, что в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер финансирования деятельности должника со стороны Банка, выбытие из собственности должника ликвидного имущества в виде денежных средств, наличие неисполненных обязательств у должника перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Банка должник лишился ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 5 888 703,01 руб., а его кредиторы - возможности удовлетворения своих требований в сумме 5 888 703,01 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ПАО Банк «Кузнецкий». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов о предоставлении Банком должнику компенсационного финансирования и дальнейшем его необоснованном изъятии с причинением убытков. 

Вместе с тем суды, признавая Банк контролирующим должника лицом, не исследовали всю совокупность соответствующих признаков контролирующего должника лица применительно к ПАО Банк «Кузнецкий», не дали надлежащую оценку, в связи с чем, при таких обстоятельствах указанный вывод судов является преждевременным.

Судебная коллегия, установив преждевременное определение судами правового статуса Банка как контролирующего должника лица, между тем по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию незаконных определения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами Закона о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло прибыль из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим. 

В соответствии с данным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторам (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или в с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц, с опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53). 

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило потенциальную выгоду от ее совершения. 

Согласно пункту 4  «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из правового смысла применяемых в совокупности вышеуказанных норм, с учетом созависимости Банка,  ФИО6 и должника, действующих в составе группы, суд округа считает, что к выгодоприобретателю (Банку), действующему под влиянием контролирующего должника лица, могут быть применены правовые подходы, применяемые к контролирующему должника лицу. 

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае, риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства не могут перекладываться на других кредиторов, совершая противоправные действия, Банк лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет необоснованно изъятых денежных средств, что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток.

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод ПАО Банк «Кузнецкий» о необходимости переквалификации требований конкурсного управляющего о взыскание убытков в требование о признании сделок должника недействительными, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований, при этом он может прибегнуть к избранию сразу нескольких способов защиты. Кроме того, право выбора способа судебной защиты, определения предмета требования, формулирования просьбы к суду, является прерогативой заявителя. 

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева