ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8901/2021, 10АП-9022/2021

Дело № А41-78352/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-78352/20 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, третьи лица - ООО «Виктория Риэлти», нотариус г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в заседании:

от истца – ФИО9, доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО10, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО4 – ФИО11, доверенность № 77 АГ 2551168, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Виктория Риэлти» - ФИО12, доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО4 и ООО «Виктория Риэлти» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей нотариуса г. Москвы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» являются: ФИО2 - акционер АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», владеющий на праве собственности 250 именными обыкновенными бездокументарными акциями общества, ООО «Виктория Риэлти» - владелец 500 000 именных обыкновенных бездокументарных акций общества, ФИО4 - владелец 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества, что подтверждено списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.10.2020, полученным ООО «Виктория Риэлти» от АО «Регистратор Интрако» перед проведением спорного собрания.

Решением от 16.12.2020 по делу № А41-67381/20 ООО «Виктория Риэлти» отказано в удовлетворении требований о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам повестки дня: 

1. о досрочном прекращении полномочий совета директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»; 

2. об избрании совета директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в новом составе, а именно: ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

3. о возложении исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» со всеми полномочиями необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, где, согласно протоколу, было принято решение:

1. досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества;

2. избрать совет директоров общества в следующем составе:

1) ФИО13;

2) ФИО4;

3) ФИО14;

4) ФИО15;

5) ФИО16.

3. избрать членами Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на 2020 год:

1) ФИО5;

2) ФИО7;

3) ФИО6;

4) ФИО2;

5) ФИО8».

Истец, считая названное решение внеочередного собрания, оформленного протоколом от 28.10.2020, недействительным, обратился в суд первой инстанции с иском.

Требования основаны на положениях пунктов 2 ст. 53, ч.1 ст. 55, пп. 2 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и мотивированы нарушением обществом порядка созыва и проведения заседания внеочередного собрания, отсутствия надлежащего извещения истца о проведении заседания совета директоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория Риэлти» является акционером, владеющим 99.99 % голосующих акций в АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия довода ФИО2 о том, что он не извещен о проводимом собрании с учетом следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Виктория Риэлти» указано следующее.

4 сентября 2020 года ООО «Виктория Риэлти» направило в адрес совета директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров в новом составе.

Однако советом директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по причине вышеуказанного требования п. 4 ст. 53 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах»).

В силу п. 8 ст. 55 указанного закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При этом Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» не содержит требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров только на основании решения суда. Обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров является в силу положений пункта 8 статьи 55 Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» правом, а не обязанностью акционера.

ООО «Виктория Риэлти» 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании провести собрание. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67381/2020 от 16.12.2020 в исковых требованиях было отказано ввиду того, что на момент судебного заседания (07.12.2020) собрание проведено акционером.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 66.3 ГК РФ, Письма Центрального банка Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 28-4-1/2816 по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

В силу п. 7.20 устава АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года - в случае, если в течение 10 дней с даты предъявления требования аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Таким образом, акционеры АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», в том числе акционер общества ФИО2, приняли устав общества, в который включены положения, отличные от установленного законодательством порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции установил, что истец действует недобросовестно, так как его поведение после утверждение устава в редакции от 2019 года дало основание другим лицам (иным акционером общества) полагаться на действие п. 7.20 устава, который они применили, в связи с чем заявление истца о ничтожности решения по указанным мотивам является злоупотреблением своим правом и не подлежало принятию судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые уставом АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года.

Причиной, послужившей прекращение полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО2, послужил вывод активов из АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», принадлежащей АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в размере 100 % номинальной стоимостью 205 000 000 рублей без оплаты по договору и последующий перевод права требований на ФИО17 (данные действия оспариваются в Арбитражном суде Московской области, дело № А41-83107/20, № А41-13012/21, № А41-14029/21).

ФИО2, являющийся акционером и генеральным директором общества, знал и должен был знать о созыве внеочередного собрания, поскольку среди акционеров неоднократно обсуждался вопрос о смене состава совета директоров.

09 октября 2020 года в адрес акционеров ФИО2 и ФИО4 было направлено уведомление о дате проведении внеочередного собрания акционеров общества.

Учитывая фактическую осведомленность акционера ФИО2 о дате и времени проведения внеочередного собрания акционеров, последний на собрание не явился.

Следовательно, акционер имел реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами предприятия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение было принято с соблюдением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», установленных уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также действующим законодательством.

Вопреки позиции истца, фактически внеочередным общим собранием акционеров приняты решения, соответствующие повестке дня: вопрос о досрочном прекращении полномочии совета директоров и избрании совета директоров в новом составе.

Следует учесть, что голосование истца с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не могли повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания.

Более того, неоднократная неявка ФИО2 без уважительных причин на внеочередные общие собрания акционеров свидетельствует об отсутствии намерении реализовать право на участие в них, а так же о его уклонении от исполнения обязанностей в качестве акционера.

При этом ФИО2 в любом случае не мог повлиять на принятие решения на внеочередном общем собрании акционеров, при условии владения менее 1% (одного процента) голосующих акций АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО2 как акционера общества, поскольку его голос не мог повлиять на решения.

В соответствии с абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Владея менее 1% голосующих акций АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», истец не имел возможности повлиять на принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества в новом составе по причине принятий таких решений простым большинством голосов акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 74 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из имеющихся кворумов, присутствовавших членов совета директоров на оспариваемом собрании, суд первой инстанции правильно установил, что присутствие ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования с учетом того, что акционер владеет менее 1% процента голосующих акций.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционных жалоб относительно незаконности внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.10.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела следует, что ООО «Виктория Риэлти», является акционером, владеющим 99,99% голосующих акций в АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

14 сентября 2020 года ООО «Виктория Риэлти» направило в адрес совета директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров в новом составе.

Однако советом директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по причине вышеуказанного требования п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При этом Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров только на основании решения суда. Обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров является в силу положений пункта 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» правом, а не обязанностью акционера.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

В силу п. 7.20 устава АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года следует, что в случае если в течение 10 дней с даты предъявления требования аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта применён закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 части 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правомерно установлено, что акционеры АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», в том числе акционер общества ФИО2, приняли устав общества, в который включены положения, отличные от установленного законодательством порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с чем истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание иным акционером общества полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление истца о ничтожности решения по указанным мотивам является злоупотреблением своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Московской области правомерно установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые уставом АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года.

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители ссылаются на довод относительно неизвещения ФИО2 о проведении 28 октября 2020 года внеочередного Общего собрания акционеров общества. Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции с учётом исследовании всех обстоятельств дела установлено, что ФИО2, являющийся акционером и генеральным директором общества, знал и должен был знать о созыве внеочередного собрания, поскольку среди акционеров неоднократно обсуждался вопрос о смене состава совета директоров.

09 октября 2020 года в адрес акционеров ФИО2 и ФИО4 было направлено уведомление о дате проведении внеочередного собрания акционеров общества.

При вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции было исследовано, что, учитывая фактическую осведомленность акционера ФИО2 о дате и времени проведения внеочередного собрания акционеров, последний на собрание не явился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решения были приняты с соблюдением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», установленного уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений.

Вопреки позиции истца, фактически внеочередным общим собранием акционеров приняты решения, соответствующие повестке дня, по вопросу о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров в новом составе.

Следует также учитывать, что голосование истца с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания.

Более того, легитимность решений внеочередного собрания акционеров общества от 28.10.2020 подтверждена решением последующего внеочередного собрания акционеров общества от 25.01.2021, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия членов совета директоров общества и избран совет директоров общества в следующем составе:

1. ФИО4;

2. ФИО15;

3. ФИО13:

4. ФИО16;

5. ФИО18.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Вышеуказанное означает, что последующее собрание до вынесения судом решения вправе подтвердить ранее принятое решение, если таким собранием исправлены упущения, послужившие основанием для предъявления соответствующего иска.

Таким образом, решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 25.01.2021, фактически были подтверждены ранее принятые 28.10.2020 года решения, что исключает удовлетворение исковых требований истца по заявленным основаниям.

При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Московской области исследованы обстоятельства дела и правомерно установлено, что неоднократная неявка ФИО2 без уважительных причин на внеочередные общие собрания акционеров, свидетельствует об отсутствии намерения реализовать право на участие в них, а так же о его уклонении от исполнения обязанностей в качестве акционера.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции справедливо установлено, что ФИО2 в любом случае не мог повлиять на принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров, при условии владения менее 1% голосующих акций АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Более того, у истца была возможность принять участие во внеочередном собрании акционеров 25.01.2021 с решением вопросов повестки дня, аналогичных вопросам, рассмотренным на собрании, состоявшемся 28.10.2020. О времени, месте и повестке дня истец был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Но, как указывалось ранее, на собрание 25.01.2021 истец не явился, не принимал участие в решении вопросов, включенных в повестку дня, в том числе, не сообщил о нарушении своих прав и законных интересов внеочередному собранию акционеров общества.

Следует также учесть, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО2 как акционера общества, поскольку его голос не мог повлиять на решения, принятые 28.10.2020 и впоследствии подтверждённые 25.01.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии абз. 2 п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец просил приобщить к материалам дела и принять во внимание научное юридическое заключение специалистов от 27 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела научного юридического заключения специалистов от 27 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-78352/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина