ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15984/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-15984/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) о взыскании 612 050, 53 руб., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о взыскании 4 678 903,71 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» - ФИО2 по доверенности от  01.08.2022  сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» - ФИО3 по доверенности от  25.08.2023 сроком действия 1 год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – истец, ООО «ЕСК») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Инко и К») о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 608 176 руб. 53 коп. по договору подряда № 02И/20/п11-9 от 15.03.2021, неустойки за период с 24.06.2023 по 24.07.2023 в размере 3 874  руб.; с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

В свою очередь, ООО «СЗ «Инко и К» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЕСК» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 02И/20/п11-9 от 16.03.2021 в размере 4 678 903 руб. 71 коп. за просрочку выполнения работ (по 4-му этапу) за период с 11.06.2022 по 22.12.2022 (возбуждено дело № А70-15195/2023).

Определением от 02.10.2023 дела № А70-15195/2023 и № А70-15984/2023 объединены в одно производство. Материалы дела № А70-15195/2023 переданы судье, в производстве которого находится дело № А70-15984/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-15984/2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Инко и К» в пользу ООО «ЕСК» взыскан основной долг в размере 593 176 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794  руб. 71 коп. по состоянию на 24.07.2023, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 866 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Инко и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «СЗ «Инко и К» допустило просрочку исполнения встречного обязательства, в виде предоставления объекта без строительной готовности; в процессе выполнения работ ООО «ЕСК» не предупреждало ООО «СЗ «Инко и К» об отсутствии строительной готовности объекта, которая препятствует выполнению работ в установленный договором срок.

Определением от 31.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЕСК» представило отзыв, в котором указало на то, что ответчик не уведомлял истца о начале производства работ, строительная площадка в установленные договором сроке истцу не была передана ответчиком. 

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Инко и К» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЕСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Инко и К» (заказчик) и ООО «ЕСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 02И/20/п11-9 от 16.03.2021 (далее – договор). 

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: комплекс работ по монтажу инженерных сетей водопровода, канализации и отопления (включая поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, материалов) в объеме и количестве согласно сметных расчетов № 1 и № 2 (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте: «Застройка ЗУ № 11 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» в районе оз. Алебашево. 3 этап строительства: Жилой дом ГП-7, Жилой дом ГП-8, Жилой дом ГП-9», в части Жилого дома ГП-9, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании Сметного расчета (приложение №1 к настоящему договору), что составляет 13 180 200 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов Работ в общей сумме не более стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- 8 567 130  руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20%, от общей стоимости фактически выполненных объемов работ (промежуточных работ), оплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур и счета на оплату, составленных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- 659 010 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20% - гарантийное удержание, оплачивается в течение 6 месяцев с момента окончания выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком принятых по настоящему договору обязательств. Заказчик вправе из суммы гарантийного удержания возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление;

- с целью приобретения материалов по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 954 060  руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, через 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 386 922 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками КС-3.

Оплата произведена в сумме 8 778 745 руб. 85 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и двусторонним  актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составила 608 176руб. 53 коп.

Объект строительства (ГП-9) введен в эксплуатацию на основании решения № 72-23-92-2022 от 26.12.2022 Администрации города Тюмени.

Как указывает истец, дата окончания выполнения работ (дата приемки по последнему акту) - 23.12.2022, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 23.06.2023.

В целях досудебного урегулирования отношений по оплате истцом была направлена претензия письмом № 49 от 03.07.2023 с актами сверки расчетов по каждому договору почтовым отправлением № 80110285644427. Согласно отчету об отслеживании письмо получено ответчиком 06.07.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ в полном объеме и принятие результата работ ответчиком, а также установив отсутствие оснований для удержания с истца неустойки за нарушения сроков выполнения работ, признал обоснованными первоначальные исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на сумму 9 386 922 руб. 38 коп., подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как указано выше, оплата выполненных работ произведена в сумме 8 778 745 руб. 85 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и двусторонним  актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составила 608 176 руб. 53 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены нарушения подрядчиком принятых по настоящему договору обязательств), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

При этом с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, а также учитывая пункт 2.3 договора, ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, возражая против требования истца о возврате гарантийного удержания, ответчик ссылается на то, что истцу  была начислена неустойка  на основании пункта 9.2 договора за просрочку выполнения работ по 4-му этапу за период с 11.06.2022 по 22.12.2022 в размере 5 272 080 руб. 24 коп.

15.06.2023 ООО СЗ «ИНКО и К» направил в адрес ООО «ЕСК»  досудебное требование (письмо № 469 от 15.06.2023), в котором требовал произвести оплату пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 272 080 руб. 24 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

С учетом суммы гарантийного удержания в размере 593 176 руб. 53 коп., ООО СЗ «ИНКО и К» обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки 4 678 903  руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора.

Согласно пункту 9.5 договора начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменно обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выполнение работ по договору разделено на 4 этапа:

1 этап – монтаж стояков, магистралей: начало работ – сутки после подписания акта приема-передачи строительной площадки по п. 5.1.1. Окончание работ – 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки п. 5.1.1.

2 этап – монтаж ИТП (не производился): начало работ – сутки с момента получения от заказчика уведомления о начале по монтажу ИТП. Окончание работ – 30 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу ИТП.

3 этап – монтаж горизонтальной разводки: начало работ – сутки с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу разводки. Окончание работ – 40 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу разводки.

4 этап – монтаж оборудования:  начало работ – сутки с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу оборудования. Окончание работ – 40 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу оборудования.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ООО СЗ «ИНКО и К» указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 подрядчик приступил к монтажу оборудования (4-ый этап) 01.05.2022, в выполнение работ по этому этапу должно быть завершено 10.06.2022, однако, ответчик завершил работы только 23.12.2022.

Возражая против начисления неустойки, ООО «ЕСК» полагает необоснованным утверждение ООО СЗ «ИНКО и К» о наступлении срока начала производства работ по четвертому этапу с 01.05.2022. ООО «ЕСК» настаивает на том, что заказчик не уведомлял о начале работ по 4-му этапу и строительной готовности объекта, при этом фактически работы по договору завершены досрочно.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обосновано учел следующее.

Сроки производства работ установлены пунктом 3.2 договора, согласно которому начало производства работ по четвертому этапу – сутки с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу оборудования, а окончание работ – 40 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о начале работ по монтажу оборудования. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что определение сроков начала и окончания производства работ поставлено сторонами в зависимость от указанного в пункте 3.2 договора уведомления заказчика о начале производства работ. 

Аналогичное правило определения сроков начала и окончания производства работ установлено договором для каждого этапа (кроме первого).

Согласно пояснениям ООО «ЕСК», для выполнения строительных и монтажных работ заказчик должен был обеспечивать строительную готовность объекта по каждому этапу, для чего должен был уведомлять подрядчика (ответчика) о начале работ перед каждым этапом производства работ. Между тем, заказчик ни разу не уведомлял подрядчика о начале производства работ по соответствующему этапу в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Доказательства направления заказчиком уведомления о начале работ по монтажу оборудования в материалах дела отсутствуют. 

Как указывает ООО «ЕСК», фактически подрядчик выполнял работы в условиях, когда выполнение работ на одном этаже было возможным, а на другом нет, в связи с тем, что там велись общестроительные или отделочные работы. 

В подтверждение указанного довода ООО «ЕСК» ссылается на журнал производства работ, из которого видно, что в период, который ответчик засчитывает истцу в качестве просрочки, велись общестроительные работы, до завершения которых подрядчик (истец) не мог даже приступить к выполнению (так, например, из журнала видно, что до сентября 2021 года велась только кладка наружных стен дома, что подтверждает невозможность выполнения подрядчиком (истцом) в это время прокладки стояков по квартирам).

Из договора следует, что для полного выполнения работ по 4 этапу необходимо, чтобы были выполнены предыдущие этапы.

Утверждение ООО СЗ «ИНКО и К» о том, что при определении даты начала выполнения определенного этапа работ, следует руководствоваться периодами, указанными в актах КС-2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. 

Так, согласно первому подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021, датой начала периода выполнения работ указано 01.07.2023. 

В свою очередь, как видно из журнала работ, фактически подрядчик  приступил к работам  ранее: первая запись датирована 17.06.2021 - прокладка трубы отопления в конструкции пола (стр. 60 журнала работ, том 1 л.д.70).

Об отсутствии строительной готовности объекта свидетельствуют записи произведенные в журнале работ, так в этот же день 17.06.2021 еще велись общестроительные работы - кирпичная кладка наружных и внутренних стен 8 этажа (всего в доме 9 этажей). Соответственно по состоянию на 17.06.2022 отсутствовал сам объект, в котором истцу надлежало выполнить спорные работы.

Следовательно, подрядчик не мог выполнить работы по первому этапу ввиду отсутствия объекта (еще не был построен, отсутствовали помещения, в которых подрядчик должен был смонтировать стояки).

Согласно пояснениям ответчика, подрядчик должен был завершить выполнение работ по первому этапу через 90 календарных дней с даты начала выполнения работ - 30.09.2021. 

Между тем, как видно из журнала работ только до 17.07.2021 еще велись работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен 9 этажа (стр. 73 журнала работ), до 06.08.2021 по кирпичной кладке наружных и внутренних стен кровли (стр. 87 журнала работ).

Как указывает истец, после выполнения работ по возведению дома должны были быть выполнены работы по закрытию контура дома и отделочные работы.

Согласно пункту 1.3 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-техннческие системы» до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены в том числе следующие работы  оштукатуривание (или облицовка) поверхностей стен и ниш в местах установки санитарных и отопительных приборов, прокладки трубопроводов и воздуховодов, а также оштукатуривание поверхности борозд для скрытой прокладки трубопроводов в наружных стенах.

Согласно пункту 1.4 указанного СНиП общестроительные, санитарно-технические и другие специальные работы следует выполнять в санитарных узлах в следующей очередности:

-           подготовка под полы, оштукатуривание стен и потолков, устройство маяков для установки трапов; 

- установка средств крепления, прокладка трубопроводов и проведение их гидростатического или манометрического испытания;

-  гидроизоляция перекрытий;

-  огрунтовка стен, устройство чистых полов;

- установка ванн, кронштейнов под умывальники и деталей крепления смывных бачков;

-  первая окраска стен и потолков, облицовка плитками;

-  установка умывальников, унитазов и смывных бачков;

-  вторая окраска стен и потолков;

-  установка водоразборной арматуры.

При этом, как видно из журнала, работы по оштукатуриванию стен в жилых помещениях начались только 23.08.2021 (стр. 86 журнала работ) и продолжались до 08.06.2022 (стр. 116 Журнала работ) – соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, до этой даты ответчик не мог обеспечить строительную готовность объекта для передачи строительной площадки истцу. 

Тот, факт, что подрядчик устанавливал отопительные приборы в сентябре 2021 года и феврале 2022 года, то есть до завершения оштукатуривания стен в жилых помещениях, не свидетельствует о строительной готовности всего объекта. Истцом не отрицается выполнение работ в условиях, когда выполнение работ на одном этаже было возможным, а на другом нет, в связи с тем, что там велись общестроительные или отделочные работы. Такой принцип выполнения истцом работ, напротив, позволил сократить время производства работ, ведь если бы заказчик передал подрядчику строительную площадку, когда она была полностью готова после завершения отделочных работ по оштукатуриванию стен 08.06.2022, то фактически срок завершения работ только по первому этапу приходился бы на сентябрь 2022 года, между тем в это время подрядчик уже завершал работы по 4 этапу.

С учетом вышеизложенного, акт приема-передачи выполненных работ, вопреки утверждению ответчика, не является доказательством начала течения сроков выполнения работ по соответствующему этапу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком сроки, к наступлению которых должны были быть выполнены работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, так как сроки выполнения работ не могли быть соблюдены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче готовой строительной площадки.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не направлял заявление о приостановлении работ по договору, в связи с отсутствием строительной готовности, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Так, статья 716 ГК РФ в части необходимости предупреждения заказчика и приостановки работ при обнаружении подрядчиком обстоятельств невозможности завершения работы в срок в данном случае не применима, поскольку срок начала выполнения работ в соответствии с условиями договора фактически не наступил в связи с отсутствием соответствующего уведомления заказчика, и, соответственно, отсутствовала возможность определения срока завершения работ. 

Только в случае, если бы заказчик уведомил подрядчика о начале выполнения работ, но при этом строительная готовность объекта заказчиком была бы не обеспечена, подрядчику надлежало в соответствии со статьей 716 ГК РФ предупредить заказчика об обозначенных обстоятельствах и приостановить работы до их устранения.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие уведомлений заказчика о начале производства работ, то есть в отсутствие конкретной даты,  с которой по условиям договора надлежит исчислять срок выполнения работ, оснований полагать что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, многоквартирный дом, в котором подрядчик выполнял работы, был сдан в эксплуатацию значительно раньше сроков, предусмотренных опубликованной заказчиком проектной декларацией № 72-000657, которая находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/36727.

Согласно пунктам 17.1.1 и 17.1.2 указанной проектной декларации примерный график реализации проекта строительства: 80 процентов готовности 2 квартал 2023 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 3 квартал 2023 года. 

При этом дом фактически введен в эксплуатацию досрочно 26.12.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию номер 72-23-92-2022 от 26.12.2022, которое также размещено в открытом доступе на сайте по указанному в предыдущем абзаце адресу. Эти обстоятельства также подтверждают доводы ответчика о том, что работы выполнялись с опережением графика досрочно.

В настоящем случае имеет место быть ситуация, в которой истец, не дожидаясь от ответчика уведомления о начале выполнения работ при строительной готовности всего объекта, выполнял работы на объекте параллельно, когда еще велись общестроительные или отделочные работы.

С учетом изложенного, поскольку ООО СЗ «ИНКО и К» не доказано наличие факта нарушения ООО «ЕСК» сроков выполнения работ на объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании с ООО «ЕСК» неустойки в размере 4 678 903 руб. 71 коп. за просрочку выполнения работ по 4-му этапу.

В данной связи, заявление ООО «СЗ «ИНКО и К» о зачете (уведомление заказчика об удержании пени (неустойки) из суммы гарантийного удержания) не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица (заказчика), сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Как указано выше, последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 23.12.2022,  соответственно срок для выплаты гарантийного удержания истек 23.06.2023.

По расчету суда первой инстанции, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, с учетом удержанной ответчиком неустойка в размере 15 000 руб. претензиями № 84 от 01.07.2022, № 124 от 19.09.2022, составляет 593 176  руб. 53 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов. 

ООО «ЕСК» данный расчет суда первой инстанции не оспорил, соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Таким образом, поскольку установленный пунктом 2.3 договора срок для выплаты гарантийного удержания истек, правовые основания для его удержания у ООО СЗ «ИНКО и К» отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о выплате гарантийного удержания законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 593 176 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.06.2023 по 24.07.2023 в размере 3 874 руб., с последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая размер гарантийного удержания, подлежащий возврату истцу (593 176 руб. 53 коп.), судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 24.06.2023 по 24.07.2023 составит 3794 руб. 71 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контр расчет процентов сторонами не представлен.

Требование в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим частичному удовлетворению в размере 3794  руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-15984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец