Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15446/2020

19 августа  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   17 августа  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   19 августа  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕСЕРВИС» (618703, край Пермский, город Добрянка, рабочий 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ РЕСУРС» (620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 172 925 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 17.01.20

от ответчика:  ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 23.04.20 г.

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ РЕСУРС» о взыскании   задолженности  по договору поставки    в размере 1 108 800 руб., пени в сумме 64 125 руб. 60 коп.

Дело рассматривалось с участием представителя ответчика в онлайн заседании.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил  взыскать с ответчика задолженность  по договору поставки    в размере 1 334 200 руб., пени в сумме 83 529 руб. 60 коп.

Ответчик относительно принятия уточненных требований не возражал, в связи с чем ходатайство удовлетворено, протокольным определением суда от 17.08.20 г. уточненные исковые  требования приняты судом к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтесервис" и ООО "Урал Ресурс" заключен договор поставки № 39 от 04.04.2019г. на сумму 4 102 000 (четыре миллиона сто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 683 666,67рублей 67 коп. (далее по тексту решения - Договор):

- приложение №1 на сумму 2 254 000 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек,  

- приложение №2 на сумму I 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек,  

Согласно п. 2.2. Договора каждая из сторон вправе требовать от другой Стороны надлежащего исполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств.

В п. 6.1. Договора указано, что качество продукции, поставляемой по настоящему договору должно соответствовать стандартам фирмы производителя, требованиям действующих нормативных документов, указанных в настоящем договоре и/или Приложении.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 2 Приложения № 2 Договора) ООО «Сибнефтесервис» 15 апреля 2019 года произвело предоплату в адрес ООО «Урал Ресурс» в размере 1 334 200 руб. 

Как указал истец, 19.04.2019 года поставленная труба была возвращена, по причине поставки товара ненадлежащего качества, а именно: глубокие задиры на теле трубы от слайдера, более 1 мм. 

О выявленном несоответствии качества товара истцом было сообщено менеджеру ООО «Урал Ресурс», предоставлены фотоматериалы, после чего ответчиком было дано указание на возврат автомобиля с трубой.

Сторонами было достигнуто соглашение о проведении дефектоскопии, в связи с чем  10.09.2019 года в адрес ООО «Урал Ресурс» было направлено письмо - уведомление о проведении дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 (Исх.817 от 10.09.2019г.), 11.09.2019г. - повторное уведомление о проведении дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 (Исх.824 от 11.09.2019г.).

Письмом от 03.09.2019г., ответчик дал согласие на проведение дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 в организации ООО «БисСервис».

Дефектоскопия была проведена истцом в организации ООО «Квантум-Пром».

 Согласно акту входного визуального и измерительного контроля бурильной трубы №10 от 12.09.2019 г, дефектной ведомости №145 от 12.09.2019 г. акту дефектоскопии №1155 от 12.09.2019г. указанная труба не пригодна для использования по причине наличия брака.

Как указывает истец, до настоящего времени  ООО «Урал Ресурс» свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Договора поставки № 39 от 04.04.2019г. не выполнило. 

Продукция, согласно Приложения № 2 Договора, а именно «Трубы бурильные ф60,3*7,0 гр.пр. Л» в объеме 16,8 тонн  в адрес ООО «Сибнефтесервис» не поставлена, сумма аванса, оплаченного за товар, в размере 1 334 200 руб. не возвращена.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит       удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не получили правового подтверждения в судебном заседании. 

Как указал ответчик,  истец в установленном договором поставки порядке не заявлял о дефектах продукции.

 Ответчик согласовал проведение дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 в организации ООО «БисСервис». В свою очередь истец произвел дефектоскопию в организации ООО «Квантум-Пром», которая ответчику неизвестна и ответчиком не согласована. Из представленного акта невозможно установить принадлежность исследуемой трубы, отбор образцов и их проверка проводилась без участия поставщика.

Между тем, истец письмами № 817 от 10.09.19 и № 824 от 11.09.19 дважды уведомлял ответчика о  необходимости прибытия представителя для проведения исследования поставленной продукции с указанием на то, что в случае отсутствия представителя поставщика, исследование будет проведено без его участия. 

Ответчик на осмотр продукции и на проведение исследования не явился, результаты дефектоскопии были направлены в адрес ответчика письмом № 845 от 18.09.19.

Возражений относительно исследования продукции в ООО «Квантум-Пром» ответчик истцу не представил.

Более того, 18.12.19 г. ответчик письмом №162 (л.д. 17) уведомил истца, что спорная бурильная труба, поставленная истцу по договору от 04.04.19 г., реализована сторонней организации. 

Этим же письмом ответчик гарантировал возврат истцу перечисленного по договору аванса в течение трех дней.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик, гарантировав возврат перечисленных денежных средств,  признал факт поставки продукции ненадлежащего качества.

В силу п.1.ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1,2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 529 руб. 60 коп. за период с 20.04.19 по 14.07.20.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3. договора, в случае несвоевременной поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,01% от не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от суммы за не поставленную в срок продукцию. 

Согласно Приложению № 2 от 04.04.2019г., сумма продукции составляет 1 848 000 рублей.  

Расчет неустойки в сумме 83 529 руб. 60 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по почтовому адресу, а по юридическому. 

Между тем, в разделе 13 договора указан как почтовый адрес, так и юридический адрес стороны.

 В п.12.7 договора стороны согласовали направление сообщений и уведомлений почтой России по адресам сторон. 

Указаний на то, что корреспонденция должна направляться только по почтовому или только по юридическому адресам, условия договора не содержат. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «УРАЛ РЕСУРС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕСЕРВИС» задолженность по договору поставки   в размере 1 334 200 руб., пени в сумме 83 529 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме  24 729 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «УРАЛ РЕСУРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин