АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А05-8240/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» ФИО2 (доверенность от 29.05.2025), 

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А05-8240/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Рассадатара», адрес: 143360, 

<

...>, лит. А1, эт. 2, пом. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ООО «ХозАгро», адрес: 603028, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Базовый пр-зд, д. 1а, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ХозАгро»), о взыскании с надлежащего ответчика 3 332 500 руб. стоимости тепличной конструкции, 690 166 руб. 67 коп. стоимости внутренней поливочной рампы, 795 833 руб. 33 коп. стоимости внешней поливочной рампы, 300 000 руб. расходов по доставке товара, 428 391 руб. 67 коп. стоимости оплаченных работ по договору подряда, 218 080 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 275 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен за счет Общества; в иске к ООО «ХозАгро» отказано; на Предприятие возложена обязанность передать Обществу годные остатки поврежденного имущества (тепличная конструкция, внутренняя и внешняя автоматические поливочные рампы) в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств от Общества путем предоставления последнему доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

 Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований Предприятия к Обществу отказать.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертов относительно ненадлежащего качества поставленной тепличной конструкции (недостатки в выборе марки стали, непрочность узлов, неприспособленность теплицы к эксплуатации в IV снеговом районе), ввиду чего неправомерно возложили на Общество ответственность за произошедшее обрушение. Податель жалобы ссылается на то, что невозможность производства работ в установленные сроки была обусловлена повреждением кабельной линии электропередачи по вине заказчика, а с ноября 2022 года – в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХозАгро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Предприятия просила оставить ее без удовлетворения.

ООО «ХозАгро» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «ХозАгро» (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки товара от 04.02.2022 № 29.12.1.2.0.01.12.2021.15 (далее – Договор-1), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался поставить изделия: готовую для сборки тепличную конструкцию площадью 1200 кв. м, 12 м (ширина) на 100 м (длина), автоматическую внутреннюю поливочную рампу для размещения ее в теплице размерами 12 м (ширина) на 100 м (длина), автоматическую уличную поливочную рампу для размещения в теплице с указанными размерами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Описание тепличной конструкции, внутренней рампы, уличной рампы приведено в приложениях № 1, 2 и 3 к Договору-1 соответственно.

Цена Договора-1 составляет 5 982 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 997 033 руб. В указанную сумму включены 5 782 200 руб. цены товара (из них: 3 999 000 руб. – стоимость тепличной конструкции, 828 200 руб. – стоимость автоматической внутренней поливочной рампы, 955 000 руб. – стоимость автоматической уличной поливочной рампы) и 360 000 руб. (в том числе, НДС 60 000 руб.) – стоимость доставки товара на склад покупателя по адресу: Архангельская обл., с. Карпогоры, без учета разгрузочных работ на территории покупателя (пункт 3.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 1).

Согласно пункту 1.2 Договора-1 продавец гарантирует соответствие качества товара действующим ГОСТам, техническим условиям для данной группы товаров. Подтверждением качества товара со стороны продавца являются сертификат, удостоверение качества.

Товар на сумму 5 782 200 руб. поставлен Обществом, передан покупателю по универсальным передаточным документам от 28.06.2022 № 6892 и 6893 и оплачен последним платежными поручениями от 22.06.2022 № 26542 и от 18.02.2022 № 7193 на общую сумму 6 142 200 руб.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия, выданным ООО «Научно-исследовательский институт проектирования и измерений» на срок с 19.04.2022 по 18.04.2025, регистрационный номер РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП20.18879.

Согласно данному сертификату товар – «теплицы многорядные, туннельные, дачные», производителем которых является ООО «ХозАгро», соответствует требованиям ТУ 25.11.10-004-38436645-2019 «Теплицы многорядные и туннельные арочные. Теплицы малые «ХозАгро» (далее – Условия).

В пункте 1.2.13.6 Условий указано, что конструкция теплиц должна допускать их эксплуатацию в I-IV снеговых и гололедных районах.

Нормативное значение для снегового покрова согласно СП 20.13330.2016 указано в пункте 1.2.16.2 Условий: до 50 кг/м².

Для монтажа приобретенной конструкции Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда от 26.04.2022 № 26/04/2022-1 по монтажу теплицы и оросительного оборудования (далее – Договор-2). По условиям Договора-2 подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика монтаж теплицы и оросительной системы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: Архангельская обл., Пинежский район, пос. Сога (пункты 1.1, 3.1 Договора-2).

Стоимость монтажных работ на объекте – 1 440 890 руб., в том числе НДС 20% (пункты 1.1, 4.1.1 Договора-2).

Срок выполнения работ: июнь–июль 2022 года (пункт 3.2 Договора-2).

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 стороны увеличили срок выполнения работ: июль–октябрь 2022 года.  

В установленный дополнительным соглашением от 29.08.2022 к Договору-2 срок работы не завершены.

Письмом от 26.09.2022 № 9/26 Общество гарантировало выполнение монтажных работ по Договору-2 в срок до 10.11.2022.

Предприятием 18.10.2022 составлен промежуточный акт выполненных работ, в котором указано, что объем выполненных подрядчиком работ по Договору-2 за период с июля по 18.10.2022 составляет: в части устройства фундамента – 70%, в части монтажа теплицы на установленный ленточный фундамент – 60%, в части сборки комплектов тепличной рампы и поливочной рампы – 0%.

Согласно промежуточному акту от 18.10.2022 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом транспортных расходов) по состоянию на 18.10.2022 составила 514 070 руб. 

Заказчик указал на имеющиеся у него замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ и рекомендовал подрядчику ускорить сдачу объекта.

Предприятием произведены промежуточные авансовые платежи по Договору-2 на общую сумму 514 070 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 № 25717 и от 26.10.2022 № 45788.

До завершения работ, 01.01.2023, произошло обрушение строящейся теплицы, которое было обнаружено работниками Предприятия 02.01.2023 в 07 ч. 20 мин.  

Данный факт зафиксирован камерой наблюдения и отражен в докладных записках мастера и старшего мастера нижнего склада, начальника отдела сбыта Предприятия.  

Представителями истца и ответчиков 02.02.2023 произведен осмотр обрушившейся конструкции и составлен комиссионный акт, которым установлены следующие причины обрушения: конструкция недособрана; несоблюдение правил эксплуатации; конструкция собрана с отклонениями от инструкции (центральная фасадная стойка установлена не по инструкции, в местах соединения горизонтальных и вертикальных перемычек недостаточно саморезов; не все хомуты зафиксированы саморезами, в местах крепления боковых перемычек к стойкам стоят саморезы вместо болтов, в местах соединения горизонтальных перемычек друг с другом недостаточное количество саморезов; в местах крепления конькового хомута с горизонтальной перемычкой стоят саморезы вместо болтов; в местах соединения стойки болты не в штатных отверстиях; шаг стоек не соответствует инструкции (разбег свыше 8 см) и др.).

Акт подписан представителями всех сторон без замечаний. ООО «ХозАгро» не признало данный случай гарантийным.  

С целью установления причин обрушения для проведения экспертных работ Предприятие привлекло ООО «Респект».

Согласно акту отбора образцов от 02.02.2023, составленному при участии сторон и эксперта ООО «Респект», экспертом ФИО3, при осмотре тепличной конструкции дополнительно отобраны образцы труб с целью определения состава и марки стали, из которой изготовлена теплица.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» от 28.02.2023 № 25/23-СД при определении причин обрушения теплицы 100х12 м, расположенной в пос. Сога Пинежского района Архангельской области, установлено, что при сборке металлоконструкции допущены нарушения руководства по монтажу, а именно: центральная фасадная стойка установлена не в соответствии с руководством монтажу (отсутствует центральный хомут, соединяющий фасадную стойку и полуарки), в местах крепления горизонтальных и вертикальных перемычек недостаточное количество саморезов, в местах соединений связей хомуты зафиксированы не на все саморезы, в местах крепления боковых перемычек к стойкам вместо болтов поставлены саморезы, в местах соединения горизонтальных пермычек друг с другом зафиксировано недостаточное количество саморезов, в месте крепления конькового хомуса с горизонтальной перемычкой установлено недостаточное количество саморезов, в хомутах Омега 80x80 мм в месте крепления стойки с перемычкой установлено недостаточное количество саморезов, в хомутах 57x30 мм в местах установки болтов отсутствуют шайбы, отсутствуют саморезы, дополнительно фиксирующие хомут к полуарке Д-57 мм, шаг стоек не соответствует требованиям руководства по монтажу, то есть 2500 мм (по одной продольной стороне теплицы разбег в расстояниях составляет от 2280 мм до 2580 мм); стяжка арочная 42x15 мм должна устанавливаться с креплением к стойке 80x80 мм на расстоянии от верха стойки 840 мм, по факту хомут установлен на расстоянии 940 мм по всем стойкам теплицы (несоответствие руководству по монтажу); при осмотре конструкций теплицы в арках выявлено отсутствие закрепления некоторых арочных стяжек к полуаркам; несоответствие количества саморезов при креплении коньковой перемычки к коньковому хомуту; крепление фасадных стоек не соответствует руководству по монтажу, недостаточное количество саморезов, хомут не предназначен под трубу Д-57 мм.

Экспертом ООО «Респект» сделан вывод, что ввиду многочисленных нарушений при сборке требуемая жесткость металлоконструкции теплицы не обеспечена, что является одним из факторов обрушения теплицы.

Помимо этого на момент обрушения теплицы не был закончен монтаж поликарбоната: одна сторона теплицы (арочная часть) покрыта полностью, другая часть – частично на расстояние до 2 метров от конька теплицы; боковые стороны и торцевые фасады теплицы поликарбонатом не обшиты, в связи с чем имел место неравномерная снеговая нагрузка конструкции.

Отобранные экспертом образцы металла, взятые из центральной части, где предположительно началось обрушение, были переданы на исследование в научно-исследовательский, технологический и испытательный центр акционерное общество «ПО «Севмаш».

Согласно протоколу испытаний от 22.02.2023 № 25.05/420-2023 взятые образцы по химическому составу соответствуют марки стали типа 05кп по ГОСТу 1050-2013 (образец № 2) и марки стали типа 15пс или типа 20пс по ГОСТу 1050-2013 (образец № 3). 

Таким образом, выявлено несоответствие применяемой стали при изготовлении элементов теплицы Условиям. 

При этом эксперт ООО «Респект» Некрасов А.А. отметил, что сталь типа 05пс по ГОСТу 1050-2013 не предназначена для применения в несущих элементах металлоконструкций: это является ухудшающим фактором, влияющим на несущую способность конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта ФИО3 обрушение произошло не из-за превышения снеговой нагрузки, которая заявлена производителем, а из-за неблагоприятного ее воздействия на конструкцию, которая была неравномерно нагружена, вследствие незаконченного монтажа покрытия теплицы (поликарбоната) и нарушения техники монтажа теплицы в соответствии с руководством по монтажу стационарной тепличной конструкции туннельного типа, предназначенной для выращивания овощных и цветочных культур, мод.12-М ООО «ХозАгро».  

Согласно расчету, приведенному в заключении эксперта от 28.02.2023 № 25/23-СД, стоимость расходов для приведения теплицы в состояние, обеспечивающее ее функциональное назначение, составляет 6 064 400 руб. (с учетом НДС).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия обрушенной тепличной конструкции требованиям Условий, а также причин обрушения конструкции, определением от 28.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту эксперту ООО «Авангард-Эксперт» ФИО4.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 не были исследованы ТУ 25.11.10-004-38436645-2019, определением от 26.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» (далее – ООО «ОЭЗиС») ФИО5 и ФИО6.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «Авангард Эксперт» от 25.03.2024 № 2503/24, а также заключение экспертов ООО «ОЭЗиС» от 01.08.2024 № 1082024, суд установил, что препятствий к своевременному выполнению работ у подрядчика не имелось (просрочка в работах вызвана исключительно бездействием ООО «ХозАгро», руководствуясь статьями 309, 310, 393, 15, 708, 405, 716, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора-1 и Договора-2, «Правилами эксплуатации конструкций «ХозАгро», утвержденными приказом генерального директора ООО «ХозАгро» от 01.02.2021 № 1/1, «Руководством по эксплуатации ТП-08.9.6.12.000.000.000 РЭ» в редакции от 02.06.2022, положениями Условий, суд пришел к выводам о том, что поставленный товар соответствует условиям Договора-1, требования к снеговой нагрузке и марке стали не имеют правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом фактического состояния конструкции непосредственной причиной ее обрушения явился незаконченный монтаж. Признав Обществоответственным за причиненный ущерб, приняв во внимание отсутствие возможности восстановления обрушенной конструкции до состояния, обеспечивающего ее функциональное назначение (рекомендацию по ее полному демонтажу), суд первой инстанции признал требования истца о возмещении ему полной стоимости тепличного комплекта обоснованным.

Поскольку результат частично оплаченных работ по Договору-2 не достигнут, а результат выполненных по состоянию на 18.10.2022 работ утрачен полностью по вине подрядчика, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 428 391 руб. 67 коп. 

 В связи с тем, что в составе убытков истца суд взыскал полную стоимость товара, во избежание неосновательного обогащения истца, суд обязал его передать ООО «ХозАгро» годные остатки от поврежденного имущества путем самовывоза.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб причинен вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (невыполнении необходимых работ в установленные сроки), размер фактически причиненного ущерба подтвержден материалами дела, как и причинно-следственная связь между действиями ООО «ХозАгро» и их последствиями, повлекшими причинение вреда имуществу истца, в связи с чем удовлетворили иск.

Размер убытков подтвержден выводами экспертов, актами, платежными поручениями.

Доводы подателя жалобы внимательно изучены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактов и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А05-8240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассадатара» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина