АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15788/2021

г. Ярославль

13 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2022.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  судебном заседании, проведенном путем веб-конференции, 

 исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СлаваМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от заявителя (онлайн) – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (представитель по доверенности от 17.05.2022)

от ответчиков (очно и онлайн)  – ФИО4 (представитель Общества с ограниченной ответственностью «СлаваМед» по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом) ФИО5 (представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» по доверенности от 20.01.2022, паспорт), ФИО6 (представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» по доверенности от 20.01.2022, паспорт); ФИО7 (представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия»  (далее - ООО «ТД Синергия»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СлаваМед» (далее - ООО «СлаваМед»)  о признании ничтожным контракта на поставку комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии №08305000002210019330001/205/2021 (далее – контракт), заключенного 18.08.2021 между ООО «СлаваМед» и Бюджетным учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее - БУЗ ВО «ВООД»), и о применении к контракту последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО «ВООД». 

Определением суда от 13.12.2021 БУЗ ВО «ВООД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, объявлен перерыв до 06.06.2022 до 15 час. 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания  представители ООО «ТД Синергия»  поддержали предъявленные требования и пояснили, что оспариваемый контракт является ничтожной в виду представления недостоверной информации со стороны участника закупки, признанного победителем - ООО «СлаваМед», которым предложено к поставке 2 вида оборудования (производства США и Россия), а фактически поставлено 1 оборудование (производства Россия), к которому у заказчика были претензии, а поставленное оборудование не является совместимым с оборудованием заказчика, что означает нарушение условий конкурсной документации. 

Правовая позиция истца основана на положениях ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в котором по мнению заявителя содержится явно выраженный запрет, который нарушен ответчиками. По утверждению представителей истца поставленный товар не прошел процедуру подтверждения соответствия условиям контракта, поскольку не проведена экспертиза качества и экспертиза соответствия совместимости товара, указанного в позициях №2, 3, 5, 7 и 8, указанных  в приложении №1 к контракту. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о  нарушении качества и безопасности медицинских изделий, что нарушает публичные интересы и интересы пациентов. 

 Представители ответчиков требования не признали, пояснив, что медицинские изделия, поставленные по рассматриваемому контракту  имеют регистрационное удостоверение, проверены и приняты заказчиком, требование о совместимости оборудования соблюдено, запрета на предложение к поставке товаров различных производителей действующее законодательство не содержит. 

Кроме тот представитель ООО «СлаваМед» ссылается на злоупотребление правом  со стороны истца в виду обращения в суд с тождественными исками по надуманным основаниям. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2021  извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекта для иммобилизации пациента  при топометрической подготовке и лучевой терапии БУЗ ВО «ВООД» размещено в единой информационной системе в сети Интернет (сайт zakupki.gov.ru). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в электронной аукционе подано 3 заявки две из которых  допущены к участию. 

В Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2021 указано, что аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и приняла  решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электроном аукционе, поданных от имени ООО «СлаваМед», ООО «ТД Синергия». 

Исходя из представленных в материалы документов, по итогам аукциона между БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) и ООО «СлаваМед» (поставщик) заключен  контракт, в котором  предусмотрена поставка силами ООО «СлаваМед» комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии, для заказчика. Цена контракта составляет 5 374 853,20 рубля и согласно описанию объекта закупки, приведенному в приложении №1 к контракта в комплект включены:

1. термопластический фиксатор (маска) для головы, шеи и плеч в количестве 150 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 2 158 273,5 руб.,

2. комплект подголовников типа Силверманн в количестве 4 шт., имеющий полную совместимость с опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч и опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч амагнитной, закупаемым по контракту (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 140 097,96 руб.,

3. подголовник в количестве3 шт.,  имеющий полную совместимость с опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч и опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч амагнитной, закупаемым по контракту (товарный знак - ООО «Ортотерапия»  Россия «ВФР/АКВАПЛАСТ КОРП.» США) на сумму 37 402,44 руб.,

4. адаптерная планка, амагнитная в количестве 3 шт. с возможностью использования в магнитном поле с градиетом 1,5 Тл (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 246 244,35 руб.,

5. опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч в количестве 1 шт., с возможностью одновременного использования с имеющейся у заказчика декой для фиксации головы, шеи и плеч производства Q-Fix RT-4552 без дополнительной топометрической разметки и перерасчета терапевтического плана (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 1 366 102,48 руб.,

6. валик иммобилизационный в количестве 3 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 120 406,11 руб.,

7. комплект фиксирующих колец в количестве 2 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия» «ВФР/АКВАПЛАСТКОРП.») 21 488,74 руб.,

8. опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч, амагнитная в количестве 1 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 1 274 093,05 рубля. 

В ходе исполнения контракта поставщику направлено уведомление о мотивированном отказе от приемке товара в письме БУЗ ВО «ВООД»от 25.11.2021 №1-9\2044 в связи с  наличием недостатков к поставленному  товару по позиции №5 - 5. опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч в количестве 1 шт., поскольку не соблюден показатель - возможность одновременного использования с имеющейся у заказчика декой для фиксации головы, шеи и плеч производства Q-Fix RT-4552 без дополнительной топометрической разметки и перерасчета терапевтического плана. После замены товар принят заказчиком без замечаний,  сторонами  подписан  универсальный передаточный документ от 29.11.2021 №148 на сумму 5 374 853,2 руб.. который оплачен заказчиком. 

Полагая, что контракт заключен   с нарушением установленной процедуры (на основании недостоверных документов, представленных победителем закупки) и как второй участник закупки  заинтересован в исполнении данной поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей, суд исходит из следующего.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту – ГК РФ).

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

При оценке приведенных сторонами доводов, суд не находит правовых оснований считать оспариваемый контракт  недействительной сделкой с учетом следующего.

По мнению ООО «ТД Синергия», при проведении закупки поставщиком предоставлена недостоверная информация о предлагаемом к поставке медицинского оборудования, поскольку по сведениям истца компания производитель имеющегося в медицинской организации оборудования - ВФР/АКВАПЛАСТ КОРП.» США никогда не проводила тестирование своих продуктов на совместимость с какими-либо устройствами иммобилизации пациента и аксессуарами сторонних компаний из Российской Федерации.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 при рассмотрении дела №А40-92322/2020 по заявлению ГКУ Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок», ООО «ТД «Синергия», Министерства здравоохранения Саратовской области о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2020 по делу №20/44/105/927 применительно к закупке набора фиксирующих приспособлений (номер извещения в ЕИС 0860200000820002237) на сумму 20 041 666,67 руб. установлено, что по утверждению ООО «Ортотерапия» медицинские  изделия производства ООО «Ортотерапия» под торговой маркой «Rt-fix» успешно используются с фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast/QFix. Кроме того, 04.10.2019 Министерством здравоохранения Саратовской области производилась закупка с аналогичным требованиям о совместимости с имеющимися фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast/QFix (извещение №0860200000819009724), по результатам которой заключен и исполнен государственный контракт с ООО «Ортотерапия», поставившим, согласно контракту, свои изделия торговой марки «Rt-fix», по поводу которых, согласно письму ООО «Ортотерапия» от 14.05.2020, нареканий по отсутствию совместимости не было.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что заказчиком проведена проверка поставленных ООО «СлаваМед» медицинских изделий,  в том числе на предмет совместимости с имеющимся у заказчика оборудования.   

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (в том числе при поставке товара  надлежащего качества) перед заказчиком несет поставщик и заказчик обязан при приемке товара провести его экспертизу на предмет соответствия требованиям контракта и конкурсной документации,  суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости документального обоснования  спорного показателя дополнительными документами, поскольку такое требование  не предусмотрено условиями аукционной документации, действующим законодательством и возможно его подтверждение путем  декларирования. По сути соблюдение рассматриваемого показателя (полная совместимость с оборудованием заказчика)  проверяется самим заказчиком опытным путем, что не запрещено и не противоречит п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

При рассмотрении спора истец не доказал нарушение сторонами  процедуры проведения закупки, в том числе  заключения и исполнения контракта, а также нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц. Также суд обращает внимание, что    правильность оформления товаросопроводительных документов относится к компетенции сторон сделки не подлежит оценке по требованию третьих лиц. Действующее законодательство не содержит запрета на указание в заявке участника на  возможность поставки товара различных производителей. 

Оценивая доводы  ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТД Синергия» суд полагает, что участники закупки  как участники   товарного рынка, со своей стороны действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащую проверку поставленного товара со стороны заказчика на предмет соответствия условиям заключенного контракта, поэтому защита их интереса может осуществляться путем оспаривания контракта применительно к каждому конкретному случаю. Наличие у другого участника закупки  права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов не может рассматриваться судом как признак  ущемления экономических интересов других лиц и (или) злоупотребеления правом.

В то же время, в данной ситуации  сам факт заключения спорной сделки  не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому отсутствуют правовые основания для признания его ничтожной сделкой. Суду представляется очевидным, что  наличие у компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США) коммерческого интереса в продвижении своего товара на соответствующем рынке само по себе не означает, что единственным доказательством совместимости имеющегося в заказчика оборудования и поставляемых  медицинских изделий   является заключение производителя основного оборудования.   

При таких обстоятельствах предъявленные требования ООО «ТД Синергия»  не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом  платёжными поручениями от 17.09.2021  №224 и от 30.09.2021 №239  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.. в том числе 6 000 руб. - по основному иску и 3 000 руб. - по заявлению об обеспечении иска, которое определением от 01.10.2021 оставлено без удовлетворения.  Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.