ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18888/2021

Дело № А40-56408/2020

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела № А40-56408/2020 в суде первой инстанции 

заявление ООО «ДС-Восток» 

к МОСП по взысканию административных штрафов №2 УФССП России 

третье лицо - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

о признании неправомерными действий

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДС-Восток»  (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МОСП по взысканию административных штрафов №2 УФССП России (далее МОСП)  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №2684737/19/77046-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 10 000 руб., об обязании вернуть принудительно взысканный исполнительный сбор.

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд г. удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, МОСП обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 20.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-56408/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств извещения ответчика и третьего лица о дате, и времени всех проведенных по делу судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Изучив заявление и все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в суд общей юрисдикции, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, суд отмечает, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №2684737/19/77046-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявителем оспариваются действия, совершенные в результате возбуждения исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166190415079762 от 07.05.2019, выданного органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области, за нарушение правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ - постановление № 18810166190415079762 от 07.05.2019, выданного органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области вынесено по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения и может быть оспорено в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-56408/2020 отменить.

Передать дело №  А40-56408/2020 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                       ФИО1