Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120305/2019

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр на Коломяжеском» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН:1127847430842, ИНН 7804491496, дата регистрации 16.08.2012);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.19911027810223924);

о признании недействительным уведомления

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр на Коломяжеском» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления от 14.11.2018  № 85748-32 о расторжении договора аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 01.11.2010 № 00/ЗКС-06161(17), а также в порядке применения последствий недействительности указанной сделки признать договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 01.11.2010 №00/ЗКС-06161(17), действующим.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 24.08.2010 № 1961-рз, протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 27.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 01.11.2010 № ОО/ЗКС-06161(17) (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик предоставил ООО «Антарес» на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрещенное использование: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, общей площадью 1358 кв.м, кадастровый номер 78:34:4101 А:66 (в настоящее время -78:34:0410101:66), расположенный по адресу: 

<

...> участок 1 (западнее дома 14, литера А по Коломяжскому пр.), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011.

В связи с реорганизацией ООО «Антарес» путем выделения образовано общество с ограниченной ответственностью «Центр на Коломяжском».

В дальнейшем между Истцом, Ответчиком и ООО «Антарес» заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2012 к Договору, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме перешли к Истцу.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2013.

В силу п. 3.1 Договора срок его действия составлял 6 (шесть лет). Таким образом, срок действия Договора истек 01.11.2016.

Арендодатель 14.11.2018 направил арендатору уведомление № 85748-32 об одностороннем отказе от договора.

Полагая названное уведомление и отказ арендодателя от договора в одностороннем порядке незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора аренды.

Указанное право реализовано Комитетом путем направления истцу уведомления от 14.11.2018  № 85748-32.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что действия Комитета по расторжению договора аренды, выраженные в оспариваемом уведомлении, являются злоупотреблением правом и не предоставлением истцу возможности исполнения обязательств по договору аренды, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом доказательствами, свидетельствующими об осуществлении Комитетом действий по препятствию Обществу в исполнении договора в сроки, установленные договором аренды.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность осуществления строительства в установленные договором сроки, в том числе и после издания распоряжения КГА от 23.11.2016 № 211-905. В исковом заявлении не указаны сведения об оспаривании Обществом распоряжений КГА по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории и отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, Обществом не подтверждалось документами осуществление как разработки и согласования проектной документации (в том числе и после распоряжения КГА от 23.11.2016 № 211-905), так и осуществление производства строительных работ на земельном участке. 

Общество также не представило документы, подтверждающие процент готовности объекта от его общего объема строительства, что необходимо установить в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом данные доводы изложены Комитетом в отзыве на исковое заявление, с которым истец ознакомлен, однако возражений на отзыв, а также дополнительные доказательства им в нарушение ститьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд также полагает, что указание в оспариваемом уведомлении на необходимость освобождения земельного участка в течение одного месяца не имеет правового значения для разрешения нестощего спора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора уплаченная при подаче иска государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.