АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2024 года                                                                              Дело № А53-38605/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «21» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности в размере 7 318 377,75 руб., пени в размере 813 405,58 руб.

Заявлением от 26.01.2024 истец уменьшил исковые требования до суммы пени в размере 386 152,54 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению изменённые требования.

В возражениях на заявление об изменении исковых требований ответчик указал на неправомерность применения истцом повышающего коэффициента по договору № 544 от 11.10.2017, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление «Водоканал» и МУП «Городское хозяйство» заключены договоры N 1666-ВК от 10.10.1017 и N 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ.

МУП «Городское хозяйство» обязательства по договору не исполнены и своевременно не оплачены оказанные истцом услуги.

На момент подачи искового заявления МУП «Городское хозяйство» не оплатило счета-фактуры за водопотребление и водоотведение за период с мая по июнь 2023 года на сумму 7 318 377,75 руб.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам, установленным Постановлением РСТ Ростовской области на 2023 год за водопотребление в размере – 49,24 руб., водоотведение – 20,29 руб.

МУП «Городское хозяйство» несвоевременно оплачивало выставляемые счета-фактуры, в связи с чем, истцом произведен расчет пени.

С целью урегулирования спора МУП «Управление «Водоканал» в адрес ответчика направляло претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также факт просрочки оплаты в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договорами № 1666- ВК от 10.10.1017 и № 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ, счетами-фактурами, показаниями приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено погашение суммы основной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, истец от исковых требований в части взыскания основной задолженности истец не отказался.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому суд рассматривает требования истца в объеме с учетом первоначальной редакции и уточнений исковых требований.

Так как задолженность перед истцом у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Также истцом заявлено измененное требование о взыскании с ответчика пени в размере 386 152,54 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 договора N 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора N 544-В от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки по договору № 544-В от 11.10.2017 за период с 11.05.2023 по 16.01.2024 в размере 257 526,07 руб. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

На основании пункта 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющую компанию.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Согласно п. 5.1.2 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия и организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации: взаимодействовать напрямую с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений не могут.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Закона N 261, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.

Следовательно, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

Доказательств невозможности осуществления данной обязанности не представлено, как и доказательств принятия для этого всех разумных мер, в частности, по инициированию собрания собственников многоквартирных домов по вопросу установления прибора учета.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно.

Следовательно, в случае применения расчетного способа, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применение такого способа расчета с учетом повышающего коэффициента является обязательным.

Поскольку ответчиком не представлены акты, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета в спорных МКД, суд признает обоснованным применение при расчете повышающего коэффициента.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении размера пени в 2 раза и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 386 152,54 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 386 152,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 61 523 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 136 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023                № 10740.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.