﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4983/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело № А76-26737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу                          № А76-26737/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (ОГРН: 1087448006139, ИНН: 7448105841; далее – истец, общество РАО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683; далее – ответчик, общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме  96 165 руб. 81 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.08.2019 по 06.09.2019 в сумме 29 811 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1 % в день на сумму страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 280 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены Петросян Артем Асатурович, Вороненко Александр Георгиевич, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» (далее – третьи лица, Петросян А.А., Вороненко А.Г., ГК «Агентство по страхованию вкладов», общество СК «Сибирский спас»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр в случае исполнения потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства страховщику или неисполнения страховщиком обязанности по проведению в установленный законом срок осмотра транспортного средства.

Ответчик указывает, что обществом РАО «Эксперт» при подаче заявления о выплате страхового возмещения не было указано о том, что транспортное средство было представлено на осмотр в общество СК «Сибирский спас», не был приложен ни акт осмотра, ни фотографии, выполненные страховой компанией, отсутствовала информация о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, о необходимости выездного осмотра. 

Заявитель также указывает, что дважды направлял ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которые были им проигнорированы.

Общество СК «Росгосстрах» полагает, что не является правопреемником общества СК «Сибирский Спас», следовательно, его обязательства не могут быть автоматически возложены на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.01.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 – ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 685 ХК 152, под управлением водителя Юзеева Р.А. (потерпевший, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1013702340, страховщик общество СК «Сибирский спас»), и автомобиля Nissan XTrail, государственный регистрационный знак Р 919 ОО 174, под управлением водителя Вороненко А.Г. (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0391575758, страховщик общество СК «Росгосстрах»), что подтверждается извещением о ДТП от 12.01.2019.

В результате ДТП автомобиль марки Renault Logan получил повреждения. Собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 685 ХК 152, является Петросян А.А., который 04.02.2019 обратился в общество СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения.

Страховой компанией  - обществом СК «Сибирский спас» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В последующем, между Петросяном А.А. (цедент) и обществом РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.02.2019 № 2707 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией автомобиля, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к обществу СК «Сибирский Спас», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждение транспортного средства – Renault Logan государственный номер Н 685 ХК 152 (Полис ОСАГО ЕЕЕ 1013702340), полученных в результате ДТП, произошедшего 12.01.2019 по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 - Карла Маркса.

Приказами Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 и № ОД-523 у общества СК «Сибирский Спас» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Петросян А.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью  «Русэксперт» (далее – общество «Русэксперт») для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением от 26.03.2019 № Ч100-005435 с учетом износа составляет 96 165 руб. 81 коп.

Общество РАО «Эксперт» 17.07.2019 обратилось в общество СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 96 165 руб. 81 коп.

В дальнейшем общество РАО «Эксперт» обратилось в общество СК «Росгосстрах» с претензией от 29.08.2019, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 96 165 руб. 81 коп., неустойки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения общества РАО «Эксперт» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  –  Постановление № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суды сделали верный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств данного спора (отзыв лицензии у общества СК «Сибирский Спас», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО), а также вышеизложенных норм материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Ввиду заключения между потерпевшим и обществом РАО «Эксперт» договора цессии указанное право перешло к последнему.

С учетом анализа норм Закона об ОСАГО судами также верно отмечено, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что потерпевший обратился в общество СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой организацией был произведен первичный осмотр транспортного средства; оплата страхового возмещения при признании случая страховым обществом СК «Сибирский Спас» не была произведена в связи с отзывом у нее лицензии на ведение страховой деятельности; потерпевший обратился в общество «Русэксперт» для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, по результатам которой выдано экспертное заключение от 26.03.2019 № Ч100-005435.

С учетом того, что у общества СК «Сибирский Спас» 14.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя вреда, арбитражный апелляционный суд, учтя названные выше нормы Закона об ОСАГО, а также пункт 1 статьи 16.1 данного закона, пришел к выводу, что общество СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истцаи выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При этом суды, отметив, что исходя из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр обществу СК «Сибирский Спас», а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, учитывая, что предоставление транспортного средства для повторного осмотра спустя продолжительное время с момента совершения ДТП нецелесообразно, суды не установили нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны истца.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненное обществом «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 96 165 руб. 81 коп. Представленное истцом заключение обществом СК «Росгосстрах» надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае неправильного применения, а равно и толкования названной нормы судами обеих инстанции не допущено. Судами верно отмечено, что общество РАО «Эксперт», к которому перешло право требования стоимости страхового возмещения от потерпевшего, вправе требовать страховое возмещениес общества СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку ответчик обязан был осуществить страховое возмещение, суды обоснованно взыскали с  ответчика сумму неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу№ А76-26737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Сафронова