Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-13016/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК», апелляционное производство №05АП-1550/2019 

на решение от 28.01.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу №А51-13016/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Изумруд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 186 946 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2018, сроком действия по 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (далее – ООО «ИМОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Изумруд» (далее –АО «Изумруд») о взыскании денежной суммы за поставленный по договору на поставку с проведением сертифицированных испытаний №1518187303591040105004735/Р16508/Д-209/16-В от 25.11.2016 товар в размере 4 013 743,68 рублей; пени за нарушение срока оплаты по договору на поставку с проведением сертифицированных испытаний №1518187303591040105004735/Р16508/Д-209/16-В от 25.11.2016 в размере 366 256,73 рублей; взыскании денежной суммы за поставленный по договору на поставку №14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16578 от 14.09.2016 товар в размере 17 750 316,09 рублей; пени за нарушение срока оплаты по договору на поставку №14191874069820201050007328/Д187/16-В/Р16578 от 14.09.2016 товар в размере 1 056 630,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре имела место просрочка кредитора, которой суд не дал надлежащей правовой оценки. При заключении договора от 14.09.2016 Программа и МСИ, а также сопутствующие документы, не были переданы истцу, что привело к невозможности проведения сертификационных испытаний. Полагает, что с учетом применения статьи 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию с АО «Изумруд», составляет 19 000 482,26 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 жалоба ООО «ИМОТЭК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2019.

Через канцелярию суда от АО «Изумруд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.09.2016 между АО «Изумруд» (Заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (Поставщик) заключен договор №14191874069820201050007328/Д-187/16- В/Р16579 (далее – договор от 14.09.2016), по условиям которого, согласно материалам дела, Поставщик обязуется поставить Заказчику импортною комплектующие (Товар), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в Договоре, а Заказчик обязуется принять вышеуказанный Товар и оплатить его стоимость на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2014 №141918740698202010500-7328/3/1/1/0556/ГК14-ДГОЗ. Уполномоченный банк: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск. 

25.11.2016 между АО «Изумруд» (Заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (Поставщик) заключен договор №1518187303591040105004735/Р16508/-Д209/16-В (далее – договор от 25.11.2016), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику импортные комплектующие (ЭРИ ИП, Товар) с проведение входного контроля и сертификационных испытаний поставленного товара (Работы), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, а Заказчик обязуется принять вышеуказанный Товар и Работы, оплатить их стоимость на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Указанный договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 01.04.2015 №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/гк-15-ДГ, что указано в п.1.2 договора. Уполномоченный банк «Газпромбанк» (Акционерное общество) Владивосток. 

В пунктах 1.3 договоров указано, что стороны, при выполнении обязательств по договорам обязуются выполнять требования, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ  Идентификатор государственного контракта (ИГК) 1419187406982020105007328; №1518187303591040105004735.

Согласно пунктам 1.5 договоров, качество, комплектность и характеристики поставляемого Товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, конкретным показателям, изложенным в настоящем Договоре, иной нормативной документации, указанной в настоящем Договоре, а Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификация, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанном требованиям, считается не поставленным. 

Пунктами 1.7 договоров установлено, что наименование, количество, цена и технические характеристики товара установлены в Техническом задании и в Спецификации. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров, поставщик обязан поставить Товар по Адресу поставки не позднее сроки, указанного в ТЗ к договору, с даты заключения договора. Датой поставки Товара (партии Товара) считается дата подписания Заказчиком Акта приёма-передачи. 

В пунктах 2.3 договора сторонами определен перечень документов. Подлежащих передачи Заказчику при поставке товара. 

Цена договора от 14.09.2016 составляет 17 750 315,09 рубля, в том числе НДС 18% 2 707 675,33 рублей (пункт 3.1 договора). 

Цена договора от 25.11.2016 составляет 8 027 487,36 рубля, в том числе НДС 18% 1 224 531,97 рублей.

При этом Цена Товара и Работ, указанная в Спецификации (Приложение №2 Договорам), является фиксированной на весь срок действия договора и не может изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации (пункты 3.4 договоров). 

По условиям пунктов 3.5 договоров, все расчёты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счёта, открытого в уполномоченном банке. Под уполномоченным банком стороны понимают банк, выбранный Головным исполнителем для осуществления расчетов по Государственному контракту в соответствии Законом №275-ФЗ.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с отдельного счёта Заказчика на отдельный расчетный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке. 

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора от 14.09.2016, платежи по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара), при условии предоставления Поставщиком Заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора, при наличии финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту. 

Согласно пунктам 3.6, 3,7 договора от 25.11.2016, оплата Товара производится следующим образом: Заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости Договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета от Поставщика. Окончательный расчет за поставленный (за вычетом выплаченного аванса) Товар осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на складе Заказчика и подписания акта - приема передачи и акта сдачи-приемки работ.

Обязательства Заказчика по оплате поставленного Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

По условиям подпунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, договоров, Поставщик обязан одновременно с поставкой Товара передать Заказчику документы, указанные в пункте 2.3. настоящего Договора. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договора о банковском сопровождении и об отдельном банковском счёте. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента открытия Поставщику уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить Заказчика о банковские реквизитах данного счета. 

В дальнейшем изменение реквизитов Поставщика должно быть оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договорам. 

В свою очередь Заказчик обязан произвести Поставщику оплату поставленного Товара в сроки и в порядке, установленном договорами (подпункты 5.2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.7 договоров, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных в п. 3.5. настоящего Договора, и до дня фактической оплаты поставленного Товара. 

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо в связи отсутствием финансирования по Государственному контракту. 

Неустойка за просрочку поставки Товара может быть взыскана Заказчиком путём её удержания из сумм, подлежащих выплате Поставщику за поставленный по договору Товар. 

Во исполнение условий договора от 14.09.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 946 861,02 руб., то подтверждается товарными накладными №3622/2016 от 29.11.2016, №3286/6-2 от 14.02.2017, №3286/16-3 от 14.02.2017, №3286/16-4 от 14.04.2017, №3286/16-5 от 24.04.2017, №3286/16-6 от 14.06.2017. Поставленный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается двусторонними подписанным актом приема – передачи товаров от 03.08.2017. Однако оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Как указал истец, предусмотренный договором авансовый платеж (50% от цены договора) был получен 09.06.2017, что составило 182 дня нарушения срока по оплате. 

Кроме того, с момента подписания акт приема-передачи товара от 16.11.2017, окончательный расчет должен быть осуществлен ответчиком не позднее 01.12.2017, однако денежные средства за поставленный товар на расчетный счет не поступили, что составило 204 дня просрочки. 

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами велась переписка, в ходе которой ответчик отвечал отказом со ссылкой на пункт 8.7 Договора.

Во исполнение условий договора от 25.11.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 153 928,42 руб., то подтверждается товарными накладными №3767/16 от 14.02.2017, №3767/16-2 от 14.04.2017, №3767/16-3 от 24.04.2017, №3767/16-4 от 14.06.2017, №3767/16-5 от 19.09.2017. 

16.11.2017 между сторонами подписан акт приема – передачи товаров, в котором ответчик указал о подписании данного акта с учетом договорного письма №43/10812. 

03.05.2017, 21.04.2017, 15.05.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 25.11.2016. 

Как указал истец, предусмотренный договором авансовый платеж (50% от цены договора) был получен 09.06.2017, что составило 182 дня нарушения срока по оплате. 

Кроме того, с момента подписания акт приема-передачи товара от 16.11.2017, окончательный расчет должен быть осуществлен ответчиком не позднее 01.12.2017, однако денежные средства за поставленный товар на расчетный счет не поступили, что составило 204 дня просрочки. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с исх.№И-779/18 от 17.04.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность, на которую ответчик ответил отказом, выраженным в письме с исх.№55/4167 от 14.05.2018. 

Посчитав отказ ответчика оплатить поставленный товар в рамках указанных договоров необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «ИМОТЭК» во исполнение обязательств по договорам 25.11.2016, от 14.09.2016 осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 21 764 059 руб. 77 коп., а ООО «Изумруд» в свою очередь оплату в полном объеме не произвело.

Сроки поставки по договору от 14.09.2016 определены Техническим заданием (приложение №2) к договору от 14.09.2016, согласно которым товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2016. Качество, комплектность и характеристики поставляемого товара определены условиями договора от 14.09.2016 (пункт 1.5). 

Пунктом 2.3 договора от 14.09.2016 определен перечень документов, которые Поставщик обязан передать Заказчику при поставке товара. Так стороны оговорили, что одновременно с передачей товара Поставщик передает Заказчику протокол сертификационных испытаний в соответствии с программой и методикой сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, предназначенных для комплектации аппаратуры изделия MP-123-02 мод. 3, что является существенным условием, для исполнения Государственного контракта, в рамках которого заключен договор. 

Поставка товара без документов, позволяющих определить его качество, и указанных в п. 2.3 договора считается ненадлежащей, такой товар не принимается и не оплачивается, о чем указано в пунктах 1.5, 7.5 договора от 14.09.2016. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом приема-передачи, товар надлежащего качества вместе с протоколами сертификационных испытаний поставлен истцом 03.10.2017, то есть с нарушением установленного срока поставки. 

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы истца о вине Заказчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего. 

Согласно представленным письмам от 02.12.2016 исх.№И-2625/16, от 13.12.2016 исх.№И-2758/16, истец в одностороннем порядке перенес сроки поставки товара по причине отсутствия готового товара на складе производителя, а также денежных средств, для внесения предоплаты для запуска производства.

Однако, условия договора от 14.09.2016 не содержат особых условий о необходимости предоставления Заказчиком каких-либо дополнительных документов. 

Договор от 14.09.2016 заключен по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в открытом запросе предложений, проект договора был размещен в составе закупочной документации на электронной площадке, в связи с чем, Истцу были известны условия, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение, до заключения договора. С предложением внести изменения в действующий договор в связи с существенным изменений обстоятельств ООО «ИМОТЭК» в адрес АО «Изумруд» не обращалось.

Доводы относительно того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара обусловлен непредставлением ответчиком Решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии МР-123-02, правомерно отклонены, поскольку выбор квалифицированного поставщика электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИИ) был произведен ответчиком на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке, в которой принял участие истец.

Согласно пункту 8.6 Положения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002-2015 квалифицированные поставщики ЭКБ ИП должны обеспечивать в том числе организацию сертификационных испытаний ЭКБ ИП на соответствие требованиям документов но стандартизации оборонной продукции и модели эксплуатации в ВВС'Г. 

Материалами дела подтверждено, что неотъемлемой частью договоров, является приложение №1 к техническому заданию, входящее в состав документации открытого запроса предложений, содержащее, в том числе программу и методику сертификационных испытаний. 

Кроме того, истцом представлено письмо начальника 196 ВП МО РФ, Инструкция по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники, которыми подтверждается, что согласно Положению о военных представительствах Минобороны России, утвержденному постановление Правительства РФ от 11.08.1995 №804, контроль качества и приемка военной продукции, комплектующих изделий осуществляется военными представительствами. Рассматриваемые договоры поставки, вместе со всеми приложениями к ним, в том числе техническое задание и приложение № 1 (выписка из программы и методики сертификационных испытаний), прошли процедуру согласования и подписаны начальником 4949 и 196 ВП МО РФ.

Таким образом, ответчик - АО «Изумруд» в рамках заключённого договора представил все необходимые документы для своевременного исполнения истцом обязательств по договору от 14.09.2016.

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора от 25.11.2016, все расчеты осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Под уполномоченным банком стороны понимают банк, выбранный Головным исполнителем для осуществления расчетов по Государственному контракту в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ). Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный расчет счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке. 

По условиям пункта 3.7 договора, обязательства Заказчика по оплате поставленного Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному контракту от 01.04.2015 №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ, что следует из положений договора от 25.11.2016 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275- ФЗ).

Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по государственному оборонному заказу, а целью заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере государственного оборонного заказа. 

Согласно договору от 25.11.2016, стоимость работ определена в размере 8 027 487,36 руб. При этом условиями пункта 3.6 данного договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора и получения счета от Поставщика. 

Согласно пункту 5.1.6 договора от 25.11.2016, Поставщик также обязан письменно уведомить Заказчика об открытии отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. 

Однако как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер и исполнению требований пункта 5.1.6 договора, а также невозможности его исполнения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено. 

Ответчиком же в материалы дела было представлено уведомление об открытии счета, полученное по электронной почте 30.05.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции №7111. Таким образом, согласно условиям договора от 25.11.2016, обязанность ответчика оплатить авансовый платеж наступает с момента получения от Поставщика уведомления об открытии отдельного счета, а не с момента подписания договора от 25.11.2016 ответчиком. 

При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что после получения уведомления истца об открытии счета, ответчик платежным поручением №2012 от 08.06.2017 осуществил перевод авансового платежа в размере 50% установленной цены договора от 25.11.2016, что составило 4 013 743,68 руб.

Судом также установлено, что, обосновывая требования о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа, истец ссылается на положения пункт 8.3 договора от 25.11.2016. 

Однако, согласно пункту 8.3 договора от 25.11.2016, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты Заказчиком поставленного Товара. 

Исходя из буквального толкования договора от 25.11.2016, ответственность Заказчика за просрочку авансового платежа, не установлена. Таким образом, вопреки доводам истца, обязательства ответчика по авансированию работ АО «Изумруд» исполнены в полном объеме и в установленные сроки, а с учетом отсутствия положений о начислении неустойки за просрочку авансового платежа, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в сумме 366 256,73 рублей.

В отношении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 25.11.2016, суд также не находит оснований для удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 25.11.2016, датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи. При этом пунктом 7.5 договора от 25.11.2016 установлено, что при поставке товара Поставщик обязан передать Заказчику надлежащим образом оформленные оригиналы документов, указанные в пункте 2.3 договора, в том числе протоколы сертификационных испытаний. 

Поставка Товара без документов, в силу пункта 2.3 договора считается ненадлежащей и не оплачивается. 

Сроки поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении №2/1 от 20.04.2017, подписанном сторонами без каких-либо замечаний. 

Материалами дела подтверждено, что по факту приема товара по договору от 25.11.2016 сторонами составлен акт приема-передачи от 16.11.2017, который был получен ответчиком только 23.11.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за вх.№17997, и по результатам проведения входного контроля после получения ЭРИ ИП, и протоколов сертификационных испытания подписан ответчиком 27.11.2017, в то время как истец указывает 16.11.2017. 

Кроме того, акт приема-передачи товара по договору от 16.11.2017 подписан ответчиком с учетом письма №43/10812 от 27.11.2017, которым ответчик указал об исключении пункта 3 акта, в котором указывалось о том, что стороны не имеют друг к другу претензий. 

Каких – либо возражений со стороны истца по исключению п.3 акта приема-передачи товара по договору от 16.11.2016, выражено не было. 

Согласно расчету, направленному в адрес истца письмом от 21.12.2017 исх.№43/11638, договорная неустойка за просрочку поставки товара составила более 6 000 000 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора от 25.11.2016 неустойка за просрочку поставки Товара может быть взыскана Заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате Поставщику за поставленный по договору Товар. 

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором от 25.11.2016 срок, а также учитывая возможность удержания начисленной неустойки из средств, подлежащих оплате за товар в счет окончательного расчета, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 013 743,68 рублей.

Таким образом, поскольку пунктом 8.2 договора от 14.09.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в то время как согласно пункту 8.7 договора от 14.09.2016 неустойка за просрочку поставки Товара может быть взыскана Заказчиком путем её удержания из сумм, подлежащих выплате Поставщику, с учетом того, что договорная неустойка Истца за просрочку обязательства по поставке товара составила более 19 000 000 рублей (что превышает цену договора, установленную пунктом 3.1), у Ответчика отсутствует задолженность и обязательство по оплате товара.

Также, поскольку пунктом 8.2 договора от 25.11.2016 предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в размере 0,5% стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки; в силу пункта 8.7 договора от 25.11.2016 неустойка за просрочку поставки Товара может быть взыскана Заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате Поставщику за поставленный по договору Товар, с учетом того, что договорная неустойка за просрочку поставки Товара составила более 6 000 000 рублей, требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 25.11.2016 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными доводы АО «Изумруд» относительно наличия у ответчика положительного сальдо как по договору от 14.09.2016, так и по договору от 25.11.2016.

Заявление истца о снижении неустойки, удержанной ответчиком в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке товара в установленный срок, не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований, поскольку не является предметом настоящего спора. В случае несогласия с размером удержанной ответчиком неустойки истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании денежных сумм за поставленный по договорам товар и пени за нарушение сроков оплаты по договору. Ответчиком встречных требований о взыскании неустойки не было заявлено, в связи с чем заявление истца о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит оценке.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019  по делу №А51-13016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко