АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10364/2021

Дело № А55-33023/2019

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

Федеральной налоговой службы  ФИО1, доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУДВИЛЛ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А55-33023/2019

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 655 821,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 требование ФИО2 в размере 11 655 821,18 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 5 640 821,18 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.27, пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 отменено. Принят по обособленному спору новый судебный акт. Требование ФИО2 в размере 11 655 821,18 руб., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 5 640 821,18 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» (конкурсный кредитор должника, далее – ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ») просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает договор займа мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной задолженности поручителей должника для контроля процедур их банкротства, а также самого должника с целью нарушения имущественных прав его кредиторов, полагает обоснованным понижение очередности требования кредитора ФИО2 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) указывает на согласие с доводами ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованный судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. 

По расписке ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в указанном размере. 

Согласно распискам от 31.08.2017 и 26.09.2017 ФИО3 возвратил ФИО2 заемные средства, соответственно, в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу № 2-492/2018 солидарно с ФИО3, его поручителей ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6 847 602 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу – 832 602 руб., неустойка – 15 000 руб. 

ООО «ТехСервис-1» обжаловало решение в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2018 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу № 2-492/2018 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2, подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд учел, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были установлены факты заключения между должником и кредитором ФИО2 договора займа, передачи должнику денежных средств в качестве займа. 

Кроме того, вопрос о реальности передачи денежных средств должнику был предметом исследования и в рамках настоящего спора, нашел свое подтверждение материалами дела.

Также суд принял во внимание то, что сделка (договор займа с ФИО2) лицами, участвующими в деле, не оспорена, недействительной или незаключенной в судебном порядке не признана.

Обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства должнику, были предметом исследования в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-492/2018.

Проверив довод ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» о мнимом характере сделки, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при заключении договора займа у сторон было действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны имели намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, то есть реальности договора займа. 

Указанные ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» доводы о том, что долговые обязательства должника перед ФИО2 направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Довод ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» о том, что кредитор не имел права обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку уступил права требования ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 18.07.2018, суд отклонил, указав на то, что соглашением от 18.08.2020 договор уступки прав требования был расторгнут, следовательно, ФИО2 правомерно обратился в суд с настоящим требованием к ФИО3

Как установил суд, по условиям пункта 2.1 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 30 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее 26.09.2017. 

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд посчитал требование кредитора обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, посчитав их законными и обоснованными.

При этом суд дополнительно отметил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о включении в реестр процентов за пользование займом не имеется. 

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Доводы ФНС России и ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» относительно мнимости или безденежности займа суд отклонил, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции, более того, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности субординирования требования кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем по результатам рассмотрения спора отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

Сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции, признав требование ФИО2 обоснованным, понизил очередность его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию – должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. 

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. 

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2). 

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 указано, что ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Установив, что в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции не установлены основания для признания сделки мнимой, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения ФНС России и ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» относительно обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, ФНС России в порядке возражений на требование кредитора указала на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алайн» № А55-28625/2017 определением от 12.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу №2-492/2018 отказано. 

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, из определения от 12.03.2019 по делу №А55-28625/2017 следует, что ФИО3 на момент подписания договоров поручительства от лица ООО «Алайн» и ряда других обществ, в отношении которых требование ФИО2 не основано на решении Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу №2-492/2018, либо являлся руководителем предприятия (директор или генеральный директор) либо являлся учредителем данных обществ. 

Таким образом, договоры поручительства заключались исходя из личных интересов ФИО3, а не на условиях, характерных для иных участников гражданского оборота. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год у ООО «Алайн» отсутствовали денежные средства, начиная с 31.12.2016. Следовательно, на дату заключения договора поручительства ООО «Алайн» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и возбуждение дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Доказательств того, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве ООО «Алайн» не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда по делу №А55-28625/2017 не опровергают правомерность предъявления требования ФИО2 непосредственно к основному заемщику - ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А55-33023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова