АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7119/2020

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7119/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Страховое общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Уральский центр инноваций», ответчик) о взыскании 138 845 рублей.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и ответчик извещены согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Уральский центр инноваций», в котором потребовало взыскать с ответчика 138 845 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» и Страховым обществом заключен договор имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) № 4917 МТ 0310 от 05.07.2017 в отношении транспортного средства LADA LARGUS (государственный знак 

<

***> идентификационный номер XTARS0Y5LH0997012, 2017 года выпуска).

20.05.2018 имело место следующее происшествие. 

Согласно заявлению о событии № 4917 МТ 0310D от 05.06.2018, вышеуказанное транспортное средство находилось 20.05.2018 в неподвижном состоянии по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, 

<

...>. Согласно представленным в материалы дела схемам, автомобиль был припаркован около забора, огораживающего производственную площадку, с внешней стороны. В результате сильного порыва ветра, металлический лист слетел с крыши вагона, расположенного по указанному адресу, и ударил транспортное средство. В результате было повреждено лобовое стекло, левое зеркало, нанесены вмятины и царапины на крыше, капоте, левом крыле, передней и задней левых дверях. 

В результате признания события страховым случаем, Страховым обществом было выплачено страховое возмещение в размере 138 845 руб. 00 коп., за счет которого произведен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (выплата страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2018 № 3949984; выполнение работ на СТО подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ № 1713 от 30.10.2018). 

Ссылаясь на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, истец заявляет требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к обществу «Уральский центр инноваций», полагая, что вред возник по вине последнего. Требование адресовано к ответчику на основании того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба от 24.05.2018 упоминается ФИО2, работник общества «Уральский центр инноваций», выполняющий трудовые функции охранника на указанной выше территории.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что юридическим и фактическим местом нахождения общества «Уральский центр инноваций» на момент происшествия являлось помещение, расположенное по адресу г. Первоуральск,   

<

...> (на основании договора аренды между собственником земельного участка – обществом с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» - и ответчиком). Также ответчик указывает, что не является собственником вагона, с которого слетел металлический лист, не является собственником земельного участка, на котором расположен вагон (вагончик). 

Ответчик также пояснил, что его работник – ФИО2 – осуществляет проверку на въезде на производственную площадку, однако указанное не свидетельствует о том, что вся территория находится во владении и пользовании ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в силу следующего.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, Страховое общество, выполнившее свои обязательства перед страхователем, вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации. 

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба транспортному средству.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В нарушение требований арбитражного процессуального закона Страховое общество не представило доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Постановление от 24.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела доводы истца не подтверждает, о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу (автомобилю) не свидетельствует.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 является его работником, осуществляет проверку на въезде на производственную площадку, однако указанное не свидетельствует о том, что вся территория находится во владении и пользовании ответчика.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, во временном пользовании ответчика находится нежилое помещение в одном из зданий, расположенных в границах производственной площадки по указанному выше адресу. Собственником имущества (земельного участка, зданий, строений, помещений) является иное лицо (лица). Ответчик не несёт ответственности за действия (бездействия) иных лиц, в том числе в связи с эксплуатацией зданий, строений и/или сооружений, расположенных вне принадлежащих ответчику помещений.

Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что металлический лист, повредивший застрахованный автомобиль, до падения на автомобиль располагался в границах спорной производственной площадки. Напротив, согласно пояснениям и представленным ответчиком схемам вагончик, с крыши которого сорвало металлический лист, расположен за границей производственной площадки (с юго-западной стороны).

Поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский