АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6071/2024

г. Архангельск

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: город Волхов Ленинградской области)

об обязании подписать Соглашение о расторжении договора, о взыскании 16 166 руб.               76 коп. штрафа,

при участии в заседании представителей : от истца- ФИО2 ( доверенность от 06.09.2024.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать Соглашение                            о расторжении договора № 1201/223 ЗК от 23.01.2024 на поставку кронштейнов,                          о взыскании 16 166 руб. 76 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания суммы штрафа, в связи с оплатой ответчиком 16 166 руб. 76 коп. по платежному поручению № 21 от 20.06.2024.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска о взыскании суммы  штрафа, суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает            права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания штрафа в размере  16 166 руб. 76 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал требование об обязании ответчика подписать Соглашение   о расторжении договора № 1201/223 ЗК от 23.01.2024 на поставку кронштейнов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик по договору)  и  ответчиком  (Поставщик по договору)   23 января 2024 года был  заключен договор № 1201/223 ЗК (далее- договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя  обязательства по поставке кронштейнов (далее- товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  Наименование, количество и иные характеристики поставляемого  товара  указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 10.3. договора, за некачественный товар или товар, не соответствующий условиям настоящего договора, Поставщик  уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.     

26 февраля 2024 года  по адресу 

<

...> в рамках указанного договора Поставщиком были доставлены кронштейны на общую сумму 390000 рублей. При приемке товара были обнаружены дефекты, препятствующие приемке товара. (Акт  № 10 входного  контроля МУП «Горсвет» от 26.02.2024).

 Поставщик осмотрел товар и, согласившись с доводами истца, в соответствии с п. 6.5 договора произвел замену товара.

Товар, поставленный в качестве замены, был доставлен 18.03.2024, что не оспаривается  сторонами.  Вместе с  тем,  при приемке также было установлено, что товар не соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору: нарушена технология горячего цинкования, горячее цинкование кронштейнов выполнено не полностью, сварные швы покрыты краской, обечайка обработана способом холодного цинкования.  (Акт № 11 входного контроля МУП «Горсвет» от 18.03.2024). Указанный товар не был принят истцом.

19 марта 2024 года  истцом было направлено в адрес ответчика в порядке положений 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление о расторжении договора, в котором истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.   Как пояснил представитель истца, уведомление направлено ответчику  по адресу  электронной почты, указанной в договоре.  При этом, пунктом 14.2. договора предусмотрена переписка между сторонами, переданная  с помощью электронно-технических средств связи (в том числе е- mail).       

Истец направил в адрес ответчика претензию № 615/02 от 17.04.2024 с требованием оплатить  штраф на основании пункта 10.3 договора (с учетом уплаты  части штрафа по банковской гарантии) и подписать Соглашение о расторжении договора. В ответ на претензию ответчик направил письмо № 01/04-2024 от 23.04.2024, в котором обязался оплатить остаток штрафа и подписать Соглашение в срок до 03.05.2024. Поскольку  претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

Оценив представленные по делу  доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые               им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской            Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью                        или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 14.7 заключенного между сторонами договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.   

Принимая во внимание уведомление  от 19.03.2024, с учетом того, что договор уже является расторгнутым, как указывает в иске истец,  на основании статей 450.1 и  523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске суд отказывает  ввиду отсутствия правовых  оснований в обязании поставщика  подписать Соглашение о расторжении договора.

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части определения от 11.09.2024 была допущена описка, в четвертом абзаце резолютивной части определения   указано :  «ФИО1», следовало указать  «ФИО1».  

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части определения  суда от 11.09.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего определения  суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия  «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) от заявленных исковых требований в части взыскания 16 166 руб. 76 коп. штрафа.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований муниципального унитарного предприятия  «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» ( ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>)   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова