﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36658/2018

10 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Шелопухо Н.В. (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика: Демина А.А. (доверенность от 17.11.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А43-36658/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл»

(ИНН: 5256095723, ОГРН: 1105256003050) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девис»

(ИНН: 5229009027, ОГРН: 1125229000555)

о взыскании долга и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «РеалНефтепродукт», Сеньков Иван Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (далее – ООО «Газ-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Девис» (далее – ООО «Девис») о взыскании 2 393 803 рублей 50 копеек задолженности, 2 132 918 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 28.03.2018 по 13.03.2020 и далее за период по день фактической оплаты задолженности.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» (далее – ООО «Реал-Нефтепродукт») и Сеньков Иван Владимирович (далее – Сеньков И.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2020 взыскал с ООО «Девис» в пользу ООО «Газ-Ойл» 681 156 рублей 31 копейку неустойки, 6867 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2408 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил: взыскал с ООО «Девис» в пользу ООО «Газ-Ойл» 722 902 рубля 05 копеек неустойки, 7255 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2555 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Газ-Ойл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, судами неправомерно не принята в качестве надлежащих доказательств копия спецификации от 20.02.2018, предусматривающая применение цены товара в зависимости от отпускных цен завода-изготовителя, а также данные судебной экспертизы о том, что данная копия не изготовлена путем монтажа. Кроме того, ООО «Газ-Ойл» ссылается на злоупотребление ООО «Девис» своими правами, в связи с чем полагает, что риск наступления последствий в связи с несовершением ответчиком процессуальных действий – непредставлением экспертам необходимых документов, должно нести ООО «Девис» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Девис» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «Реал-Нефтепродукт» и Сеньков И.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Реал-Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Девис» (покупатель) 20.02.2018 заключили договор поставки № РН-01/18 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить покупателю товар – нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора поставки цена на товар, поставляемый по договору, и порядок расчета определяются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что при каждом изменении поставщиком после заключения договора цены на продукцию, поставляемую покупателю, поставщик до начала ввода их в действие письменно (телеграммой, телефонограммой, по факсу, по электронной почте) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение одного дня с даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика посредством электронной либо факсимильной связи, позволяющих достоверно идентифицировать источник отправления, о своем согласии или несогласии с новыми ценами.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях к договору (пункт 2.8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки во время действия договора он может быть дополнен и изменен сторонами. Все дополнения и изменения имеют силу, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. Все приложения, дополнения, дополнительные соглашения, иные дополнительные документы к договору, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.6 договора поставки копии дополнительных документов к договору (приложения, дополнения, дополнительные соглашения к договору), а также копии документов, связанных с исполнением договора, в том числе акты сверки взаимных расчетов, претензии (за исключением относящихся к претензиям о наименовании, количестве, качестве, ассортименте продукции), счета, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов) на электронные адреса, указанные в разделе 10 договора, или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении настоящего договора. подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей – силу оригинальных. При использовании электронной почты сторона направляет во вложении к сообщению скан-копию дополнительного документа к договору (приложения, дополнительного соглашения к договору), а также скан-копии документов, связанных с исполнением договора (приложений к нему), подписанные уполномоченным представителем стороны и при необходимости скрепленные печатями стороны. Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными (телефон-факс, адрес электронной почты (E-mail), указанными в разделе 10 договора. Сторона, направившая копию документа, обязана в течение десяти рабочих дней со дня направления копии документа направить другой стороне почтой или посредством курьера оригинал документа. В случае несоответствия оригинала документа документу, переданному посредством электронной почты или факсимильной связи, юридическую силу подлинника имеет документ, переданный посредством электронной почты или факсимильной связи. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию посредством электронной почты или факсимильной связи.

В силу пункта 7.7 договора поставки документ, а также любое сообщение по настоящему договору считается доставленным надлежащим образом с момента его получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считаются: при использовании электронной почты – дата и время, указанные в автоматическом отчете о доставке электронного документа персонального компьютера передающей стороны, при условии подтверждения принимающей стороной получения документа в тот же день путем ответа на электронное сообщение с приложением копии документа с отметкой «получено» и подписью лица, принявшего документ (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных); при использовании факсимильной связи – дата и время, указанные в отчете о доставке документа факсимильного аппарата передающей стороны, при условии подтверждения принимающей стороной получения документа в тот же день путем возврата копии документа с отметкой «получено» и подписью лица, принявшего документ (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных).

Стороны договорились об осуществлении переписки путем обмена электронными документами по адресам электронной почты, как указанным в договоре, так и по иным адресам, указанным на официальных бланках, а также по иным адресам, с которых ранее поступали документы, и позволяющим установить достоверно, что документ исходит от стороны по договору (пункт 7.9 договора поставки).

По утверждению истца, в спецификации от 20.02.2018 (приложение № 1 к договору поставки) (далее – спорная спецификация) стороны согласовали поставку товара – битума нефтяного дорожного в количестве 2000 тонн. По условиям спецификации цена на битум складывается по формуле: цена завода «ЛукойлНижегородНефтьоргсинтез» (далее – «Лукойл-ННОС») за тонну для третьих лиц на день оплаты и стоимость доставки до склада покупателя. 

Срок оплаты товара, указанный в спорной спецификации – не позднее 10.06.2018.

Товар был передан покупателю по товарным накладным от 25.02.2018 № 18, 19, от 26.02.2018 № 20, 21, 22, от 27.02.2018 № 24, 25, 27, от 28.02.2018 № 28, 29, 30, 31, от 03.03.2018 № 38, 39, от 05.03.2018 № 42, 43, от 14.04.2018 № 74, от 18.04.2018 № 82, от 20.04.2018 № 89, от 21.04.2018 № 92, от 26.04.2018 № 97, 100, от 28.04.2018 № 101, от 04.05.2018 № 108, от 06.05.2018 № 111, 112, 113, от 07.05.2018 № 118, от 09.05.2018 № 123, 124, 125, от 10.05.2018 № 126, 128, 129, от 13.05.2018 № 140 (далее – товарные накладные).

ООО «Реал-Нефтепродукт» (цедент) и ООО «Газ-Ойл» (цессионарий) 25.05.2018  заключили договор уступки права требования (цессии) № РН-25/У/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Девис» задолженности в сумме 11 903 058 рублей 50 копеек, возникшей из договора поставки на основании товарных накладных

Согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018 цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Девис» задолженности в сумме 13 726 064 рублей 30 копеек,  возникшей из договора поставки на основании товарных накладных и универсальных корректировочных документов от 06.06.2018 № 177-183, от 10.06.2018 № 184-211 (далее – корректировочные документы).

ООО «Реал-Нефтепродукт» 25.05.2018 уведомило ООО «Девис» и ООО «Газ-Ойл» о состоявшейся уступке права требования в размере 11  903 058 рублей 50 копеек.

Письмом от 19.06.2018, направленном ООО «Реал-Нефтепродукт» и ООО «Газ-Ойл» ООО «Девис» сообщило о том, что до получения уведомлений об уступке права требования (письма от 08.06.2018) первоначальный кредитор ООО «Реал-Нефтепродукт» письмом от 07.06.2018 сообщил должнику о том, что договор уступки и уведомление являются недействительными. 

ООО «Девис» 06.06.2018 перечислило первоначальному кредитору 3 000 000 рублей и потребовало признать надлежащим исполнение обязательства в указанной сумме, подтвердить объем существующего долга в размере 8 903 058 рублей 50 копеек, а также направить в его адрес документы, подтверждающие надлежащего кредитора.

ООО «Газ-Ойл» 27.06.2018 сообщило ООО «Девис», о том, что является надлежащим кредитором по договору поставки по уплате долга в размере 11 903 058 рублей 50 копеек.

Претензий от 06.07.2018 ООО «Газ-Ойл» потребовало от ООО «Девис» уплаты 13 726 064 рублей 30 копеек долга и 343 151 рубля 61 копейки неустойки за период с 12.06.2018 по 06.07.2018.

ООО «Девис» 10.07.2018 перечислило ООО «Газ-Ойл» денежные средства в сумме 8 903 058 рублей 50 копеек.

В претензии от 13.08.2018 ООО «Газ-Ойл», ссылаясь на предоставленную им спорную спецификацию от 20.02.2018, вновь указывает на наличие задолженности у ООО «Девис» в сумме 13 726 064 рублей 30 копеек и, полагая, что по состоянию на 13.08.2018 долг покупателя составил 4 823 005 рублей 80 копеек, потребовал от ответчика уплатить указанную сумму и 539 408 рублей 94 копейки неустойки.

Неисполнение ООО «Девис» требований об уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Газ-Ойл» в  суд с настоящим иском.

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что спорную спецификацию не подписывал, товар оплатил в полном объеме в соответствии с ценами нефтепродуктов, обозначенными в товарных накладных и установленных в спецификации от 20.02.2018, которая по своему содержанию отличается от спорной спецификации; представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 08.06.2018, составленный между ООО «Реал-Нефтепродукт» и ООО «Девис», согласно которому долг покупателя по состоянию на указанную дату составлял 8 903 058 рублей 50 копеек. 

По утверждению ответчика, спорная спецификация от 20.02.2018 поступила в его адрес посредством электронной почты 20.04.2018, но им не подписывалась, и подписанный экземпляр спецификации поставщику не направлялся.

Согласно доводам ООО «Газ-Ойл», цена товара определена им с учетом положений спорной спецификации и составляет 18 900 рублей за тонну по состоянию на 06.06.2018 и 20 450 рублей за тонну – по состоянию на 10.06.2018.

ООО «Девис», отрицая факт подписания спорной спецификации, представил в дело подписанные сторонами спецификации: от 20.02.2018 (приложение №1), согласно которой цена товара – битума нефтяного дорожного БНД 60/90 производства общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-ННОС») составляет 14 000 рублей за тонну, согласованное количество товара – до 300 тонн;  от 01.03.2018, согласно которой  цена товара – битума нефтяного дорожного БНД 60/90 производства ООО «Лукойл-ННОС», составляет 14 500 рублей за тонну, согласованное количество товара – до 150 тонн.

С учетом названных спецификаций истец изменил размер исковых требований. Не оспаривая факта подписания данных спецификаций, ООО «Газ-Ойл», ссылаясь на согласованное количество товара, подлежащего поставке по данным спецификациям, рассчитал сумму задолженности ответчика.

По расчету, произведенному истцом, к поставке согласован битум нефтяной дорожный БМД в общем количестве 450 тонн. Обязательства по данным спецификациям исполнены продавцом путем отгрузки покупателю 426,169 тонн по цене 14 000 рублей за тонну и 14 500 рублей за тонну. Поскольку в адрес ООО «Девис» отгружен товар в количестве 830,703 тонны, товар, поставленный сверх отгруженного в количестве 426,169 тонны, по утверждению ответчика, должен оплачиваться исходя из данных спецификации от 20.02.2018 на 2000 тонн, копия которой представлена истцом.

По расчету ООО «Газ-Ойл» 404,534 тонны битума подлежат оплате исходя из цены по формуле: цена завода «Лукойл-ННОС» за тонну для третьих лиц по состоянию на согласованную дату оплаты – 10.06.2018, в связи с чем долг ответчика составляет 2 393 803 рубля 50 копеек и 2 132 918 рублей 27 копеек неустойки за период с 28.03.2018 по 13.03.2020.

Руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 382, 385, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Девис» в пользу ООО «Газ-Ойл» 681 156 рублей 31 копейку неустойки, 6867 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2408 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, признав неправильным истолкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 385 Кодекса, решение суда изменил: взыскал с ООО «Девис» в пользу ООО «Газ-Ойл» 722 902 рубля 05 копеек неустойки, 7255 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2555 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между ООО «Газ-Ойл» и ООО «Девис» отсутствует спор о количестве поставленного товара и сумме платежей, уплаченных за товар. Спор о задолженности в сумме 2 393 803 рублей 50 копеек и соответствующей суммы неустойки возник вследствие применения сторонами различных цен на поставленный товар. 

ООО «Газ-Ойл» представило копию спорной спецификации, подписание которой ответчик отрицает. По утверждению истца, спорная спецификация заключена сторонами путем электронного документооборота. ООО «Девис» также отрицает предоставление подписанной спецификации посредством электронной почты либо иным способом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, с учетом того, что доказательств согласования покупателем увеличения цены товара и подтверждения им своего согласия в предусмотренном пунктом 2.5 договора поставки порядке, в дело не представлено, при этом в товарных накладных, подписанных сторонами, цена товара указана в размере, установленном спецификациями, которые не оспаривает ответчик; цена, не признаваемая ответчиком, имеется в корректировочных документах, представленных истцом, которые носят односторонний характер и ООО «Девис» не подписаны; в дело представлена только копия спорной спецификации, предусматривающая применение цены товара в зависимости от отпускных цен завода-изготовителя, подлинник спорного документа в деле отсутствует, ответчик отрицает факт подписания данной спецификации, а истец не представил суду доказательств того, что подписанная спецификация достоверно исходит от стороны по договору поставки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Довод ООО «Газ-Ойл» о том, что общее количество поставленного ответчику товара превышает количество товара, согласованное в спецификациях от 20.02.2018 и от 01.03.2018, что, по мнению истца, свидетельствует о согласовании спорной спецификации, правомерно отклонен судами, так как цена товара указана в товарных накладных, которые не содержат сведений о ее возможной последующей корректировке. 

Ссылка ООО «Газ-Ойл» на неправомерное непринятие в качестве надлежащего доказательства данных судебной экспертизы о том, что копия спорной спецификации не изготовлена путем монтажа, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующая о ее поступлении от ООО «Девис» и о подписании спецификации уполномоченным лицом ответчика в предусмотренном договором порядке. 

Иные доводы ООО «Газ-Ойл» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А43-36658/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова