ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8238/2021

г. Воронеж

29 октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2021 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2021 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-8238/2021 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500063491, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРНИП 318463200046713, ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным аукциона по продаже объектов незавершенного строительства от 25.08.2021 по извещению № 160721/0720372/02: по лоту № 3 в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102219:3291, расположенного по адресу: 

<

...>; по лоту № 4 в отношении объекта незавершенного строительства площадью 830,9 кв.м., с кадастровым номером № 46:29:102224:2765, расположенного по адресу: 

<

...> о признании недействительными договора купли-продажи № 3, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО3, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер № 46:29:102219:3291, расположенного по адресу: 

<

...> договора купли-продажи № 4, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО3, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 830,9 кв.м., с кадастровым номером № 46:29:102224:2765, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с иском предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102219:3291, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства, площадью 830,9 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102224:2765, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 октября 2021 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на возможность регистрации ИП ФИО3 права собственности на объекты незавершенного строительства по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам купли-продажи,  что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Вместе с тем согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные объекты с кадастровыми номерами № 46:29:102219:3291 и № 46:29:102224:2765 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Саната» (ИНН 

<

***>).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, не установлено.

В отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов ответчику установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора.

Кроме того, принятием обеспечительных мер могут быть затронуты имущественные права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, к которым не заявлены какие-либо требования, что недопустимо.

Непринятие заявленных обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-8238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.И. Поротиков