/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А56-103233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» Федорова А.В. (доверенность от 05.12.2017 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» Калининой В.Н. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Попова Н.М.) по делу № А56-103233/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Дом», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, лит. 1, пом. 16-Н, ОГРН 1117847302540, ИНН 7814507297 (далее – ООО «Приморский Дом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А, пом. 3Н, ОГРН 1079847140614, ИНН 7802417056 (далее – ООО «Невский Дом»), 491 722 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 03.10.2016 № У-14/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Невский Дом» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как считает податель жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции должен был оценить представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 АПК РФ, исходить из того, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности во вред иным кредиторам должника.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического предоставления истцом услуг ответчику, акты выполненных работ, акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Невский Дом» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Приморский Дом» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба ООО «Невский Дом» принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО «Невский Дом» представило в суд первой инстанции «возражение на судебный приказ» и в подтверждение своих возражений по иску заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ООО «Невский Дом» без удовлетворения. При этом суд отметил, что ООО «Невский Дом» не указало, какие конкретно обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства, помимо имеющихся в деле, - исследовать.

Ответчик не представил в материалы дела никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-103233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова