﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4304/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Клешнина Сергея Ивановича (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу № А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Клешнина С.И. – Петров А.Ю. (доверенность от 09.03.2021, онлайн);

финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович (лично, онлайн);

представитель финансового управляющего Мартиросяна М.Р. – Евсеева М.А. (доверенность от 11.01.2021, онлайн);

представитель Караваева Владимира Георгиевича – Мезенцева А.В. (доверенность от 23.06.2021);

представитель Шмаковой Светланы Эдуардовны – Мезенцева А.В. (доверенность от 23.06.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 Шмакова С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (№ А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-26942/2019; исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Мартиросян М.Р.

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян М.Р.

Финансовый управляющий 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной единой сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014 между Караваевым В.Г. и Беляевым Евгением Валентиновичем, договора купли-продажи от 26.04.2017 между Беляевым Е.В. и Караваевым Даниилом Владимировичем (сын должника), договора займа от 26.04.2017 между Караваевым В.Г. и Клешниным Сергеем Ивановичем, договора залога от 10.05.2017 между Караваевым Д.В. и Клешниным С.И., просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Караваева Д.В. недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, 15, и жилого дома, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, 15 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Клешнин С.И. 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. требования в размере 23 792 478 руб. 10 коп., основанного на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.04.2017 на сумму 14 790 000 руб., договорам займа, оформленных расписками от 01.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.04.2018 на сумму 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеничников Виктор Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 из требований Клешнина С.И. выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.04.2017 и объединено к совместному рассмотрению с обособленным спором о признании сделок недействительными; рассмотрение требований Клешнина С.И. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров займа от 01.04.2018, от 16.04.2018 отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. задолженности на основании договоров займа от 01.04.2018 и от 16.04.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клешнин С.И. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении от 30.01.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о признании сделки недействительной и включении в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. задолженности перед Клешниным С.И. по договору займа от 26.04.2017) не влекут невозможности признания в настоящем споре финансовой возможности кредитора предоставить в 2018 году займы на сумму 3,6 млн. руб.; такая возможность подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проигнорировали ряд доказательств, подтверждающих безусловную возможность кредитора предоставить заем, а также тот факт, что предоставление заемного финансирования наличными денежными средствами являлось обычной практикой деловых отношений как для Клешнина С.И., так и для Караваева В.Г., что подтверждается требованием кредитора Костина Олега Александровича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 02.07.2020, а также требованием Карпова В.А. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обязанности должника отражать получение займов в налоговых декларациях, полагая, что данный вывод не основан на законе, в декларациях могут быть отражены только проценты за его обслуживание в виде расходов, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения «доходы – расходы».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что операции по банковскому счету, отраженные в выписке, не соответствуют налоговым декларациям; Клешнин С.И. отмечает, что он перечислял денежные средства со своего счета как индивидуального предпринимателя на свой лицевой счет как физического лица, все обороты по счету связаны с предпринимательской деятельностью должника в виде сдачи имущества в аренду и участия в уставном капитале хозяйственного общества. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с возложением на него бремени доказывания своих расходов, полагая, что данные суждения судов не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 35.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об аффилированности с должником, отмечая, что действия Клешнина К.С. (его сына) были направлены на максимальное пополнение конкурсной массы и недопущение продажи имущества должника по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клешнин С.И., обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на предоставление должнику Караваеву В.Г. займа, в том числе по расписке от 01.04.2018 – в сумме 3 000 000 руб. (с условием о следующем порядке погашения долга: в срок до 01.05.2018 – долг 1 000 000 руб., проценты 35 100 руб.; в срок до 01.06.2018 – долг 1 000 000 руб., проценты 23 400 руб.; в срок до 01.07.2018 – долг 1 000 000 руб., проценты 11 700 руб.), по расписке от 16.04.2018 – в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств заявитель ссылается на указанные расписки должника, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Клешнин С.И. указывал, что должник заем не вернул, проценты за пользование заемными средствами не выплачивал, в связи с чем кредитор обратился в суд, предъявляя к включению в реестр сумму 3 669 973 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 3 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 01.04.2018 в сумме 70 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 773 руб.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, в качестве заемных.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения Караваевым В.Г. денежных средств представлены оригиналы расписок от 01.04.2018 и 16.04.2018, подлинность которых, в том числе давность их изготовления, заинтересованными лицами не опровергнута.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о размере дохода Клешнина С.И. за 2017 года по справке 3-НДФЛ, который составил 2 130 000 руб., выписку по банковской карте в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из содержания которой следует, что обороты по банковской карте кредитора за весь период действия карты с 01.01.2013 по 24.09.2018 составили 49 821 636 руб. 95 коп., отметив при этом, что размер дохода за 2017 год менее заявленной суммы займа, а в период, предшествующий заключению договоров займа, с карты Клешнина С.И. не производилось снятие наличных денежных средства либо безналичный перевод денежных средств в спорных (или приближенных к ним) суммах; сославшись на иные обособленные споры по требованию Клешнина С.И. о включении в реестр требований кредиторов, в том числе на основании договоров займа от 26.04.2017 и 18.04.2019 на общую сумму более 19 млн. руб., пришли к выводу о недоказанности наличия у Клешнина С.И. финансовой возможности предоставить заем в испрашиваемой сумме.

Вместе с тем, наличие другого обособленного спора, в рамках которого суды заключили о недоказанности реальности заемных правоотношений, основанных на договоре от 26.04.2017, и наличия у кредитора финансовой возможности их предоставления, не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров займа от 01.04.2018 и 16.04.2018 как самостоятельных сделок, совершенных в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного (спустя практически один год), при иных фактических доходах Клешнина С.И., который имеет постоянную высокую выручку от осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду), и не блокирует для такого кредитора возможность при рассмотрении данного обособленного спора включить свое требование в реестр требований кредиторов при предоставлении всех необходимых и допустимых доказательств обоснованности своего требования.

В указанном контексте судами не дана надлежащая оценка налоговым декларациям Клешнина С.И. за 2016 – 2018 годы, из содержания которых следует, что кредитор в 2016 году получил доход в общей сумме 10 380 737 руб., в 2017 году – 12 984 905 руб., в 2018 году – 10 652 757 руб., что значительно превышает сумму договоров займа; сам факт наличия у кредитора высоких доходов, позволяющих подобным образом распоряжаться свободными денежными средствами, опровергнут не был. 

Равным образом суды, делая вывод о недоказанности факта снятия кредитором денежных средств с расчетного счета для передачи их должнику по договорам займа, не проанализировали должным образом отчеты по счету карты в Сбербанке, из содержания которых следует, что со стороны Клешнина С.И. имели место как операции по снятию наличных денежных средств (поименованы как АТМ), в пределах установленного лимита выдачи, так и операции по пополнению счета кредитора в значительных объемах от выручки, полученной им от предпринимательской деятельности.

Отклоняя утверждение должника о том, что полученные денежные средства по договорам займа были потрачены на расчеты с кредиторами (акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», публичное акционерное общество Банк ВТБ), на оплату коммунальных услуг, суды ограничились указанием на то, что должник «подгоняет» под платежи по кредитам конкретные обстоятельства каждого из обособленных споров, в данном деле под даты расписок; в то же время суды не проанализировали сами платежи должника, не соотнесли обстоятельства получения денежных средств от кредитора в апреле 2018 года с фактами погашения должником в значительном размере задолженности перед кредитными организациями (так, из представленного в материалы дела расчета задолженности перед Банком «Урал ФД», который соответствует представленному самим Банком при установлении его требований расчету, следует, что 02.04.2018 должник осуществил платеж на сумму 966 073 руб. 61 коп., а 28.04.2018 – платеж на сумму 286 050 руб. 32 коп.); иных источников погашения задолженности в столь крупном объеме финансовый управляющий, отрицавший факт получения должником денежных средств от кредитора и направления их на расчеты с кредиторами, не указал, а суды, в свою очередь, не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займов, в том числе по трем обособленным спорам в совокупности на сумму 19 млн. руб., достоверных доказательств получения денежных средств должником, а также отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, следует признать преждевременными. 

Мотивированных суждений о том, что сделки были совершены не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, что требование Клешнина С.И. было заявлено после закрытия реестра, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства, – в судебных актах не приведено.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При этом, исходя из того, что в суде апелляционной инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению Клешнина С.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 18.04.2019 (третий обособленный спор), суд округа в целях обеспечения единообразных подходов при разрешении споров считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева