ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2019 года

                                                                       А46-11844/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13199/2019) общества с ограниченной ответственность «Эдельвейс-ЛЕО» на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11844/2019 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Ресурс» (ИНН 5507234206, ОГРН 1125543053536) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-ЛЕО» (ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264) о взыскании 78 085 руб. 49 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Ресурс» (далее – ООО «ПТ-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-ЛЕО» (далее – ООО «Эдельвейс-ЛЕО») 76 963 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 01.01-2/2016 (далее – договор), 1 122 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 26.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эдельвейс-ЛЕО» в пользу ООО «ПТ-Ресурс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 76 963 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 26.06.2019 в размере 1 105 руб. 95 коп., а также 53 руб. почтовых расходов и 3 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс-ЛЕО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что поскольку пунктом 5.2 договора начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии – 30.05.2019, неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2019 по 20.06.2019 и составляет 435 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эдельвейс-ЛЕО» (покупатель) и ООО «ПТ-Ресурс» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять товар покупателю в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать получаемый товар. 

Ассортимент, количество, цена на товар, срок поставки устанавливаются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 или универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора. Срок поставки каждой партии согласуется сторонами дополнительно в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 или УПД. Не позднее, чем за 2 дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 1 покупатель обязан оплатить поставщику в соответствии с условиями договора товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал водителю-экспедитору ФИО1 товар на общую сумму 62 501 руб. 20 коп., что подтверждается УПД от 11.02.2019 № УТ-630 на сумму 9 270 руб., от 11.02.2019 № УТ-631 на сумму 16 290 руб., от 14.02.2019 № УТ-740 на сумму 3 300 руб., от 14.02.2019 № УТ-741 на сумму 9 400 руб., от 20.03.2019 № УТ-1495 на сумму 8 400 руб., от 20.03.2019 № УТ-1496 на сумму 12 661 руб. 20 коп., от 20.03.2019 № УТ-1498 на сумму 980 руб., от 20.03.2019 № УТ-1499 на сумму 2 200 руб., от 19.11.2018 № УТ-7080 на сумму 20 800 руб., от 21.11.2018 № УТ-7151 на сумму 1 550 руб.

С учетом задолженности за прошлые периоды поставки в размере 95 322 руб. (подтверждается актом сверки за 4 квартал 2019 года), общий размер долга ответчика перед истцом составил 157 823 руб. 20 коп.

Ответчиком принят товар и произведена частичная оплата на сумму 80 860 руб., в связи с чем размер заложенности ООО «Эдельвейс-ЛЕО» перед ООО «ПТ-Ресурс» составляет 76 963 руб. 20 коп.

ООО «ПТ-Ресурс» 30.05.2019 в адрес ООО «Эдельвейс-ЛЕО» направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 07.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эдельвейс-ЛЕО» обязательств по оплате поставленного истцом товара ООО «ПТ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 307, 309, 310, 312, 314, 395, 420, 432, 466, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику по договору товара, отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре поставки, просрочка оплаты поставленного истцом товара подтверждаются материалами дела и ООО «Эдельвейс-ЛЕО» не оспаривается.

Поскольку ООО «Эдельвейс-ЛЕО» обязательства по оплате товара в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 122 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 26.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению истцом периода начисления неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора начисление процентов производится только на основании направления письменной претензии другой стороне и письменного подтверждения о ее принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии.

Вместе с тем толкование (статья 431 ГК РФ) положения пункта 5.2 договора о возможности применения ответственности с даты письменного подтверждения принятия претензии позволяет суду прийти к выводу, что они относимы только к начислению пени.  

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, в силу своей правовой конструкции предполагает закрепление в законе или договоре денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом само по себе употребление в содержании договора термина «пени» не подразумевает достижения соглашения сторон в отношении установления договорной неустойки без иных обязательных условий ее закрепления (размер, процентная ставка, сумма начисления, статья 330 ГК РФ).

В отсутствие согласованной сторонами неустойки в качестве меры гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, предусмотренный статьей 395 ГК РФ механизм ответственности за нарушение денежного обязательства является законным, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится вне зависимости от получения ответчиком претензии. 

Судом первой инстанции установлено и ООО «Эдельвейс-ЛЕО» не оспорено, что претензия с требованием об оплате задолженности получена ответчиком. После получения претензии, в том числе и на момент принятия обжалуемого судебного решения и рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем начисление процентов за просрочку платежа в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства является правомерным.

Кроме того, отсутствие ограничений на получение процентов за просрочку оплаты товара в зависимости от получения ответчиком претензии и письменного подтверждения последним ее получения, согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, а также принципом равенства сторон гражданских правоотношений.

По расчету истца размер процентов за период с 19.04.2019 по 26.06.2019 составил 1 122 руб. 29 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений пункта 4.1 договора и статьи 191 ГК РФ оплата задолженности должна была быть произведена до 19.04.2019 включительно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.04.2019.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции за период с 20.04.2019 по 26.06.2019 размер процентов составил 1 105 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова