ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

08 июня 2022 года                                                                                                           Дело №А65-8033/2021

гор. Самара                                                                                                                     11АП-3628/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» из реестра требований кредиторов должника и заявлению ФИО2 об уменьшении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал»,

в рамках дела №А65-8033/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» - ФИО3, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 12.05.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ФИО2, г.Казань об исключении требований кредитора ООО «Ю-Кэпитал» в размере  92 686 283, 80 рубля основного долга в связи с погашением задолженности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО2 об уменьшении размера требований кредиторов ООО «Ю-Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021  объединены в одно производство для совместно рассмотрения заявление ФИО2, г.Казань (вх.№ 67168) об исключении  из реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ООО «Ю-Кэпитал» в размере 92 686 283, 80 рубля основного долга в связи с погашением задолженности и заявление  ФИО2 об уменьшении размера требования кредитора ООО «Ю-Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-8033/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений.

Также в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления должника о разрешении разногласий. Между тем в судебном заседании представитель ФИО2 указанное ходатайство не поддержал, о чем внесена отметка в протокол судебного заседаний, ввиду чего судом апелляционной инстанции не разрешалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее от финансового управляющего должника – ФИО7 поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которому финансовый управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» - ФИО3 поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов общества.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-8033/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Ю-Кэпитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>) в размере 257 376 000 руб. долга, 3 830 000 руб. неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обязательства должника установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019  по делу № 02-5236/2019, вступившим в законную силу 24.03.2021.

Согласно указанному решению между ООО «Татнефть-Архангельск» и SWELL IMPULSE LTD заключен договор займа №2TATN-A-1 от 24.01.2013 и дополнительные соглашения к нему.

В июле 2017 года SWELL IMPULSE LTD передало свои права и обязанности по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал».

Обязательства по возврату займа обеспечивались личным поручительством директора ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО4 и ФИО2 на основании договоров поручительства от 24.01.2013.

Общий объем поручительства по основному обязательству ограничен суммой 3 360 000 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № 02-5236/2019 с ФИО2, в пользу ООО «Ю-КЭПИТАЛ» взыскано: сумма задолженности по договору займа в размере 3 360 000 долларов США, пени за период с 14.09.2017 по 03.09.2019 в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В отношении основного должника-заемщика ООО «Татнефть-Архангельск» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-102434/17- 73-79 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102434/17-73-79 «Б» от 27.02.2018 требования ООО «Ю-Кэпитал» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 222 019 805,81  руб. основного долга, 140 756 295,16 руб. пени в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-68789/18-71-95 Ф от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 включено требование кредитора ООО «Ю-Кэпитал» в сумме 222 019 805 руб.   основного долга, 9 391 480 руб. процентов, 30 000 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения (основание требований кредитора – договор займа от 24.01.2013 и дополнительные соглашения к нему договор поручительства).

Согласно ответу от 29.10.2021 конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» в отношении требования ООО «Ю-Кэпитал», включенного в реестр требований ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 222 019 805,81 руб. по основному долгу, произведено частичное погашение задолженности в размере 82 813 387,56 рубля.

Согласно ответу № ЗДЛ-108 от 04.10.2021 финансового управляющего имуществом 22.09.2021 на расчетный счет ООО «Ю-Кэпитал» финансовым управляющим перечислены денежные средства в размере 9 872 896,20 рубля в счет частичного погашения задолженности.

Таким образом, за счет конкурсной массы заемщика ООО «Татнефть-Архангельск» и поручителя ФИО4 перед кредитором ООО «Ю-Кэпитал» по договору займа №2TATN-A-1 от 24.01.2013 произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 92 686 283,8 рублей (82 813 387,56 руб. + 9 872 896,20 руб.).

По мнению ФИО2 требование ООО «Ю-Кэпитал» по основному долгу, включенное состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, подлежит уменьшению на 92 686 283,8 рублей.

Согласно п. 48 Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102434/17-73-79 «Б» от 27.02.2018 требования ООО «Ю-Кэпитал» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 222 019 805,81  руб. основного долга, 140 756 295,16 руб. пени в третью очередь реестра (указанное обязательство ООО «Татнефть-Архангельск» обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО4).

Кредитором ООО «Ю-Кэпитал» при заявлении требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу произведен расчет основного долга по установленному ЦБ РФ курсу рубля РФ к доллару США на основании суммы, взысканной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.201. по делу № 02-5236/2019.

На основании изложенного должник просил уменьшить включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Ю-Кэпитал», г. Москва (ИНН 

<

***>) в части основного долга с 257 376 000 руб. до 129 333 521,24 руб., исключить требование кредитора ООО «Ю-Кэпитал» г. Москва в составе третьей очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 92 686 283,8 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых основания для исключения из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Кэпитал» в размере 9 872 387,56 руб., исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Ю-Кэпитал» основано на неисполнении ООО «Татнефть-Архангельск» обязательств по договору займа №2TATN-A-1 от 24.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему», исполнение по которому обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО4

В процедуре банкротства ФИО4 произведено частичное погашение требования ООО «Ю-Кэпитал» в сумме 9 872 387,56 руб.

В силу пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (правовая позиция, приведенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, удовлетворение требования ФИО4 перед конкурсным кредитором ООО «Ю-Кэпитал» в рамках дела №А40-68789/208 не является основанием для исключения (корректировки) требования в погашенной части из реестра требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2 в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Ю-Кэпитал» в сумме 82 813 387,56 руб., в силу следующего.

Как указывал ФИО2 в обоснование заявленных требований, согласно ответу от 29.10.2021 конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» на запрос должника в отношении требования ООО «Ю-Кэпитал», включенного в реестр требований ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 222 019 805,81 руб. по основному долгу, произведено частичное погашение задолженности в размере 82 813 387,56 руб.

После получения сведений о частичном погашении требований ООО «Ю-Кэпитал» в процедуре банкротства основного заемщика – ООО «Татнефть-Архангельск», ФИО2 направил указанные сведений финансовому управляющему ФИО7 Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.

Из отзыва финансового управляющего следует, что он возражает относительно обоснованности частичного исключения требований ООО «Ю-Кэпитал» из реестра требований кредиторов должника.

При этом согласно представленному финансовым управляющим ФИО7 в суд апелляционной инстанции реестру требований кредиторов должника ФИО2, отметка о частичном погашении требований ООО «Ю-Кэпитал» не вносилась.

Таким образом, наличествуют разногласия между финансовым управляющим и должником ФИО2

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает, что в отношении заявленной должником к исключению из реестра суммы требования ООО «Ю-Кэпитал» доказательств внесения финансовым управляющим соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника не представлено, при рассмотрении спора финансовым управляющим заявлены возражения по требованию должника, что свидетельствует о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим, подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактическое погашение задолженности по договору займа №2TATN-A-1 от 24.01.2013 на сумму 82 813 387,56 руб. основным заемщиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, оставление данного требования в реестре повлечет нарушение прав должника и его кредиторов, поскольку при их фактическом удовлетворении за счет основного заемщика, ООО «Ю-Кэпитал» будет иметь право на их повторное (двойное) удовлетворение (в том числе пропорциональное) за счет имущества должника ФИО2 либо третьих лиц (при наличии соответствующего заявления о намерении погасить требования кредиторов), на голосование на собраниях кредиторов должника, с учетом размера этих требований.

Размер обязательства поручителя напрямую зависит от объема основного обязательства и размер требования к поручителю определяется с учетом фактически имеющейся задолженности, учитывая совместный характер поручительства, в связи с чем сумма произведенной основным должником оплаты в равных долях уменьшает размер ответственности всех совместных сопоручителей.

В рассматриваемом случае частичное погашение требования исключает суброгацию, поскольку исполнено основанным должником – ООО «Татнефть-Архангельск», в связи с чем подлежало исключению из реестра требований кредиторов путем внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника.

 

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование «Ю-Кэпитал» подлежит корректировке, а именно исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Ю-Кэпитал» в сумме 82 813 387,56 руб. путем внесения соответствующей отметки в реестр требований кредиторов должника в погашенной части.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-8033/2021 в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Ю-Кэпитал» в сумме 82 813 387,56 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разъяснений относительно механизма внесения изменений в реестр требований кредиторов должника - поручителя Постановления Пленума №№42, 45 не содержат. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление должника об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривается правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит учесть уменьшение суммы требований в реестре.

При этом относительно доводов ФИО2, изложенных в заявление об уменьшении размера требований ООО «Ю-Кэпитал», суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы выражают несогласие относительно вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены требования ООО «Ю-Кэпитал», ввиду чего подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-8033/2021 отменить в части. В отмененной части принять новый судебный акт.

Исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» в размере 82 813 387,56 руб. из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-8033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова