Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-11396/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий ГУ ТО «Тулаавтодор», связанных с ограничением числа участников, признании закупки по извещению о проведении электронного аукциона от 30.08.2018 № 0366200035618005030 недействительной, признании договора, заключенного между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Универсал спецтехника Тула», недействительным.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 10.01.2019, паспорт;

от ООО «Универсал спецтехника Тула»: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.18, удостоверение № 607 от 15.02.2006, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.18, паспорт.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Тула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ГУ ТО «Тулаавтодор», связанных с ограничением числа участников закупки, и признании закупки по извещению о проведении электронного аукциона от 30.08.2018 № 0366200035618005030 недействительной. 

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Универсал спецтехника Тула».  

05.12.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, Общество просило признать незаконными действия ГУ ТО «Тулаавтодор», связанные с ограничением числа участников, признать закупку по извещению о проведении электронного аукциона от 30.08.2018 № 0366200035618005030 недействительной, признать договор, заключенный между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Универсал спецтехника Тула», недействительным.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение предмета исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

ГУ ТО «Тулаавтодор» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.08.2018 объявлен Электронный аукцион на оказание услуг по ремонту и диагностике гидродинамических, механических узлов, агрегатов и дизельной топливной аппаратуры для дорожно-строительной техники ГУ ТО «Тулаавтодор».

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0366200035618005030 о проведении аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ГУ ТО «Тулаавтодор» заключен Контракт от 02.10.2018 г. № 0366200035618005030_292674 с ООО «Универсал спецтехника Тула». 

По мнению Истца, Ответчиком нарушены положения ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно: в состав одного лота включены не связанные между собой ни технологически, ни функционально услуги по выполнению работ по ремонту дизельной топливной аппаратуры и услуги по капитальному ремонту гидродинамических и механических узлов и агрегатов для дорожно-строительной техники, поскольку сервисные центры, производящие ремонт и регулировку топливной аппаратуры в Российской Федерации, являются узкоспециализированными центрами, имеющими узкоспециализированное высокоточное оборудование и инструменты, предназначенные исключительно для настройки, регулировки и ремонта топливный дизельных систем, как и станции технического обслуживания, занимающиеся ремонтом гидродинамических и механических узлов и агрегатов для дорожно-строительной техники, имеющие свою узкоспециализированную направленность. Таким образом, произведя объединение двух не связанных между собой услуг, Заказчик исключил из потенциальных поставщиков победителей предыдущих торгов, ограничив конкуренцию.

Истец, полагая, что ограничение со стороны Ответчика числа участников закупки, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающее поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих нуждам Заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка;

- услуги регулировки топливной аппаратуры двигателей и услуги по ремонту коробки перемены передач (КПП) входят в перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- Закон предусматривает право Заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которое соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, при этом Заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов;

- условие, установленное пунктом 3 части 2 «Техническое задание», имеет отношение к качеству оказываемых услуг и не является требованием к участнику закупки, а значит, не создает препятствий участнику закупки на стадии подачи заявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора придерживается правовой позиции Ответчика, указало, что по результатам оспариваемых торгов обязательства ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Универсал спецтехника Тула» исполнены, следовательно, повторное проведение торгов по тому же предмету невозможно.

Оценив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения Закон) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. При этом электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.4 ст.68 Закона).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что Ответчиком в состав лота включены работы (услуги), которые функционально не связаны с работами (услугами), оказание которых являются предметом торгов, поскольку все истребуемые работы (услуги) связаны с ремонтом транспортных средств, услуги регулировки топливной аппаратуры двигателей (код ОКПД2 45.20.11.114) и услуги по ремонту коробки перемены передач (КПП) (код ОКПД2 45.20.11.231) входят в перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, связаны между собой технологически и функционально.

Объединение в одном лоте услуг по ремонту дизельной топливной аппаратуры и услуг по капитальному ремонту гидродинамических и механических узлов и агрегатов для дорожно-строительной техники соответствует потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности  и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств.

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании, контракт заключался с целью осуществления предполагаемых действий по ремонту в будущем транспортных средств, которые имеются у Заказчика в наличии, с учетом их количественного и качественного состава, в связи с чем, объединение ремонта транспортных средств в один лот представляется наиболее целесообразным.

Кроме того, пунктом 1.5 части 3 Проекта контракта документации об электронном аукционе предусмотрено условие, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему контракту как своими силами, так и с привлечением соисполнителей.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют, а Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Респект-Тула» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова