ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63108/21

08 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №КРАС-106/Д от 02.12.2020г.;

от ответчиков: 1. ООО «Бронницкая строительная компания» - ФИО2, дов. №01Д/0421 от 20.04.2021г.; 2. АО «Отделение временной эксплуатации» - никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 17 декабря  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» и Акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» 

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» и Акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» неосновательного обогащения в размере 3.596.859 руб. 60 коп., 8.400 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021 г. по 22.03.2021 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря  2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 108-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 127-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Бронницкая строительная компания»  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

АО «Отделение временной эксплуатации», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Бронницкая строительная компания» (заказчик) был заключен договор № 3685541 выполнения работ по верхнему строению пути от 20.11.2019 г., предметом которого является выполнение силами и средствами подрядчика работ по верхнему строению ж.д. пути по объекту «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия ст.Углесборочная, 2-й этап» и «Развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2, Аскизский район, Республика Хакасия (1,2 этапы)» (работы), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1.). Как указывает истец, в стоимость работ установленной п. 2.1 договора не входят и оплачиваются заказчиком стоимость работы, подачи и уборки тягового подвижного состава. В соответствии с п. 4.1.13 договора, заказчик обязан обеспечить оплату железнодорожного тарифа за перевозку техники подрядчика от места ее постоянной дислокации до места выполнения работ и обратно, а также стоимость работы, подачи и уборки тягового подвижного состава. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора). В обоснование исковых требований истец указал, что в период март-июль 2020 г. со станций Курагино, Абакан Красноярской железной дороги грузоотправителем ПМС № 181 Красноярской ДРП – ЦДРП – филиала ОАО «РЖД» на станцию Камышта Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Отделение временной эксплуатации» по указанным им отправкам были отправлены путевые машины и вагоны с грузом – «переводы стрелочные», щебень, а также порожние вагоны из-под разных грузов. Фактическая провозная плата по данным перевозкам составила 3.965.567 руб. (без учета НДС 20 %) и плата за проводника – 275.973 руб. (без учета НДС 20 %). Оплаченная ответчиком ООО «БСК» сумма провозных платежей составила 1.277.157 руб. (без учета НДС 20 %). Недополученный размер провозных платежей по спорным железнодорожным накладным составляет 2.997.383 руб., НДС 20 % - 599.476 руб. 60 коп. Таким образом, истец указал, что сумма задолженности составляет 3.596.859 руб. 60 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в связи с установленной договором и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанности ответчиков по несению расходов на оплату железнодорожного тарифа за перевозку техники подрядчика от места ее постоянной дислокации до места выполнения работ и обратно. Расчет провозных платежей был  произведен истцом в соответствии с Прейскурантом 10-01. Кроме того, на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 г. по 22.03.2021 г., с 23.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, неоплаченные ответчиком перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭЫ543168, ЭШ805006, ЭШ804787, ЭЯ889811, ЭА751665, ЭА751304, ЭБ422073, ЭВ366180, ЭВ364310, ЭГ322940, ЭГ317864, ЭГ958688, ЭД182029, ЭД182461, ЭД203946, ЭД253726, ЭД253935, ЭД260962, ЭД248524, ЭЖ141291, ЭЖ100395, ЭЖ827671, ЭЖ938637, ЭЗ101555, ЭЗ093799, ЭЗ540857, ЭИ119355, ЭИ438063 осуществлялись в связи с исполнением ООО «БСК» и ОАО «РЖД» договора подряда № 3685541 на выполнение работ по верхнему строению пути от 20.11.2019г. Согласно абз. 2 п. 2.3. договора подряда № 3685541 от 20.11.2019 г., стоимость работы, подачи и уборки тягового подвижного состава в стоимость работ по настоящему договору не входят и оплачиваются заказчиком со своего лицевого счета на основании отдельных договоров, заключенных заказчиком с перевозчиком и собственником (балансодержателем) тягового подвижного состава, соответственно. Как правомерно установлено судом в адрес истца ответчиком были направлено 8 заявок по форме ГУ-12, а именно: № 0033913688 от 06.07.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0033866174 от 26.06.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0032664216 от 26.02.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0032905001 от 20.04.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0032989272 от 11.05.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0033049434 от 23.05.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0033494838 от 02.06.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); № 0033905227 от 04.07.2020 г. на перевозку: щебень для балластировки железнодорожного пути, род вагона ХДЗТ. Расчет провозных платежей производился в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД». Заявки ответчика были согласованы и определена стоимость перевозки. После чего, денежные средства в оплату перевозки были списаны истцом с лицевого счета ответчика ЕЛС№ 1005539879. Каждая заявка ООО «БСК» оформлялась соответствующей транспортной накладной. Так были оформлены следующие накладные: №№ ЭШ804787; ЭА751304; ЭВ364310; ЭГЗ17864; ЭД203946; ЭЖ141291; ЭЖ938637; Э3093799, всего 8 накладных по 8 заявкам. При этом каких-либо доказательств, что оставшиеся 20 заявок имеют отношения к ООО «БСК» истцом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не было  представлено, в указанных накладных в качестве грузоотправителя указан ПМС 181 Красноярской ДРП-ЦДРП филиала («РЖД»), грузополучателем был  указан АО «ОВЭ». При этом ответчик как сторона соглашения к перевозке в данных накладных не значится. В силу ст. 2.3. договора, любая перевозка осуществляемая истцом, должна быть оформлена на основании соответствующей заявки ООО «БСК». Однако, акты о списании материальных ценностей не доказывают фактов выполнения работ, а также оказания услуги по перевозке. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что представленные акты относятся к документам бухгалтерского учета и только констатируют факты списания материальных ценностей для целей формирования актуальных остатков по складу предприятия, при этом доказательств, что именно эти ценности имели отношение к договору подряда истцом не  было представлено. Более того, данные акты не содержат указаний и ссылки на договор подряда, в связи с чем не могут служить доказательством перевозки и выполнения работ по договору подряда.

 При этом  истец в суде первой инстанции пояснил, что спорные заявки были оформлены дорожными ведомостями по передислокации жд техники между структурными подразделениями ОАО «РЖД», но фактически данное передвижение было в рамках договора подряда, а ненадлежащее оформление документации было  обосновано истцом человеческим фактором. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах,  по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что в данном случае истцом не доказано, что ООО «БСК» обязано оплачивать провозную плату по оспариваемым ответчиком заявкам.

Кроме того, согласно заявкам к накладным ЭД203946 и ЭЖ141291 истец и ответчик согласовали перевозку в платформах (ПЛ). Согласно Прейскуранту 10-01, стоимость составила 360.086 руб. 40 коп. по накладной ЭД203946 и 168 512 руб. 40 коп. по накладной ЭЖ141291. Однако, истец произвел доначисление суммы платежа в общем размере 278.768 руб. 40 коп., мотивируя это тем, что перевозки были осуществлены вагонами другого типа - ППК (путевые машины). Вместе с тем, согласно абз. 13 ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов. О замене предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида перевозчик должен предупредить грузоотправителя не позднее, чем за двенадцать часов до момента подачи вагонов под погрузку. В нарушении указанной нормы истец об увеличении стоим перевозки или о замене подвижного состава ответчика не уведомил. Таким образом, суд верно установил, что требование истца о взыскании дополнительной платы по указанным накладным является неправомерным

Кроме того, суд верно   отклонил и  требования истца к ответчику 2 - АО «ОВЭ». Так, по мнению истца, провозная плата должна была быть уплачена ответчиками соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 322 ГК РФ. Однако, ООО «БСК» в указанных истцом  накладных в качестве плательщика не указан, равно как не указан он и в качестве грузоотправителя или грузополучателя. При этом  АО «ОВЭ» не является стороной в правоотношениях по отправке/возврату грузов и/или техники для выполнения работ по договору и не обладало какими-либо полномочиями в отношении прибывшего в его адрес груза. Заявки ГУ-12 на перевозку спорных грузов АО «ОВЭ» в адрес ОАО «РЖД» не направлялись, их формирование в программе ОАО «РЖД» осуществляло самостоятельно. Исходя из положений ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отказаться от получения груза грузополучатель (или как в данном случае лицо, которое указано отправителем в ж.д. накладной в качестве такового) имеет право исключительно в случае установления значительного изменения качества груза. При отказе от получения грузополучателем груза по иным основаниям возникают последствия в виде начисления платы за простой вагонов. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ОВЭ» не имело возможности отказаться от получения грузов, фактически не предназначавшихся для него, и транспортировало их по своим собственным путям к месту выполнения работ истцом. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств возникновения солидарного обязательства ответчиков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-63108/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

      Д.И. Дзюба