Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1826/2023

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к судебному  приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области  ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области о признании незаконными действий, постановления, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Комплектпром», ФИО4, ООО «ПО «Машиностроительный  альянс», ООО «Торгмет-М»  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение адвоката,  от ответчика: СПИ ФИО3, удостоверение,  

от ООО «Торгмет М»: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, 

от ООО «КомплектПром»: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,  участник ООО «Машиностроительный Альянс»: ФИО4, паспорт,  

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по  Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 153331/22/74020-ИП от  22.08.2022 по поручению СПИ ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде  совершения иных действий, необходимых для совершения своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ПО  «Машальянс» в части осуществления выхода по адресу: 

<

...>,  пом.4,5, проверки местонахождения центра фрезерно-сверлильного с ЧПУ Zayer LFU  3000 с числовым программным управлением – комплектующие, проектная документация  с чертежами для станка – 1 шт, в случае обнаружения наложении ареста; признании  недействительным постановления о поручении (произвольное) от 06.10.2022 в части  осуществления выхода по адресу: 

<

...>, пом.4,5, проверки  местонахождения центра фрезерно-сверлильного с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым  программным управлением – комплектующие, проектная документация с чертежами для  станка – 1 шт, в случае обнаружения наложении ареста.  

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено -  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  УФССП России по Челябинской области).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены, ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу,  ООО «Комплектпром», ФИО4, ООО «ПО «Машиностроительный альянс», ООО  «Торгмет-М».  

Представители ООО «ПО «Машиностроительный альянс», ОСП по г.Кыштыму и  г.Карабашу в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.  Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что действия  СПИ и оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку имущество,  указанное в постановлении, должнику не принадлежит.  

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не  согласились, представили отзывы.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на исполнении находится исполнительное  производство № 153331/22/74020-ИП, возбужденное 22.08.2022 на основании  исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 038189345 от 13.07.2022,  выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-28257/21 (взыскатель  – ООО «Торгмет», должник – ООО ПО «Машиностроительный альянс»).  

В МСОСП по ЮЛ г.Челябинска 29.08.2022 поступило заявление взыскателя ООО  «Торгмет» об обеспечении взыскания и наложении ареста на имущество, находящееся по  адресу: 

<

...>, пом.4,5, и принадлежащее ООО «ПО  «Машиностроительный альянс», к заявлению были приложены копии документов в  подтверждение права собственности на имущество.  

Согласно имеющейся у СПИ информации по состоянию на 31.08.2021 в ООО «ПО  «Машиностроительный альянс» имелся центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU  3000 с числовым программным управлением – комплектующие.  

06.10 2022 СПИ ФИО3 издано постановление о поручении (произвольное),  в соответствии с которым СПИ ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу поручено совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде  совершения иных действий, необходимых для совершения своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ПО  «Машальянс» в части осуществления выхода по адресу: 

<

...>,  пом.4,5, проверки местонахождения, в том числе, центра фрезерно-сверлильного с ЧПУ  Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением – комплектующие, проектная  документация с чертежами для станка – 1 шт, в случае обнаружения - наложить арест.  

Полагая, что СПИ действует незаконно, издавая указанное постановление, что  нарушает права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 04.11.2022 директором  ООО «ПО «Машиностроительный альянс» в адрес МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (по  требованию, врученному 26.10.2022) представлены следующие документы: копии  учредительных документов ООО "ПО "Машиностроительный альянс", копии ФБУ  Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, договор  субаренды нежилого помещения между ФИО7 и ООО "ПО  "Машиностроительный альянс", бухгалтерский баланс за 2021 г. (без расшифровки строк  активов), копия договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 30.11.2018  между ФИО8 и гражданином Германии Alexandrom Metzler, акт приема передачи  денежных средств в соответствии с договором купли-продажи оборудования CNC- Maschine, 1993 г.в., Zayer LFU3000 от 30.11.2018, отчет комиссионера, акт о взаимозачете  

от 20.06.2020, соглашение об отступном № 1 от 15.10.2021, договор аренды оборудования   № 1 от 30.11.2018).  

С целью исполнения поручения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.  Челябинска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу  ГУФССП России по Челябинской области осуществлен выход по адресу: 

<

...> с целью установления имущества, указанного в  поручении, в случае обнаружения указанного имущества, наложить арест.  

Попасть в помещение судебному приставу-исполнителю не представилось  возможным. При этом, было установлено, что данное помещение занимает гр. ФИО2.  

ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г.  Карабашу ГУФССП России по Челябинской области 01.12.2022 выставлено требование о  предоставлении доступа в указанное помещение. В связи с неисполнением законных  требований судебного пристава-исполнителя, 12.12.2022 составлен Протокол об  административном правонарушении.  

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу  ГУФССП России по Челябинской области повторно ФИО2 выставлено требование  об обеспечении доступа в помещение по адресу: 

<

...>. Требование повторно не было исполнено, 13.01.2023 составлен  протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за  неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  

признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны  недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии  их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских  прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и  из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение  охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан  факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,  осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при  необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не  распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия  и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется  постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления  и совершения оспариваемых действий, СПИ поступило заявление представителя  взыскателя ООО "Торгмет" об обеспечении взыскания денежных средств по  исполнительному производству и наложении ареста на имущество, находящееся по адресу:  

<

...> и принадлежащее ООО "ПО  

"Машиностроительный альянс". К заявлению были приложены копии документов,  подтверждающих право собственности должника на указанное в заявлении имущество  (счет-фактура № 21 от 16.12.2018, спецификация № 1 к договору поставки №  2018/11/23 от 23.11.2018, карточка счета 01 за январь 2016 - август 2021, выписка по счету  АО "Альфа-банк", акт № 359 от 19.12.2018, отчет экспедитора № ТЭО00000359 от  19.12.2018).  

30.09.2022 в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило заявление  представителя ООО "Торгмет" о необходимости запросить расшифровку бухгалтерского  баланса ООО "ПО "Машиностроительный альянс" у ООО НО "Ваш бухгалтер", которое  вело бухгалтерию должника.  

Согласно справке, предоставленной ООО НО "Ваш бухгалтер" исх. № 2 от  04.10.2022г.: ООО НО "Ваш бухгалтер" оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета  ООО "ПО "Машиностроительный альянс" на основании договора об оказании услуг №  43/16 от 17.03.2016 за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2021. На дату расторжения договора  31.08.2021 в организации ООО "ПО "Машиностроительный альянс" на основании  первичных документов имелись следующие товарно-материальные ценности: Плита  магнитная - 4 шт. на общую сумму 1 920 000, 00 руб.; Аппарат аргонно-дуговой сварки и  охлаждающая станция - 1 шт. на сумму 84 491, 52 руб.; Кондуктор обрабатывающий -1 шт.  на сумму 279 661, 02 руб. Центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 в комплекте  -1 шт. на сумму 907 686,77 руб.  

Таким образом, учитывая, что у СПИ имелись основания полагать наличие у  должника оборудования, которое может быть реализовано в ходе исполнительного  производства, что, в свою очередь, будет способствовать целям ведения исполнительного  производства, а также исходя из того, что в качестве места нахождения имущества был  указан г.Кыштым, т.е. на территории, на которую не распространяются полномочия  судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ правомерно, в целях проверки  указанной информации и последующего ареста имущества (в случае обнаружения такового)  и было издано постановление от 06.10.2022.  

Оспариваемые действия СПИ ФИО3 и вынесенное ею постановление от  06.10.2022, являются законными и прав заявителя не нарушают.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.  119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и из разъяснений Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенных в  п.1, следует, что в случае, ареста имущества, для рассмотрения требований об  освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста  (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том  числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, для лиц,  не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья И.В. Мрез