АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6757/2020

28 января 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (Интернационая ул., д. 61, г. Дмитровск, р-н. Дмитровский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу  «Управление пусконаладочных работ» (ул. Семинарская, д. дом 2 пом. помещение 16, город Орёл, область Орловская ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 421 080,00 руб. (с учетом уточнения требований).

от истца -  

директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (далее – истец, ООО «Жилстройсервис плюс») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Управление пусконаладочных работ» (далее – ответчик, ООО «Управление пусконаладочных работ») о взыскании 313 499,37 руб., составляющих  290 000,00 руб. задолженность по договору подряда от 29.04.2019 № 22-М, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.08.2020 в сумме 23 499,37 руб. 

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования уточнил (увеличил). В заявлении от 26.08.2020 просил суд взыскать с ответчика сумму основанного долга по договору подряда от 29.04.2019 № 22-М в размере 290 000,00 руб., неустойку в размере 131 080,00 руб. (л.д. 46-47), а всего 421 080,00 руб., от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался. При этом, доплатил государственную пошлину.

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение заявленных требований, поскольку это соответствует условиям договора подряда от 29.04.2019 № 22-М и не нарушает прав и интересов других лиц.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснил, что договор подряда от 29.04.2019 № 22-М заключался во исполнение ранее оказанной в 2016-2017 услуге ответчику. По данному договору стороны не производили подрядных работ, но в установленном порядке подписали документы, подтверждающие исполнение обязательства. Считал, что ответчик тем самым признал ранее оказанные услуги в сумме 290 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и пояснениях указал, что обязательства по договору подряда №22-М от 29.04.2019 не исполнялись, договор заключался с целью исполнения ранее была заложенной суммы в смету к договору от 24.07.2017 № 232, заключенному между ОАО «Управление пусконаладочных работ» (подрядчик) и ООО «Жилстройсервис плюс» (заказчик). Задолженность по договору от 24.07.2017 № 232 на основании решения от 20.09.2018 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5264/2018 была взыскана с ООО «Жилстройсервис плюс» в пользу ОАО «Управление пусконаладочных работ» в сумме 2143439 руб., составляющих 2 000 643 руб. задолженность за выполненные работы и 142796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Исполнительный лист от 20.09.2018 по указанному делу передан на исполнение судебным приставам-исполнителям. По данному исполнительному листу истцом погашена задолженность в сумме 1 808 327,51 руб. Остаток задолженности по состоянию на 13.08.2020 составил 368 828 рублей 49 коп. По указанному в иске договору подряда какие-либо работы или услуги сторонами не оказывались и не выполнялись, соответственно, договор был составлен лишь для вида. В то же время, между ответчиком и истцом заключались иные договоры на техническое обслуживание и наладку котлов, по каждому из которых имеется задолженность: по договору № 134-ТО от 03.09.2018 - 24 200 руб.; по договору №183 от 01.10.2018 - 28 800 руб.; по договору №135-ТО от 03.09.2018  - 27 200 руб.; по договору №136-ТО от 03.09.2018г. - 28 800 руб.; по договору №13-16.04.2019 - задолженность 17 000 руб., по договору на техническое обслуживание от 30.11.2018 – 12 000 руб., а всего 138 000,00 руб. Указанная задолженность, по мнению отчветчика, может быть принята сторонами к зачету по исполнению ранее заключенного мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.04.2019 № 22-М по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, указанные в локальных сметах № 02-01-07 «Тепломеханические решения», № 02-01-06 «Система газоснабжения» по объекту «Техническое перевооружение котельной по ул. Советской, д. 84А, г. Дмитровск, в связи с заменой котлов» а заказчик (ответчик) обязуется поставить на объект все материалы и оборудование, необходимое для выполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 290 000,00 руб.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора. Дата окончания работ – один месяц с момента начала работ (л.д. 9-14). 

В материалы представлен Акт приемки выполненных работ за май 2019, согласно которому подрядчик (ответчик) выполнил, а заказчик (истец) принял оказанные работы на сумму 290 000,00 руб. (л.д. 16). Акт подписан без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил указанную в акте сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности по основному долгу и неустойки, предусмотренной договором подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В судебном заседании единоличный директор ООО «Жилстройсервис плюс» ФИО2, суду пояснил, что договора подряда от 29.04.2019 № 22-М заключался между сторонами с целью зафиксировать стоимость ранее выполненных истцом в 2017 году для ответчика работ (услуг) по котельной, расположенной в г. Дмитровске, на ул. Советской, д. 84А, в связи с заменой котлов, которые производились в рамках в рамках договора  от 24.07.2017 № 232. При этом, в тот период времени документально выполнение работ не было оформлено, в связи необходимостью срочного выполнения данных работ с целью запуска котельной к отопительному сезону. В дальнейшем бывший генеральный директор «Управления пусконаладочных работ» ФИО4 в ходе проведенных с ним переговоров согласился заключить договор подряда от 29.04.2019 №22-М.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст.  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда от 29.04.2019 № 22-М, заключенным между ООО «Жилстройсервис плюс» и ОАО «Управление пусконаладочных работ»  является ничтожной сделкой, а именно притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях по выполнению работ и услуг в 2017 году.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, заключенный между сторонами договор подряда от 29.04.2019 № 22-М не влечет юридических последствий с момента его совершения.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом «Жилстройсервис плюс» требования о взыскании по указанному договору задолженности не подлежат удовлетворению.

В то же время, истец не лишен права на обращение с соответствующим требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца не оплату государственной пошлины по делу не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу  «Управление пусконаладочных работ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2019 № 22-М в размере 421 080,00 руб., сложившуюся из: 290 000,00 руб. – суммы основного долга и  131 080,00 руб. – пени за период с 01.06.2019 по 25.08.2020  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.