475/2018-11796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21492/2017

город Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 года. Полный текст изготовлен 24 января 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (ОГРН 

<

***>),  Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский,  

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2016г.,  

от ответчиков: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов»- ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 г.,  

от Министерства финансов Саратовской области – ФИО4, ФИО5, представители  по доверенности от 09.01.2018г. № 08-02-47/3, № 08-02-47/2  

от третьих лиц: 

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области  ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2017г.,  

остальные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом РТ» (далее по тексту – ООО «Торговый дом РТ», истец) с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов», Министерству финансов Саратовской области, третьи лица: Комитет по  управлению имуществом г. Саратова, Министерство инвестиционной политики и  имущественных отношений Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения  с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов» в размере 554 494,70 руб.; с Саратовской  области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны  Саратовской области 141 552,05 руб.  

Определением Арбитражного суда от 25 октября 2017 года в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство  инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.  

Определением суда от 13 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего  ответчика - Администрации муниципального образования «Город Саратов» на надлежащего  ответчика – Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов». Привлечено к участию в деле  в качестве соответчика Министерство финансов Саратовской области  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы  дела доказательствами.  

Представитель ответчика Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» - ФИО7, в судебном заседании возражала против  удовлетворения исковых требований истца, указывая на пропуск истцом срока исковой  давности.  

Представитель третьего лица Министерства инвестиционной политики и  имущественных отношений Саратовской области возражал против исковых требований  истца.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 10 января 2018 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 17  января 2018 года, продлен до 14 часов 30 минут 17 января 2018 года, вынесены протокольные  определения. После перерывов рассмотрение дела продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании  договоров замены стороны в обязательстве ( № 14899/09 от 09 сентября 2009 года, от 14  октября 2009 года) истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ»  является Арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка № 106 от 26 февраля 2009 года, земельного участка с кадастровым  номером 64:48:020305:149, площадью 1626 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, ул. им.  Чернышевского Н.Г.  

Действия сторон по заключению выше указанных договоров замены стороны в  обязательстве соответствуют положениям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ.  

ООО «Торговый дом РТ» обратилось в суд с иском, указывая, что исполняя свои  обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды у  ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным  платежам, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля  2017 года по делу № А57-21344/2016, поскольку истец производил оплату арендных  платежей рассчитанных из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной  Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»,  тогда как Постановлением Саратовской области № 58-П от 12.02.2013 года «О признании  утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области»  постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»  признано утратившим силу. 11.01.2013 года вступило в силу распоряжение комитета по  управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской  области», которым утверждены новые результаты кадастровой оценки.  

Истец основывает свои требования на платежных поручениях, подтверждающие факт  оплаты арендной платы по договору аренды № 106 от 26 февраля 2009 года: от 12 сентября  2013 года № 8 на сумму 50 000,00 руб., от 20 сентября 2013 № 9 на сумму 345000,00 руб., от  10 октября 2013 года № 10 на сумму 312 760,27 руб., и от 02 сентября 2015 года № 30 на  сумму 53 000,00 руб., а всего на общую сумму 760 760,27 руб., и указывает об образовании по  данным платежным поручениям переплаты, исходя из установленной годовой арендной  платы в размере 28 317,12 руб., в сумме 697 046,75 руб., которую просит взыскать с  ответчиков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской  

Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по  действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.  

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого  обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 046,75 руб.  основано на платежах, осуществленных в период с 12 сентября 2013 года по 02 сентября 2015  года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от  12 сентября 2013 года № 8 на сумму 50 000,00 руб., от 20 сентября 2013 № 9 на сумму 345  000,00 руб., от 10 октября 2013 года № 10 на сумму 312 760,27 руб., и от 02 сентября 2015  года № 30 на сумму 53 000,00 руб., и связи со вступлением в силу Распоряжения Комитета по  управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении  

результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской  области», тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 12 сентября 2017 года.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Доводы истца, о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 09 ноября 2017  года, получив из УФК по Саратовской области сведения о распределении денежных средств  по спорным платежным поручениям, не принимаются судом, поскольку основаны на  неверном толковании действующего законодательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу №  А57-21344/2016, судом был установлен годовой размер арендной платы с 31 января 2013 года  в сумме 28 317,12 руб., в квартал – 7 079,28 руб., в связи с вступлением в законную силу  Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года   № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов в Саратовской области».  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих  постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал  следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от  предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной  платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного  акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, в котором указано, что ввиду  изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы  (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право  требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.  

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 12  сентября 2017 года (штамп канцелярии Арбитражный суд Саратовской области), что  свидетельствует о пропуске истцом ООО «Торговый дом РТ» срока исковой давности по  требованиям, заявленным о взыскании неосновательного обогащения по платежным  

поручениям: № 8 от 12 сентября 2013 года, № 9 от 20 сентября 2013, № 10 от 10 октября 2013  года.  

Истцом доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление или  перерыв в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом ходатайства ответчика о применения к  исковым требованиям истца срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" отказывает ООО «Торговый дом РТ» в удовлетворении исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям: от 12 сентября 2013  года № 8, от 20 сентября 2013 № 9, от 10 октября 2013 года № 10 в сумме 633 046,75 руб.  

При этом, суд указывает, на то обстоятельство, что, поскольку сумма неосновательного  обогащения по данным платежным документам не может быть взыскана в связи с истечением  срока исковой давности, данные суммы платежей должны быть засчитаны Арендодателем в  счет будущих арендных платежей по договору аренды № 106 от 26 февраля 2009 года.  

Таким образом, на рассмотрении суда остается требование истца по платежному  поручению № 30 от 02 сентября 2015 года на сумму 53 000,00 руб.  

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК  РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона  или особенностей данных субъектов.  

Неосновательное обогащение имевшее место у публично-правовых образований,  

взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени,  за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда  Саратовской области находилось дело № А57-21492/2017 по иску Администрации  муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом РТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка   № 106 от 26.02.2009 за период с 26.10.2009 по 31.03.2016 в сумме 1 379 695 руб. 17 коп.,  неустойки за период с 10.01.2010 по 02.06.2016 в сумме 1 363 273 руб. 60 коп.  

Суд в рамках дела № А57-21344/2016 установил размер годовой арендной платы,  начиная с 31 января 2013 года, в размере 28 317,12 руб., в квартал – 7 079,28 руб., в связи со  вступлением в законную силу Распоряжения Комитета по управлению имуществом  Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»,  произвел расчет арендной платы за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года,  установил размер арендной платы в сумме 63 713,52 руб.  

Также судом было установлено, что ответчик платежным поручением от 10 октября  2013 года № 10 произвел оплату по договору аренды № 106 от 26 февраля 2009 года в сумме  312 760,27 руб.  

Таким образом, по результатам произведенного судом расчета арендной платы и  оплаты ответчика, судом было установлено, что задолженность по арендной плате по  договору аренды № 106 от 26 февраля 2009 года у ООО «Торговый дом РТ» отсутствует, а  имеется переплата, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации  муниципального образования «Город Саратов» было отказано.  

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в  спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением  

арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в  размере 53 000,00 руб. по платежному поручению № 30 от 02 сентября 2015 года являются  обоснованными.  

Как следует из сообщения Управления федерального казначейства по Саратовской  области от 09 ноября 2017 года денежные средства по платежному поручению № 30 от 02  сентября 2015 года на сумму 53 000,00 руб. были перечислены Управлением по нормативу  100% в бюджет муниципального образования «Город Саратов» на счет Комитета по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком муниципальным  образованием «Город Саратов» без установленных законом оснований, суд приходит к  выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22  июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от  имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего  бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено  настоящим Кодексом;  

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны  выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071  ГК РФ).  

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является  внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо  финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому  

надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового  образования будет являться финансовый орган последнего.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень  главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета  устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной  структуры расходов.  

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области  не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно  приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя  бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.  

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является  комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», для  области - министерство финансов Саратовской области Саратовской области. В составе  ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство  обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов  указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного  образования.  

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158,  6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом,  уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по  кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской  области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в  том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде  арендной платы. Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по  делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной  платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях  Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011  года и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013 года.  

Поступивший от ООО «Торговый дом РТ» платеж перечислен Управлением по  нормативу 100% в бюджет муниципального образования «Город Саратов».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального  образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город  Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ»  денежные средства в размере 53 000,00 руб.  

В удовлетворении исковых требований к министерству финансов Саратовской области  следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств  казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом РТ» денежные средства в размере 53 000,00 руб.  

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.Л. Большедворская