ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78286/2018

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя  – ГКУ МО «Мособлпожспас» - ФИО1, доверенность от 01.01.19;

от ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас»

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 28 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 09 июня 2018 года № 060S19180028324 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А41-78286/18.

В рамках дела № А41-84994/18 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений за январь 2018 года в сумме 264 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года производства по делам № А41-84994/18 и № А41-78286/18 объединены для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области от 09 июня 2018 года № 060S19180028324 в части штрафа в сумме 132 250 руб., с ГКУ МО «Мособлпожспас» в доход бюджета ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области взыскан штраф в сумме 132 250 руб. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года и принять новый судебный акт.

Заявитель - ГКУ МО «Мособлпожспас» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по факту представления ГКУ МО «Мособлпожспас» 21.05.2018 ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п за январь 2018 года составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.05.2018 № 060S18180027384, в котором зафиксировано несвоевременное представление отчетности в отношении 529 застрахованных лиц (при сроке представления не позднее 15.02.2018 фактически представлена 21.05.2018).

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.06.2018 ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области принято решение № 060S19180028324 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ГКУ МО «Мособлпожспас» привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 264 500 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ГКУ МО «Мособлпожспас» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области мотивировано тем, что ГКУ МО «Мособлпожспас» несвоевременно представило сведения за январь 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования ГКУ МО «Мособлпожспас» и ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, постановлении № 2-П от 19.01.2016, постановлении №14-П от 12.05.1998, счел возможным уменьшить размер штрафа до 132 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П, сочли возможным снизить размер штрафа в 2 раза, признав смягчающими обстоятельствами тот факт, что заявитель является казенным учреждением и осуществляет деятельность противопожарно-спасательной службы в Московской области.

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что нормы права, регулирующие процедуру привлечения страхователя к ответственности, Фондом не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ГКУ МО «Мособлпожспас» и ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области, необходимости уменьшения штрафа, наложенного на учреждение до 132 250 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения Управления в части штрафа в сумме 132 250 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А41-78286/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников