АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14590/21

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен     27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001)

к  БАНКУ  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001)

о взыскании списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-57/21 от 22.04.2021, ФИО2 по доверенности № Д-59/21 от 28.04.2021  

от ответчика: ФИО3 по доверенности  б/н от 22.11.2019 г. 

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"  обратилось в суд с  иском к  БАНКУ  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с требованием о  взыскании 4 730 000руб. списанной комиссии, 70 546,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 22.04.2021, процентов по день оплаты.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что назначение платежа было изменено по соглашению плательщика и получателя в кратчайшие сроки (на следующий день). Нормативно не запрещено изменение назначения платежа, сослался на правоприменительную практику. Предоставил нотариальное решение  единственного участника о распределении прибыли.  просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что ранее истцом осуществились переводы  в счет возврата займа, несмотря на то, что срок возврата займа еще не наступил, после осуществления перевода назначение платежа уже изменено быть не может.  Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «02» февраля 2012г. между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Сити» («12» марта 2013г. на основании решения единственного участника №2/13 от 28.02.2013г. ООО «Сан-Сити» переименовано на ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ») был заключен Договор №300012000010 банковского счета в валюте Российской Федерации,  согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с Договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом.

Пунктом 1.5.1.1.3 сборника тарифов (размещен на сайте Банка по адресу https://www.vtb.ru/tarify) определено, что за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, взимается вознаграждение в зависимости от суммы перечисления. При этом, примечанием 4 к этому пункту установлено, что тариф не применяется к платежам сумм вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (дивиденды, премии, бонусы и выплаты аналогичного характера), при перечислении денежных средств по договору с Банком о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента.

«01» декабря 2020г. единственным участником принято Решение №6/20 о распределении части чистой прибыли Общества за 9 месяцев 2020г. в размере                      52 555 556,00 руб. 

Распределение прибыли должно было быть произведено не позднее «31» декабря 2020г. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО4

Во исполнение указанного Решения Истцом «18» декабря 2020г. выплачены дивиденды единственному участнику Общества - ФИО4 путем направления в Банк платежных поручений №6335 на сумму 17 300 000,00 руб.  и №6336 на сумму 30 000 000,00 руб.,  так же Обществом удержан и оплачен НДФЛ с суммы начисленных дивидендов в размере 5 255 556,00 руб., что подтверждается платежным поручением                   № 6370 от 21.12.2020г.

Однако, при формировании платежных поручений на выплату дивидендов (№6335, №6336), направленных в Банк, Обществом были допущены технические ошибки в указании назначения платежа. Об обнаруженных ошибках Общество незамедлительно (на следующий рабочий день - 21.12.2020г.) уведомило Банк, а также получателя платежа. Согласно направленным письмам верным назначением платежа в указанных платежных поручениях является: «Выплата дивидендов за 9 месяцев 2020 года по решению единственного участника №6/20 от 01.12.2020».

Исходя из первоначально указанного назначения платежа "частичное погашение займа" банк, списал с расчетного счета Общества комиссию за перевод  в общем размере  4 730 000,00 руб., о взыскании которой,  как неосновательного обогащения заявляет истец. 

  Ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств с даты получения уведомления от Истца об изменении назначения платежа, а именно с 21.12.2020г., следовательно, с указанной даты истец заявляет о взыскании процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме  70 546,18 руб. за период с  22.12.2020 по 22.04.2021,  с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Согласно п. 7.5 Договора все споры разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения Банка, в котором обслуживается Клиент, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием вернуть неправомерно удержанные денежные средства, в том числе представлял все документы, подтверждающие изложенные доводы, однако  требования не были удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

«02» февраля 2012г. между Банком ВТБ  и истцом  был заключен Договор №300012000010 банковского счета в валюте Российской Федерации,  согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации.

В соответствии со ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с 1.1. Правил комплексного обслуживания (далее Правила), последние вместе с Заявлением о присоединении, надлежащим образом заполненном и подписанном клиентом, в совокупности являются заключенным между Сторонами Договором комплексного обслуживания.

Правила комплексного обслуживания/Условия открытия и ведения счетов и приложения к ним, тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) являются условиями которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных Формах в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.13. Условий ведения счетов  информация о Тарифах, в том числе по каждому региону, размещена на Сайте банка в сети Интернет.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с Договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом.

Пунктом 1.5.1.1.3 сборника тарифов (размещен на сайте Банка по адресу https://www.vtb.ru/tarify) определено, что за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, взимается вознаграждение в зависимости от суммы перечисления. При этом, примечанием 4 к этому пункту установлено, что тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1-4 очередности платежа в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а так же выплатам социального характера, дивидендов, сумм для погашения задолженности перед Банком, доходов от предпринимательской деятельности, средств на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (дивиденды, премии, бонусы и выплаты аналогичного характера), при перечислении денежных средств по договору с Банком о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента.

Истцом «18» декабря 2020г. выплачены дивиденды единственному участнику Общества - ФИО4 путем направления в Банк платежных поручений №6335 на сумму 17 300 000,00 руб.  и №6336 на сумму 30 000 000,00 руб.

Исходя из того, что в платежном поручении было ошибочно указано   "частичное погашение займа" банк удержал комиссию за перевод денежных средств, тогда как верным назначением платежа является "«Выплата дивидендов за 9 месяцев 2020 года по решению единственного участника №6/20 от 01.12.2020».  Такой платеж согласно тарифов банка комиссией не облагается.

 Тот факт,  что перечисленная сумма денежных средств действительно является  выплатой дивидендов подтверждается  Решением №6/20 единственного участника от   «01» декабря 2020г. о распределении части чистой прибыли Общества за 9 месяцев 2020г. в размере 52 555 556,00 руб. 

Так же Обществом удержан и оплачен НДФЛ с суммы начисленных дивидендов в размере 5 255 556,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6370 от 21.12.2020г. При этом налог превышает размер комиссии.

Обнаружив ошибку в назначении платежа,  истец  направил в банк уведомление об изменении назначения платежа и требование о возврате комиссии. 

 Банк отказался совершать такие действия, поскольку  настаивает на том, что после того,  как платеж проведен изменение назначения платежа уже невозможно. Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Все указанные условия в рассматриваемом случае соблюдены.

В силу ст. 209 ГК РФ право на изменение назначения платежа имеет плательщик, как собственник денежных средств.

При этом, Закон от 06.12.2011N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, в том числе и после проведения банковской проводки.

Кроме того, запрет на изменение назначения платежа ни в Договоре №300012000010 банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.02.2012г., ни в Условиях, ни в Правилах комплексного банковского обслуживания юридических лиц, представленных Ответчиком, также не содержится.

Как правило,  изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В рассматриваемом случае Истец, обнаружив ошибки в части назначения платежа, в разумный срок (на следующий рабочий день -21.12.2020г.) уведомил получателя платежа и получил его письменное согласие о внесении изменений в назначение платежа, а также уведомил Банк по системе ДБО (Дистанционное банковское обслуживание), что подтверждается отметкой Банка от 21.12.2020г. о принятии. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе,  судебную практику  (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-145387/10, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г. по делу № А43-36196/2018, 07.07.2020г. по делу № А43-42206/2019, Постановление 15 ААС 23 мая 2019 года по делу № А53-22871/2018).

Таким образом, комиссия в сумме  4 730 000 руб. списана банком необоснованно и является  для  него неосновательным обогащением. 

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и ответчиком  не  опровергнуто,  что  между сторонами была заключена сделка, во исполнение которой истцом совершались периодические  платежи, при  этом сумма произведенных истцом  платежей превысила размер обязательств  истца перед ответчиком.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, Даже при  наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо  встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что истцом с соблюдением процедуры было изменено назначение платежа на «Выплата дивидендов за 9 месяцев 2020 года по решению единственного участника №6/20 от 01.12.2020».  Такой платеж согласно тарифов банка комиссией не облагается, следовательно, комиссия, списанная банком исходя из ошибочного назначения платежа "частичное погашение займа"  подлежит возврату плательщику. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать        4 730 000 руб. неосновательного обогащения в форме списанной комиссии.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обоснованно заявляет о взыскании процентов с 21.12.2020 г. - с даты получения уведомления от истца об изменении назначения платежа.

Расчет процентов судом проверен,   признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать         70 546,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На  основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   по ст. 395 ГК РФ на сумму          4 730 000руб. начиная с 23.04.2021 г. по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2818 от 04.05.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 47 003  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 47 003  руб. поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БАНКА  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001) в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001)   4 730 000 руб. неосновательного обогащения в форме списанной комиссии,  70 546,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 22.04.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами   по ст. 395 ГК РФ на сумму  4 730 000руб. начиная с 23.04.2021 г. по день фактической оплаты, а также 47 003 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья      С.Э. Корх