АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1825/22

г. Уфа

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление №4" (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг №ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 в размере 38 670 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, представлено удостоверение адвоката № 1418 от 04.09. 2007

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг №ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 в размере 38 670 760 руб.

Определением суда от 27.01.2022 года иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление №4" (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>).

05.04.2022 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

К судебному заседанию 15.06.2022 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, от ответчика поступила позиция на возражения истца.

20.07.2022 года от конкурсного управляющего ООО "Нефтехимпромсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам документов (обращение, реестр, определение АС РБ). Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года между ООО "Нефтехимпромсервис" (исполнитель, истец) и ООО «Промышленная среда» (заказчик, ответчик) заключен договор №ПС/НХПС-17-01 на оказание консультационно-инжиниринговых услуг в области промышленной безопасности (л.д.10-13).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Промышленная среда» обязалось оказать заказчику консультационные и инжиниринговые услуги в области промышленной безопасности, включая инженерно-технологическое сопровождение проектов, а также другие и сопутствующие виды деятельности в сфере нефти и газа, которые необходимы заказчику для ведения его деятельности на территории компании, для которой заказчик выполняет ряд сопутствующих работ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется путем направления заявки заказчиком исполнителю, на основании выставленного счета согласно приложения к заявке на инженерное сопровождение работ.

Оплата услуг по консультационному и инженерному сопровождению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 рабочих дней от даты подписания акта оказанных услуг по инженерному сопровождению работ, на основании счета и счета-фактуры (п.3.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг (л.д. 11-23):

-           № 51 от 10.01.2018 на сумму 3 009 354 (три миллиона девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб.; 

-           № 55 от 15.01.2018 на сумму 2 301 944 (два миллиона триста одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб.; 

-           № 57 от 05.02.2018 на сумму 1 051 026 (один миллион пятьдесят одна тысяча двадцать шесть) руб.;

-           №78 от 12.03 2018 на сумму 3 659 569, 40 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп.; 

-           № 63 от 23.03.2018 на сумму 8 229 910 (восемь миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот десять) руб.;

-           № 65 от 23.03.2018 на сумму 8 254 265, 20 (восемь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 20 коп.; 

-           № 247 от 02.07.2018 на сумму 1 550 140 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто сорок) руб.;

-           № 248 от 20.08.2018 на сумму 3 358 900 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.;- данный документ в материалы дела не представлен.

-           № 249 от 28.08.2018 на сумму 2 018 050 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьдесят) руб. 

-           № 250 от 10.09.2018 на сумму 7 065 250 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.: 

-           № 251 от 17.09.2018 на сумму 3 983 650 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

01.10.2018 года между ООО «Компания "Нефтехимпромсервис» (цедент) и ООО «Строительно-Монтажное Управление №4» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-СМУ4-1, по условиям которого цедент уступает права требовании к ООО «Промышленная среда», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора № ПС/НХПС-17- 01 на оказание консультационно-инжиниринговых услуг в области промышленной безопасности в пределах суммы 38 670 760, 60 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

В соответствии с п.1.2 договора уступки            общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет суммы 38 670 760, 60 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п.1.3 договора уступки). 

01.10.2019 года между сторонами договору уступки прав (требований) подписан акт приема – передачи документов к договору (л.д.39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть определения) по делу А07- 31914/2018 заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450047, г.Уфа, ул. ФИО5, д.23, офис 408, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, 

<

...> а/я 72), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда РБ  от 28.05.2021 года признан недействительным договор уступки права требования № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018 заключенный между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4», применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>) в размере 38 670 760,60 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года определение от 28.05.2021 года по делу А07-31814/18 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга (л.д.13).

Претензия ответчиком оставлена без внимания, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг №ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 в размере 38 670 760 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда РБ  от 28.05.2021 года по делу А07-31914/2018 года,  вступившего в законную силу, договор уступки права требования № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018 заключенный между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4» признан  судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>) в размере 38 670 760,60 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-31914/18 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, и не подлежащие переоценке в рамках рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца, как исполнителя, прав, вытекающих из договора №ПС/НХПС-17-01 на оказание консультационно-инжиниринговых услуг в области промышленной безопасности.

Проанализировав условия договора от №ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 года,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного довода ответчик указал следующее.

Как видно из материалов дела, последний акт оказания услуг подписан между сторонами спора 17.09.2018 года, соответственно, с учетом условий п. 3.2 договора платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 15.10.2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своих прав 16.10.2018 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности прошел 16.10.2021 года.

Истец против указанных доводов ответчика возражал, указав при этом, что уклонение ответчика от реального участия в судебном процессе по делу №А07-31914/2018 по восстановлению нарушенного права ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" на получение оплаты за оказанные ответчику услуги в размере 38 670 760,60 рублей в совокупности с совершением заявления в последующем о якобы пропущенном сроке исковой давности взыскания этой оплаты изобличает ответчика в недобросовестном поведении в отношении прав и законных интересов истца. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По мнению истца, в соответствии с правилом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось 22.01.2020 года - со дня обращения конкурсного управляющего в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и возобновилось 27 сентября 2021 года – со дня вступления в силу судебного решения о восстановлении нарушенного права требования ООО «Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СРЕДА" в размере 38 670 760,60 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, последний акт № 251 подписан между сторонами спора17.09.2018 года (л.д. 14). Между тем, рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд путем сервиса Мой арбитр только 21.01.2022, то есть по прошествии трех лет.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности несостоятельны,  так как наличие договора уступки права требования и признание его впоследствии недействительным не влияет на начало течения срока исковой давности  и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Банкротство компании также не влияет на применение общего правила Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком. Данная позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ООО "Нефтехимпромсервис" удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявленного им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нефтехимпромсервис" к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СРЕДА", отказать.

Взыскать с  ООО "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                        С.И. Хомутова