ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8760/2025 

05 сентября 2025 года Дело А65-36139/2024 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года,  

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об утверждении  

локального плана реструктуризации долга (вх.22811), по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), без участия лиц,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: Россия 420034, г.Казань, РТ, ул. Лушникова, д.2, кв.38) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества.  

Финансовым управляющим утвержден Юсупов Данис Иршатович, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В суд 17.04.2025 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения между Акционерным обществом «Инвестторгбанк» ФИО2, а также ФИО3 (вх.22811).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО2  

Юрьевны на период с момента утверждения настоящего локального плана реструктуризации задолженности по 25.12.2035.  

Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Акционерного общества «Инвестторгбанк» по кредитному договору 

<

***>/ир-879/11/0 от 25.12.2019 в размере 1 453 353,22 руб., как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:50:090565:882).  

Исключена из конкурсной массы должника ФИО2 квартира, находящаяся по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер : 16:50:090565:882.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая локальный план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции указал, доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено. В свою очередь основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

При этом оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется, у Банка отсутствует подлежащий защите интерес  

требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Данная квартира является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, было подано заявление об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования Акционерного общества «Инвестторгбанк», являющегося залоговым кредитором квартиры.  

Содержание мирового соглашения (локальный план), представленного 18.06.2025, соответствует положениям действующего гражданского законодательства содержит условия погашения кредитной задолженности, определяет сроки, порядок и круг лиц, на которых возлагается ее погашение, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, не нарушает.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

Учитывая действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд первой инстанции в исключительном порядке утвердил прилагаемый должником план реструктуризации долгов в отсутствие согласия залогового кредитора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ИНВЕСТТОРГБАНК АО и ФИО2 был заключён Кредитный договор 

<

***>/ир-879/11/0 от 25.12.19.  

В соответствии с условиями кредитного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 1 863 318,84 руб. сроком на 192 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,99 % годовых для рефинансирования кредита, направленного на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 16:50:090565:882, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,4 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.  

28.01.2020 Банку по условиям Кредитного договора выдана закладная, зарегистрирована 28.01.2020, регистрационный № 16:50:090565:882-161003/2020-10, удостоверяющая права ИНВЕСТТОРГБАНК АО по ипотеке в силу закона.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 требование Акционерного общества «Инвестторгбанк» в размере 3 112 343,79 рублей, из них: - по кредитному договору 

<

***>/ир-879/11/0 от 25.12.2019 в размере 1 453 353,22 руб., как требования обеспеченные залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:50:090565:882),- по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2022 в размере 1 658 990,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

Понесенные Акционерным обществом «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 185 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, требование кредитора в общем размере 1 022 941,43 рублей основано на заключении должником кредитного договора 

<

***> от 03.12.2018.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов между Акционерным обществом «Инвестторгбанк», ФИО2 и ФИО3  

Установлено, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует просрочка платежей по погашению ипотеки и при этом заложенное имущество является единственным жильем должника, таким образом соблюдается оба условия, указанные в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 года для оставления за должником его единственного жилого помещения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.  

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от  

19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В тоже время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Из материалов дела и представленного мирового соглашения усматривается, что задолженность составляет 1 453 353 руб. 22 коп. на основании определения суда от 28.03.2025.  

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено.  

Направленный банком график погашения платежей свидетельствует о внесении аннуитетных платежей после введения в отношении должника процедуры банкротства (последний платеж согласно выписке произведен 23.05.2025 в размере 17 500 руб.).  

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

При этом в отношении третьего лица, исполняющего кредитные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества, дело о банкротстве не возбуждено.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал ,что оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Финансовый управляющий ссылался на то, что данная квартира является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, было подано заявление об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования Акционерного общества «Инвестторгбанк», являющегося залоговым кредитором квартиры.  

Содержание мирового соглашения (локальный план), представленного 18.06.2025, соответствует положениям действующего гражданского законодательства содержит условия погашения кредитной задолженности, определяет сроки, порядок и круг лиц, на которых возлагается ее погашение, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, не нарушает.  

Согласно условиям мирового соглашения: 

"Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании Кредитного договора, на дату подписания настоящего Мирового соглашения, составляет 1 453 353 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 22 копеек (ссудная задолженность).  

Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере.  

Указанная в п.2 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества (именуемое далее – Предмет залога), а именно:  

- квартира, площадь 63,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090565:882, расположенная по адресу: 

<

...>, находящаяся в собственности ФИО2.  

Погашение обязательств по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А65-36139/2024 осуществляется третьим лицом на условиях кредитного договора в редакции Мирового соглашения.  

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу  

 № А65-36139/2024 может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения). Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж Должника по Мировому соглашению не может превышать 16 430,00 рублей, что составляет величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Татарстан.  

В случае поступления от Должника денежных средств, в размере, превышающем величину прожиточного минимума, без предоставления доказательств того, что превышающие данный размер денежные средства не подлежат включению в конкурную массу, платежи Должника не принимаются Кредитором к исполнению.  

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения не может осуществляться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства Должника.  

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А65-36139/2024 осуществляется Третьим лицом / Должником, на условиях Кредитного договора в редакции Мирового соглашения.  

К Третьему лицу, исполнившему обязательство по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Третье лицо удовлетворило требование Кредитора по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения. Третье лицо вправе предъявить свои требования к Должнику только после полного исполнения условий Кредитного договора в редакции Мирового соглашения в соответствии со ст. 325 ГК РФ.  

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере, предусмотренном Кредитным договором и составляет 7,99 % годовых.  

В день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан, кредитор возобновляет начисление процентов по кредитному договору. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, начиная с даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества гражданина по дату полного погашения задолженности.  

Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится третьим лицом/должником (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с Кредитным договором.  

Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.  

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору Третьи лица /Должник (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 (Ноль целых и две сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).  

Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность по кредитному договору или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.  

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные Мировым соглашением для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания должником и третьим лицом нового графика платежей, отличного от указанного в Мировом соглашении, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Республики Татарстан для утверждения нового графика платежей не требуется.  

При неисполнении третьим лицом вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.  

Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим Мировым соглашением.  

Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные кредитором при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 59 301 рублей, относятся на должника и третье лицо и должны быть погашены третьим лицом или должником (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде Республики Татарстан.".  

Таким образом, представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности третьим лицом перед банком, возникшей по кредитному договору в порядке и сроки, установленные локальным планом реструктуризации, а именно в период с даты утверждения судом локального плана реструктуризации задолженности по 25.12.2035 с уплатой последнего ежемесячного платежа в размере 18 100 руб. 62 коп. в срок 25.12.2035.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

Срок погашения задолженности перед банком, предусмотренный локальным актом, равен сроку предоставления кредита, что не может нарушать права банка, учитывая согласованность их ранее.  

Исполнение предложенного должником локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов.  

При этом следует учитывать, что ипотека и ее условия в части не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, начисление санкций, в случае нарушения порядка и сроков внесения платежей по локальному плану реструктуризации долгов гражданина, сохраняют свое действие. Размер процентов во избежание правовой неопределенности может быть установлен отдельным судебным актом.  

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого  

уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).  

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом первой инстанции нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.  

При этом, согласия иных кредиторов для утверждения судом локального плана реструктуризации не требуется.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.  

В отсутствие иного проекта плана реструктуризации, принимая во внимание невозможность дальнейшего отложения рассмотрения данного вопроса и исходя из реабилитационной направленности процедуры реализации имущества, арбитражный суд считает возможным утвердить локальный план реструктуризации долгов, представленный должником, в отсутствие согласия залогового кредитора. При этом суд учитывает, что экономически обоснованных причин невозможности одобрения плана, рассчитанного на полное погашение требований залогового кредитора, не приведено.  

Принимая во внимание, что план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественное перед другими кредиторами, а также из того, что фактически просрочка перед залоговым кредитором отсутствует, платеж по кредитному договору вносится третьим лицом ежемесячно.  

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 № 309-ЭС22-11109).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

Учитывая действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд первой инстанции правомерно в исключительном порядке утвердил прилагаемый должником план реструктуризации долгов в отсутствие согласия залогового кредитора.  

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.  

В тоже время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.  

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.  

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемое определение суда нарушает права Банка.  

По мнению Банка, в действующем законодательстве отсутствует термин «локальный план реструктуризации долгов», в связи с чем, к порядку утверждения локального плана реструктуризации долгов должны применятся правила АПК РФ по утверждению мирового соглашения. Так, оспариваемое определение от 19.06.2025 не содержит каких-либо условий утвержденного судом локального плана, а лишь содержит отсылку к представленному должником локальному плану реструктуризации задолженности.  

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что локальный план не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора. Банк указывает, что его права нарушаются, поскольку Банка является залогодержателем квартиры, что подтверждается закладной, выданной Банку 29.01.2020, содержащей условия обеспечиваемого ей обязательства. С учетом фактического изменения судом основного обязательства закладная содержит недостоверную информацию об основном обязательстве, что фактически лишает Банк возможности распорядиться закладной в предусмотренном законом порядке, чем существенно ущемляются права Банка, как кредитора.  

Кроме того, представленный должником проект локального плана реструктуризации долгов ущемляет права Банка, как кредитора, в частности, в локальном плане установлена неверная процентная ставка, не решен вопрос о порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с даты признания ФИО2 банкротом, размер определенной задолженности не включает в себя размер задолженности, начисленный за период с даты возбуждения дела о несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.  

В тоже время особенность настоящего дела состоит в следующем.  

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.  

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.  

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы об ущемлении прав Банка ввиду невозможности предъявить закладную, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае нарушения условий кредитного договора. за банком сохраняется право обращения взыскания на предмет залога. При этом, утвержденный локальный план предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом.  

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определение от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Отсутствие самого текста мирового соглашения в резолютивной части определения не является существенным нарушением, т.к. судом утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Иной редакции участниками правоотношений не предложено. В случае неясности условий мирового  

соглашения, заинтересованная сторона имеет возможность обратиться в суд, вынесший определение о даче разъяснений по порядку его исполнения.  

Ссылка заявителя на ущемление прав Банка ввиду указания неверных пунктов в локальном плане признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку пункты, которые просить предусмотреть кредитор уже указаны в локальном плане.  

П. 11 Мирового соглашения «Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере, предусмотренном Кредитным договором и составляет 7,99 % годовых».  

П. 18 Мирового соглашения «Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим Мировым соглашением».  

При этом, п. 1.1. Кредитного договора в строке «Процентная ставка» предусмотрены изменения процентной ставки в зависимости от выполнения Условий изменения процентной ставки.  

В случае неисполнения Условий изменения процентной ставки, ставка будет меняться в соответствии с Кредитным договором.  

В п. 12 Мирового соглашения определен порядок начисления процентов по Кредитному договору. Согласно, имеющимся в материалах дела, доказательствам об оплате ежемесячных платеже по Кредитному договору начисленные проценты уже оплачены Третьим лицом.  

В процедуре банкротства ФИО2 третье лицо - ФИО3 ежемесячно исполнял обязательства Должника перед Кредитором согласно Графику платежей. Согласно Графику платежей в ежемесячный платеж входят основной долг и проценты за пользование кредитом. Дополнительно облагать должника и третье лицо на оплату процентов финансовый управляющий считает незаконным. Также Кредитор не предоставил расчет этих процентов и основания их возникновения.  

Таким образом, все условия Мирового соглашения основаны на условия кредитного договора, при этом стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми Мировым соглашением.  

 Учитывая изложенное, поскольку положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, апеллянт не обосновал свой отказ от заключения мирового соглашения (локального плана), так как в данном случае положения локального плана в случае неурегулирования отсылают к кредитному договору. В свою очередь, кредитор получит удовлетворение своих требований на условиях, согласованных ранее при заключении кредитного договора.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.  

Доказательств нарушения прав Банка и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, Банком в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае, отказ в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов) в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник при возможности по погашению требований кредитора по обеспеченному обязательству, фактически лишается единственного жилья.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов) соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу А65-36139/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу А65-36139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова