АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-13818/2016 

22.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.02.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>, кабинет 454)

о взыскании  4 659 228 руб.55 коп.,

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» 

об уменьшении установленной договором подряда цены на сумму  некачественного выполненных работ в размере 50 000 рублей

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТБ ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 666033, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАСТЕР» - ФИО2, представлен паспорт, доверенность №1 от 09.01.2019г.,

от ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО3 представлен паспорт, доверенность  б/н от 19.12.2017г., доверенность  б/н от 19.02.2019г.

от ООО «СК СИБИРЬ»– не явились, извещены;

от ООО «СТБ ПРОЕКТ» - явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 14.02.2014г. в сумме 4 001 347 руб. 91 коп., из них: 2 149 952 руб. 32 коп. основной долг, 1 851 395 руб. 59 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в  сумме 36 383 руб. 95 коп.

Определением от 13.02.2017г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" об уменьшении установленной договором подряда №б/н от 01.09.2014 цены на сумму  некачественного выполненных работ в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 15.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющий ООО «СК СИБИРЬ» ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР».

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017г. произведено процессуальное правопреемство в отношении истца по первоначальному иску – заменено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018г. заменен ненадлежащий ответчик по встречному иску - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) надлежащим - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>).

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018г. и от 30.08.2017г. лица, участвующими в деле не обжаловались, вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТБ ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 666033, 

<

...>).

 От ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец по встречному иску просит суд соразмерно уменьшить  цену работ, установленную договором подряда от 14.02.2014г. на сумму 2 149 952 руб. 32 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2019г. до 19.02.2019г. до 16 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 4 659 228 руб. 55 коп., из которых: 2 149 952 руб. 32 коп. – основной долг, 2 509 276 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 383 руб. 95 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

 От истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об отказе от встречных исковых требований о соразмерном уменьшении  цены работ, установленную договором подряда от 14.02.2014г. на сумму 2 149 952 руб. 32 коп. и прекращении производства по встречному иску. Доводы, изложенные во встречном иске просил рассматривать в качестве  возражений на встречное исковое заявление  ООО «МАСТЕР».

Представить ООО «МАСТЕР» возражений относительно  прекращения производства в части встречного иска не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска  в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и  прекратить производство по делу в части встречного иска.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы выполнены не качественно, а следовательно не подлежат оплате.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рубикон» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» (подрядчик)  заключен договор подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рубикон»27.06.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", являющемуся в связи с изложенным правопреемником ООО «Торговая компания «Рубикон» в отношении всех прав  и обязанностей, что  подтверждается Уведомлением  о снятии с учета в налоговом органе от 27.06.2014г. №1210, выданным МИФНС №17 по Иркутской области, Листом записи ЕГРЮЛ от 27.06.2014г. в отношении ООО «Торговая компания «Рубикон» записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2014г. в отношении ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также передаточным актом.

В связи с вышеизложенным стороны (ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «СК СИБИРЬ») заключили дополнительное соглашение №3 от 30.06.2014г. к договору подряда от 14.02.2014г. изложив преамбулу договора (п. 1.1. договора), в части заказчика в следующей редакции: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее по тексту – «Заказчик»), с одной стороны, и». 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорному договору составила 2 149 952 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №16/347 от 06.07.2016г. с требованием  в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга и неустойки. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

14.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рубикон» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» (подрядчик)  заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей объемом 11 800,00 м² и работы по монтажу подсистемы для дальнейшего монтажа сэндвич панелей объемом 200,00 тонн, в соответствии с условиями договора, предоставленной проектной документации на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – «МТРК», «Строительная площадка»), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с проектной документации, выполненной ООО «СТБ «проект», а также в соответствии с локальной ресурсной сметой (Приложение №1) и в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 7 710 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 176 101 руб. 69 коп., исходя из следующего:

- стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 5 310 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 810 000 руб. 00 коп., исходя, что стоимость работ 1 кв.м. составляет 450 руб. 00 коп.., в том числе НДС 18%-68 руб. 64 коп.

-  стоимость работ по монтажу  подсистемы составляет 2 400 000 руб. 00 коп.,, в том числе НДС 18% в размере 366 101 руб.69 коп., исходя, что стоимость монтаж 1 тонны подсистемы  составляет 12 000 руб. 00 коп.., в том числе НДС 18% - 1 830 руб. 51 коп.

Начало работ: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставления подрядчику всей необходимой документации предусмотренной договором и созданием условий для работы подрядчика предусмотренных в договоре (п. 3.1. договора).

Окончание работ: в течение 120 рабочих дней с момента начала работ согласно п. 3.1. договора (п. 3.2. договора). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рубикон»27.06.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", являющемуся в связи с изложенным правопреемником ООО «Торговая компания «Рубикон» в отношении всех прав  и обязанностей, что  подтверждается Уведомлением  о снятии с учета в налоговом органе от 27.06.2014г. №1210, выданным МИФНС №17 по Иркутской области, Листом записи ЕГРЮЛ от 27.06.2014г. в отношении ООО «Торговая компания «Рубикон» записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2014г. в отношении ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также передаточным актом.

В связи с вышеизложенным стороны (ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «СК СИБИРЬ») заключили дополнительное соглашение №3 от 30.06.2014г. к договору подряда от 14.02.2014г. изложив преамбулу договора (п. 1.1. договора), в части заказчика в следующей редакции: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее по тексту – «Заказчик»), с одной стороны, и». 

Проанализировав условия договора от 14.02.2014г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 26.06.2014г., №2 от 22.12.2014г., №3 от 31.03.2015г., №4 от 30.11.2015г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 26.06.2014г. на сумму 2 188 856 руб. 85 коп.,  №2 от 22.12.2014г. на сумму 2 033 345 руб. 00 коп., №3 от 31.03.2015г. на сумму 1 345 211 руб. 63 коп., №4 от 30.11.2015г. на сумму 2 104 740 руб. 69 коп., 

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами  акт сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета между ООО «СК СИБИРЬ» и ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на 31.12.2015г. согласно которому у ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО «СК СИБИРЬ» числится задолженность в размере 2 549 952 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно п. 2.3. договора  оплата по договору  производится следующим образом:

текущие платежи в размере 50% от принято заказчиком определенного этапа работ производится после подписания сторонами акта-приемки работ (по условиям п. 4.1. договора), на данный объем и виды работ, в течение 3 (трех)  банковских дней  с даты получения счета заказчиком  и предоставления счет-фактуры (п. 2.3.1. договора);

окончательный расчет осуществляется с учетом ранее произведенных платежей, в размере, указанном в п. 2.3.1. в течение 10 (десять) банковских дней с даты выполнения всех нижеперечисленных условий:

-выполнение всего объема работ подрядчиком;

-предоставления подрядчиком в порядке и в объеме, предусмотренном в п. 4.1. договора, пакета документов;

- принятие заказчиком выполненных работ без замечаний и подписания им акта  о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат  в порядке, установленном в договоре;

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (п. 2.3.2 договора).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 2 149 952 руб. 32 коп. Указанное обстоятельства сторонами спора подтверждается.

 Ответчик в свою очередь заявил довод о том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки. В адрес  истца ответчиком неоднократно направлялись письма с требованием об устранении выявленных недостатков (требование от 29.06.2016г., от 12.08.2016г., повторное требование от 09.06.2016г., от 10.08.2016г, претензии, акт осмотра от 26.09.2016г.).

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно п. 9.1 договора гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком по договору работы и материалы, предоставленные подрядчиком для производства работ по договору.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период (п. 9.2. договора).

В соответствии с п. 9.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении рекламационного Акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

 В случае если подрядчик в установленный срок не направляет к заказчику представителя, акт обнаруженных дефектов считается согласованным и подписанным сторонами надлежащим образом. В указанном случае заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости устранения выявленных дефектов с указанием сроков выполнения надлежащих работ (п. 9.4.договора).

На основании имеющихся материалов дела, а именно: требование об устранения некачественно выполненных работ от 09.06.2016г., требование о направление уполномоченного представителя для составления рекламационного акта от 29.06.2016г., от 10.06.2016г.  судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, выявлены в 2016 году (сданы в полном объеме в ноябре 2015г.),  то есть в пределах гарантийного срока. Доводы истца о неполучении данных требований, судом отклоняются, поскольку уже в рамках рассмотрения настоящего спора, 15.10.2016г. ответчиком заявлены возражения на требования истца, в том числе, со ссылкой на некачественность выполненных работ. Факт обнаружения недостатков в гарантийный срок ответчиком не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  с учетом указанных выше норм и обстоятельств, подрядчик (ответчик по настоящему делу) может быть освобождён от ответственности за выявленные истцом недостатки, только в том случае, если в ходе настоящего разбирательства будет с достоверностью установлено, что эти дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

В связи с чем, на основании соответствующего ходатайства ответчика  определением  Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническо-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Главстройпроект» ФИО6 (инженер-строитель), ФИО7 (инженер-сметчик).

Производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Поскольку экспертное заключение в установленный определением суда срок в материалы дела не поступило, а также не поступили письменные пояснения о причинах невыполнения требования арбитражного суда суд определением суда от 01.08.2017г.  отстранил Общество с ограниченной ответственностью  «Главстройпроект»  от проведения экспертизы по делу №А19-13818/2016.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "СК СИБИРЬ" (цедент) и ООО «Мастер» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 31.03.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) по договору подряда б/н от 14.02.2014г., заключенному  между ООО "СК СИБИРЬ" (сторона подрядчика) и ООО «Торговая компания «Рубикон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (сторона заказчика) в порядке реорганизации путем присоединения к ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем должник.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017г. произведено процессуальное правопреемство в отношении истца по первоначальному иску – заменено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017г. лица, участвующими в деле не обжаловались, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017г. заменена экспертная организация по проведению назначенной судом комплексной судебной строительно-техническо-сметной экспертизы, проведение судебной комплексной строительно-техническо-сметной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО8.

Определен объект, подлежащие исследованию - стеновое ограждение из сэндвич-панелей на фасаде здания «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой (МРТК «Сильвер молл»,  Комплекс), расположенный по адресу: 

<

...>, д. 3/5.

В распоряжение экспертов  предоставлен указанный объект (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), а также копии документов: договора подряда от 14.02.2014г. с приложениями, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2014г. №1, от 22.12.2014г. №2 от 31.03.2014г. №3, от 30.11.2015г. №4; выкопировку из проектной документации, выполненной ООО «СТБ» Проект» (по объему работ, выполненному ООО «СК Сибирь), 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных работ ООО «СК Сибирь» по монтажу сэндвич панелей и по монтажу подсистемы для дальнейшего монтажа сэндвич панелей, условиям договора подряда от 14.02.2014 года и проектной документации, выполненной ООО «СТБ «Проект», а также соответствующим строительным нормам и правилам? 

2)  В случае установления не качественности выполненных работ ООО «СК Сибирь» по монтажу подсистемы и сэндвич панелей, установить объем некачественно выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ, исходя из их стоимости, определенной сторонами в договоре подряда от 14.02.2014г.

20.02.2018 года в адрес  Арбитражного суда Иркутской области  поступило экспертное заключение № 024/2018 от 15.02.2018г.

На вопрос суда «Соответствует ли качество выполненных работ ООО «СК Сибирь» по монтажу сэндвич панелей и по монтажу подсистемы для дальнейшего монтажа сэндвич панелей, условиям договора подряда от 14.02.2014 года и проектной документации, выполненной ООО «СТБ «Проект», а также соответствующим строительным нормам и правилам?» эксперт ответил «Качество выполненных работ ООО «СК Сибирь» по монтажу сэндвич панелей и по монтажу подсистемы для дальнейшего монтажа сэндвич панелей частично не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий», Федерального закона №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а также проектной документации. По некоторым из смонтированных конструкций подсистемы и сэндвич панелям установлены дефекты и повреждения, которые недопустимы при эксплуатации, так как в дефектных зонах не обеспечивается эффективное использование энергетических ресурсов и увеличивается нерациональный их расход. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Подробное описание выявленных дефектов и нарушений по смонтированным конструкциям подсистемы и сэндвич панелям приведено в исследовательской части настоящего заключения.

Установленные дефекты являются следствием:

• некачественно выполненных строительно-монтажных работ;

• нарушения технологии производства работ;

• отступления от проектной документации;

• несоблюдения требований строительных норм  и правил, проектной документации.».

На вопрос суда «В случае установления не качественности выполненных работ ООО «СК Сибирь» по монтажу подсистемы и сэндвич панелей, установить объем некачественно выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ, исходя из их стоимости, определенной сторонами в договоре подряда от 14.02.2014г.?» эксперт ответил «Объем и стоимость некачественно выполненных работ, согласно выполненному исследованию, представлена в таблице И-1. Стоимость некачественно выполненных работ рассчитана исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре подряда от 14.02.2014г.

Таблица И-1

Наименование работ

Объем некачественно выполненных работ

Ед. измер.

Стоимость за ед., руб.

Общая сумма, руб.

1

2

3

4

5

Монтаж подсистемы

1,102501

т

12 000

13 230,01

Монтаж сэндвич панелей

1 316,15

м2

450

592 267,50

Устройство обделок на фасадах (нащельники, фасонные элементы, сливы)

2585,042

м2

-

-

ИТОГО стоимость некачественно выполненных работ:

605 497,51

Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу подсистемы и сэндвич панелей составляет 605 497,51 руб. (Шестьсот пять тысяч четыреста девяносто семь рублей пятьдесят одна копейка, в т.ч. НДС 18% -92 364,03 руб. Девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре рубля три копейки).

При этом эксперт в экспертном заключении дополнительно установил стоимость по устранению некачественно выполненных работ смонтированных конструкций подсистемы и сэндвич панелей. Так, согласно выполненному сметному  расчету  (Приложение Д) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на смонтированных конструкциях подсистемы и сэндвич панелей, V в ценах 1 квартала 2018г. составляет 2 940 888,04 руб. (Два миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей четыре копейки, в т.ч. НДС 18% - 448 610,04 руб. Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот десять рублей четыре копейки).

 Представитель ООО «МАСТЕР» не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении указав, что, во-первых, ответчик, не ознакомившись с экспертным заключением, увеличил размер встречных исковых требований до суммы 2 940 888 руб. 04 коп. (указанная сумма  является стоимость работ по устранению недостатков установленной экспертом стр. 43 заключения), что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно знал о результатах экспертизы, которые он получил от эксперта. Во-вторых, эксперт не указал в экспертном заключении об использовании проектно-сметной документации, вместе  с тем, данный документ, по мнению истца, является обязательным для изучения, в связи с чем, достоверность выводов эксперта сомнительны. В-третьих, эксперт применил ненадлежащее нормативные документы при проведении экспертизы, что стало причиной ошибочных выводов и заблуждений эксперта, относительно качества выполненных работ. В-четвертых,  измерение осуществлялось с помощью не поверенного прибора «Цифровой уклономер «BOSCH» GIM 60L Professional».

Довод истца о том, что ответчик знал о результата проведенной экспертизы заблаговременно судом отклоняется  как голословный. Более того, эксперт  определением суда от 27.09.2017г. предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 также на странице 1 экспертного заключения дала подписку о том, что ей в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», разъяснены права и обязанности эксперта, руководителем, предусмотренные ст.16 и 17 указанного закона и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем данный судом не принимается во внимание.

Довод истца о том, что не исследовалась проектно-сметной документации судом отклоняется, так как на странице 5 экспертного заключения указано, что объектом исследования для проведения исследования, в том числе является выкопировка из проектной документации, выполненной ООО «СТБ». Кроме того, суд учитывает, что вопрос о пакете документов, необходимых для экспертного исследования являлся предметом рассмотрения на нескольких судебных заседаниях; стороны представили все имеющиеся и необходимые документы, возражений по их составу до получения результатов экспертизы не поступало. Более того, допрошенная в судебном заседании, эксперт пояснила суду, что причины установленных дефектов связаны с нарушением обязательных норм и правил, и в любом случае, таки значительные отклонения от них не могут быть запроектированы. 

Довод истца о том, что эксперт применил ненадлежащее нормативные документы при проведении экспертизы, что стало причиной ошибочных выводов и заблуждений эксперта, относительно качества выполненных работ судом отклоняется, поскольку представитель истца не компетентен в оспаривании выводом данных специалистом в области строительства. Судом при назначении экспертизы (определение Арбитражного суда от 27.09.2018г.) исследовались представленные сторонами документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт экспертной работы, и пришел к выводу, что эксперт ФИО8  имеет стаж работы 6 лет  по тем специальностям, и именно в тех сферах, которые соответствуют производству спорных работ, что свидетельствует о наличии у нее значительного опыта в этой сфере. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Более того, как следует из пояснений эксперта из содержания ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» использовалась только квалификация технического состояния (так как в данном документе классификация представлена лаконично, понятно и кратко), остальные исследования выполнялись в том числе согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Рассматривая довод ООО «МАСТЕР» о том, что измерительный прибор «Цифровой уклономер «BOSCH» GIM 60L Professional» не прошел поверку  суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении надлежащей поверки и калибровки указанного прибора на момент осмотра экспертом объекта и проведении соответствующих измерений, суду экспертом не представлено. Соответствующие документы о поверке датированы более поздней датой. 

Эксперт ФИО8 пояснила суду, что 06.03.2018г. уровень электронный «BOSCH» GIM 60L, №605000303 прошел калибровку, что подтверждает сертификат о калибровке №800-279. 

Поскольку данные измерений конструкций подсистемы, выполнены с помощью цифрового уклонометра «BOSCH» GIM 60L Professional», доказательства надлежащей поверки которого на момент осмотра суду не представлены, суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018г. назначил по делу дополнительную экспертизу и обязал эксперта провозвести повторный осмотр объекта с применением поверенных в надлежащем порядке средств измерения. В случае получения при осмотре результатов, отличных от полученных в ходе осмотров по ранее назначенной экспертизе – повторно ответить на вопросы, ответы на которые были даны в заключении эксперта №024/18.

Также поставил перед экспертом вопрос об объеме устраненных на момент осмотра недостатков, выявленных в ходе ранее проведённой экспертизы, а также стоимости соответствующих некачественно выполненных работ и работ по устранению соответствующих недостатков.

17.07.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта №054/2018г.

  На первый вопрос суда, эксперт ответил «При выполнении дополнительного исследования получены результаты замеров идентичные результатам, полученным в ходе осмотров по ранее назначенной экспертизе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в исследовательской части заключения экспертом указано, что  исследование строительных конструкций зданий и сооружений выполнялось согласно ГОСТ 31937-2011 и ГОСТ 26433.2-94. Так согласно п. 4.6. ГОСТа 26433.2-94 для измерений отклонений  от вертикальности применяются отвесы по ГОСТ 7948 и теодолиты совместно со средствами линейных измерений, а также средства специального изготовления, аттестованные  в установленном порядке.

 В связи с чем, эксперт для достоверности полученных значений провел замеры с помощью отвеса и электронного уровня.

Согласно выполненному исследованию  конструкций подсистемы (металлических колонн фахверка) выявлено:

1. Отклонение колонны от вертикали 14 мм. на 4,6 м. (колона в осях 19/И-И-3 этаж). Колонна выполнена из трубы 160×160×5, длиной 5575 мм. соответственно общее отклонение  колонны от вертикали на всю ее высоту составляет 16,9 мм.;

2. Отклонение колонны от вертикали 31 мм. на 4,72 м. (колона в осях Д/21-22-3 этаж). Колонна выполнена из трубы 160×160×5, длиной 5575 мм. соответственно общее отклонение  колонны от вертикали на всю ее высоту составляет 36,6 мм.;

При этом эксперт указал, что доступ на первый этаж к колоннам обеспечен не был в связи с пыльными работами по очищению колонны от огнезащитного покрытия.

 На вопрос суда «Определить  объем устраненных на момент осмотра недостатков, выявленных в ходе ранее проведённой экспертизы, а также стоимости соответствующих некачественно выполненных работ и работ по устранению соответствующих недостатков», эксперт ответил «Объем устраненных на момент осмотра недостатков, выявленных в ходе ранее проведенной экспертизы составляет 58,4 м.п (35,04 м²). Стоимость  работ по устранению недостатков, выявленных в ходе ранее проведенной экспертизы согласно выполненному расчету составляет 2 378 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% -362 руб. 88 коп.

Как было указано выше доступ на первый этаж к колоннам обеспечен не был в связи с пыльными работами по очищению колонны от огнезащитного покрытия в связи с чем  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" указало, что эксперту не был предоставлен доступ в помещения арендатора ООО «Интеграл-Девелопмент» ООО «Лента-126», в связи с чем, эксперт не имел возможности проведения экспертного исследования в этих помещениях, о чем в заключении на странице 10 имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, проведение экспертного исследования по измерению вертикальности колонн подсистемы, имеет значение для  данного исследования и для правильного рассмотрения настоящего дела.

Проведение дополнительной экспертизы ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт»ФИО8

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» заявило об отводе эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО8. В обоснование заявления ООО «МАСТЕР» указало, что при осуществлении экспертизы, эксперт ФИО9 выражала свое личное предвзятое отношение к представителю Истца - ФИО2, отказывалась отвечать на вопросы относительно мероприятий эксперта, по причини того, что истец (ООО «МАСТЕР») не хочет платить за экспертизу. В отчете эксперт указала о том, что представитель ФИО2 препятствовала осуществлению экспертизы, однако на вопрос представителя истца и суда в чем выразилось препятствие в осуществлении экспертизы, ФИО8 пояснить ничего не смогла. Таким образом, эксперт выражает явное неуважение к участнику процессу (Истцу) и подтверждает свою заинтересованность в разрешение спора в пользу Ответчика по основному иску. Кроме того, ООО«МАСТЕР» заявлено о назначении по делу повторной судебной  строительно-технической экспертизы, проведении которой просила поручить другому эксперту и другому экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018г. в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» об отводе эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО8 судом отказано, поскольку заявление не содержало указаний на наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта.

Доказательств и документов, свидетельствующих о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать  сомнение  в  его  беспристрастности;  эксперт  находятся  или  ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя  (истца,  ответчика  или  третьих  лиц);  делали  публичные  заявления  или давали оценку по существу рассматриваемого дела, в материалы дела не представлено.

 Доводы ООО «МАСТЕР» носили предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Более того, заявление об отводе эксперта заявлено после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2018г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническо-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО8. Суд обязал эксперта провести повторный осмотр объекта в части конструкции подсистемы (колонн фахверка) на 1-м этаже Комплекса с применением поверенных в надлежащем порядке средств измерения, указав полученные результаты, в том числе, по вопросу отклонения колонны от вертикали. В случае получения при осмотре результатов, отличных от полученных в ходе осмотров по ранее назначенной экспертизе – повторно ответить на вопросы, ответы на которые были даны в заключении эксперта №024/18 в данной части.

15.11.2018г. поступило экспертное заключение №096/2018.

На вопрос суда эксперт ответил «Полученные результаты замеров отклонений колонн при повторном осмотре, выполненном 23.10.2018г., сопоставимы с данными, полученными в ходе осмотров по ранее назначенной экспертизе и подтверждают  выводы, указанные в заключении эксперта №024/2018.

Выявленные отклонения колонн от вертикали как в первоначальном, так и в повторном исследованиях превышают предельно-допустимые отклонения фактического положения смонтированных конструкций фахверковых металлических колонн».

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее:

 - Отклонение колонны от вертикали 11 мм. на 4,4 м., т.е 2,5 мм. на 1 м.. (колона в осях П/26-27-1 этаж). Колонна выполнена из трубы 200×200×7, длиной 10180 мм. Соответственно общее отклонение  колонны от вертикали на всю ее высоту составляет 25,5 мм., что превышает предельное допустимое отклонение  в 12 мм.;

- Отклонение колонны от вертикали 3 мм. на 1 м. (колона в осях П/26-27-1 1 этаж). Колонна выполнена из трубы 200×200×7, длиной 10180 мм. Общее отклонение  колонны от вертикали на всю ее высоту составляет 30,5мм.;

- Отклонение колонны от вертикали 4 мм. на 1 м. (колона в осях П/24-25 -1 этаж). Колонна выполнена из трубы 200×200×7, длиной 10180 мм. Соответственно общее отклонение  колонны от вертикали на всю ее высоту составляет 40,7 мм., что превышает предельное допустимое отклонение  в 12 мм.

С учетом указанных выше возражений, а также поступившего от ООО  «МАСТЕР» ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт ФИО8 была вызвана в судебные заседания арбитражного суда Иркутской области для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон и суда.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебное заседание эксперт ФИО10 на вопросы суда и сторон дала устные и письменные пояснений, которые подтверждали изложенные в эксперты заключениях выводы.

Истцом со ссылкой на неполноту проведенного исследования, а также сомнения в правильности и обоснованности изложенных экспертами выводов, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, проведении которой истец просил поручить экспертам АНО экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО11, ФИО12

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы по делу, указав на необоснованность замечаний к заключению экспертов, полноту и ясность экспертного заключения и правильность и последовательность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из существа имеющихся у истца возражений, с учетом изложенных экспертом пояснений, проведенных дополнительных экспертиз исследовав и оценив экспертные заключения (№096/2018, №054/2018, №024/2018) Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО8, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы,  измерения проведены  приборами прошедшими поверку, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертами даны подробные разъяснения по имеющимся возражениям, обратного ответчиком не доказано. 

Несогласие истца с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Поскольку судом установлено, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, на вопросы и замечания сторон и суда даны полные ответы, представлены дополнения к заключению, о существовании каких-либо конкретных противоречий в экспертном заключении не указано и судом их не выявлено, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд правовых оснований не находит. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, приходит к выводу, что исследования и выводы последовательны, однозначны и обоснованы. Все выявленные недостатки, неясности заключения были восполнены заключениями дополнительных экспертных исследований и допросами эксперта.

На основании вышеизложенного, в том числе на основании экспертных заключений, судом установлено, что  стоимость работ выполненных некачественно составляет 605 497 руб. 51 коп.

 При этом ссылка истца на итоговый акт и заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии с построенного объекта  капитального строительства МТРК проектным решениям и строительным нормам судом отклоняется, поскольку  судом установлено несоответствие выполненных работ проектным решениям и строительным нормам, а недостатки носили скрытый характер.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

 Таким образом, поскольку судом установлено, что часть работ выполнено некачественно, исковые требования ООО «МАСТЕР» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению  только в части работ, которые выполнены качественно, а именно в сумме 1 544 454 руб. 81 коп. (2 149 952 руб. 32 коп. - 605 497 руб. 51 коп.).

 В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд правовых оснований не находит.

 Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, работы сданы ответчику в полном объеме 30.11.201г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 26.06.2014г., №2 от 22.12.2014г., №3 от 31.03.2015г., №4 от 30.11.2015г.

Согласно п. 2.3. окончательный расчет осуществляется с учетом ранее произведенных платежей, в размере, указанном в п. 2.3.1. в течение 10 (десять) банковских дней с даты выполнения всех нижеперечисленных условий: выполнение всего объема работ подрядчиком; предоставления подрядчиком в порядке и в объеме, предусмотренном в п. 4.1. договора, пакета документов; принятие заказчиком выполненных работ без замечаний и подписания им акта  о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат  в порядке, установленном в договоре; предоставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (п. 2.3.2 договора).

Таким образом, заказчик должен был оплатить стоимость выполненных работ подрядчиком не позднее  14.12.2015г.

 Подрядчик свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.3. договора исполнил, вместе с тем, заказчик до настоящего оплату не произвел. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по существу правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 8.2. договора  заказчик при нарушении договорных обязательств  уплачивает подрядчику: 

- за задержку сроков оплаты выполненных работ – неустойку в размере 0,1% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня  подписания  заказчиком  акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Суд произвел самостоятельный расчет  суммы неустойки, поскольку представленный истцом расчет является неверным, так как неустойка начисленная на сумму основного долга с учетом работ выполненных некачественно. Более того, истец произвел расчет неустойки, исходя из актов выполненных работ, по которым в полном объеме не произведена неоплата (с 15.04.2015г. – на сумму 45 211 руб. 63 коп., и с 15.12.2015г. на сумму 2 104740 руб. 69 коп.,), тогда как, исходя из условий договора (п.2.3.1 и 2.3.2) право требования окончательной оплаты за выполненные работы возникает только после выполнения всего объема работ и предоставления всего пакета документов, предусмотренного п.4.1 По Договору.

 Согласно расчету суда сумма неустойки составляет  1 794 656 руб. 49 коп.

1 544 454 руб. 81 коп.×0,1%×1162 (с 15.12.2015г. по 18.02.2019г). 

 Таким образом, требование ООО «МАСТЕР» о взыскании неустойки по существу является обоснованным в сумме 1 794 656 руб. 49 коп.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения сумму неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 0,1 %, установленный пунктом 8.2 договора, является чрезмерно высоким (36,5 % годовых), суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 800 000 руб., что приблизительно соответствует сумме санкций, начисленных исходя из 16-17% годовых и является больше двукратной ставки рефинансирования. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Правовых и фактических оснований для снижения неустойки далее, в том числе, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, как о том ходатайствует ответчик, суд не находит.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 138 000 руб. суд исходил из следующего.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

 При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как было указано выше исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 339 111 руб. 30 коп., что составляет 71,7% от заявленной ООО «МАСТЕР» суммы исковых требований (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ)..

ООО «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 138 000 руб., что подтверждают платежные поручения №155 от 13.02.2017г., №1828 от 09.10.2018г.

 Таким образом, с ООО «МАСТЕР»   в пользу ООО «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 39 054 руб. (138000*28,3%/100). Оставшаяся часть расходов на проведение судебных экспертиз остается на ответчике. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как было указано выше производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от иска, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

С учетом уточнений государственная пошлина  первоначальному иску составляет 46 296 руб. 14 коп. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 383 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016г. №585. 

Распределяя государственную пошлину, которая фактически понесена ООО «МАСТЕР»  в сумме 36 383 руб. 95 коп. суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71,7%), то государственная пошлина в размере 26 087 руб. 29 коп. (36383,95*71,7%/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины остается на истца.

Распределяя государственную пошлину в оставшейся части в сумме 9 912 руб. 19 коп. (46 296 руб. 14 коп. - 36 383 руб. 95 коп.), которая ни одной из сторон не оплачена, суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71,7%), то государственная пошлина в размере 2 805 руб. 15 коп. (9 912 руб. 19 коп.*28,3%/100) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,  государственная пошлина в размере 7 107 руб. 04 коп.  (9 912 руб. 19 коп.*71,7%/100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, поскольку ответчику как указано выше, в связи с отказом по встречному иску, подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 4 000 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 107 руб. 04 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт,  по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения  судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, что является основания для уменьшения той части государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет.

ООО «СК Сибирь» платежным  поручением  от 16.01.2017г. №20, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. для обеспечения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, ООО «МАСТЕР»  платежным поручением №103 от 22.05.2018г. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для обеспечения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд разъясняет ООО «СК Сибирь» и ООО «МАСТЕР», что для возврата указанной суммы надлежит представить в суд соответствующее заявление, с указанием точных реквизитов для перечисления средств.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от встречных исковых требований в полном объеме.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  адрес: 664043, 

<

...>, кабинет 454) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) задолженность в размере 2 344 454 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 1 544 454 руб. 81 коп., неустойку в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 087 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 39 054 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>, кабинет 454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 107 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 805 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Полякова