АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17863/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А70-17863/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-72» (625033, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтекомплектгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик».

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Т-72» ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтекомплектгазстрой» ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, представлен диплом о высшем образовании.

Явившаяся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик» ФИО5 по доверенности от 11.10.2021 не допущена к участию в процессе в связи с непредставлением суду округа документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-72» (далее – ООО «Т-72», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее - ООО УК «ТЭСК», компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 97 556 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтекомплектгазстрой» (далее - ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик» (далее - ООО «Коммунальное предприятие «Домовик»). 

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Т-72» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ООО УК «ТЭСК» в пользу ООО «Т-72» взыскано 97 556 руб. 60 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 6 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленными документами не подтверждена причинно-следственная связь между возникновением воды в помещении истца и протечкой бойлера многоквартирного дома; полагает, что отсутствуют доказательства повреждения пленки для плоттера, системы намотки материала и жесткого диска в результате воздействия воды; также заявитель указывает на то, что фотобумага и баннер не могли находиться в затапливаемом помещении в момент затопления (16.09.2020), поскольку счета и счет-договор, подтверждающие их приобретение, датированы 17.09.2020 и 18.09.2021.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Т-72» и ООО УК «ТЭСК» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2020 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/2 (комнаты № 22, № 23, № 24, № 31), в нежилом помещении, состоящем из комнат №№ 22, 23, 24, 31, площадью 219,8 кв.м., арендованном ООО «Т-72» на основании договора аренды нежилых помещений от 19.04.2019 № 087, заключенного с ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой», произошло затопление. 

По данному факту 16.09.2020 комиссией в составе представителей ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и ООО «Т-72» составлен акт № 1, в котором комиссией в результате обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 625013, Тюменская область, 

<

...> (комнаты № 22,23,24,31), на предмет их затопления, установлено, что вышеуказанные помещения находятся в собственности ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и переданы данным лицом в аренду ООО «Т-72». 

Как указывает истец, затопление вышеуказанных помещений произошло в результате протечки бойлера в бойлерной общежития по ул. Пермякова 7а. Общежитие по ул. Пермякова 7а находится в управлении управляющей компании ООО «УК «ТЭСК». 

Указанная управляющая компания отвечает за эксплуатацию бойлера, в результате ненадлежащей эксплуатации которого произошло затопление вышеуказанных помещений.

По данным ООО «Т-72», в результате затопления получило повреждение следующее имущество: 

1. Материал для печати рулонов (подмочен с одного торца, чем нарушено покрытие материала, непригоден для использования полностью и ущерб ориентировочно составляет 4550760 руб.); 

2. Жесткий диск компьютера (повреждены сектора в результате некорректного отключения во избежание короткого замыкания, ущерб ориентировочно составляет 5 699 руб.); 

3. Испорчена система намотки материала (стоимость ремонта (ущерб) ориентировочно составляет 31 020 руб.); 

4. В результате намокания не годна для использования в работе пленка для плоттерной резки (ущерб составляет 15 000 руб.). 

По расчетам истца, общая стоимость ущерба, причинённого обществу компанией в результате затопления 16.09.2020, составляет ориентировочно 97 226 руб. 60 коп. ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» направило в адрес ответчика письмо, содержащее извещение о времени и месте проведения повторного осмотра последствий затопления, которое получено последним 17.09.2020. При этом явка представителя ответчика не обеспечена. 

18.09.2020 в составе комиссии из представителей ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» и ООО «Т-72» повторно обследовано нежилое помещение по адресу: 625013, Тюменская область, 

<

...> (комнаты № 22,23,24,31), в ходе осмотра которого установлено, что произошло затопление нежилых (подвальных) помещений № 22, 23, 24, 31 нежилого здания № 7/2 по улице Пермякова. Уровень воды в подвальных помещениях составлял 1 см. 

Затопление произошло в результате протечки бойлера в бойлерной общежития (подвал примыкающего здания) по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 литер А, находящейся на балансовой принадлежности ООО «УК «ТЭСК» 16.09.2020 с 13:30 по 14:30. 

По утверждению истца, помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (комнаты № 22,23,24,31) принадлежит на праве аренды ООО «Т-72», в результате затопления по вине ответчика истцу причинены убытки, в результате порчи имущества, в размере стоимости данного имущества – 97 556 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в сумме 97 556 руб. 60 коп. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021в удовлетворении исковых требований ООО «Т-72» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве подтверждения причины затопления носят односторонний характер, причины затопления разнятся, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому оснований для возложения вины в затоплении, а следовательно, в причинении убытков истцу, именно на ответчика у суда не имеется. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 1064, 1082,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме» (далее - правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из того, что общество как управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе и бойлера, в результате протечки которого произошло затопление.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В данном случае совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана. Так, в качестве убытков к взысканию предъявлена стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца. 

Согласно пункту 12 постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 5, 10 и 42 Правил № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

Судами установлено, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, ООО «УК «ТЭСК» как управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе и бойлера, в результате протечки которого произошло затопление. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО УК «ТЭСК», истцом в материалы дела представлен акт от 16.09.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 23, № 24, № 31, акт от 18.09.2020 № 2 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 23, № 24, № 31, письмо, адресованное ответчику, об извещении последнего о необходимости определения оценки ущерба и определении стоимости поврежденного имущества, а также представлена видеозапись затопления. 

Ответчик, оспаривая обстоятельства затопления спорных помещений в связи с протечкой бойлера, представил в материалы дела акт от 17.09.2020, составленный представителем управляющей компании, в котором в качестве причины затопление указан засор дворовых канализационных колодцев. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину затопления, поскольку его содержание противоречит акту от 16.09.2020 технического состояния ВКХ, представленному ООО «Тюмень Водоканал», которым в ходе планового осмотра колодца не установлено его засора.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанных актах, ответчиком не представлено. Акт от 17.09.2020, составленный представителем управляющей компании, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств (акты обследования, видеозапись), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что затопление произошло в связи с протечкой бойлера, за надлежащее содержание которого ответственность должна нести управляющая компания (ответчик). 

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено незаконное бездействие по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которое обусловило возникновение порыва, и, как следствие, привело к возникновению на стороне истца убытков.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба вследствие необоснованного включения в состав убытков стоимости фотобумаги и баннера судом кассационной инстанции отклоняется. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом счета и счет-договор, датированные 17.09.2020 и 18.09.2021 о приобретении имущества, аналогичного утраченному, отражают стоимость продукции, тождественной пострадавшему имуществу и приобретенной ООО «Т-72» взамен утраченного, что свидетельствует о реальном несении обществом расходов на восстановление нарушенного права. 

Перечень пострадавшего имущества указан в акте комиссии от 18.09.2020, его стоимость определена на основании материалов дела. Учитывая изложенное, суд обладал всей совокупностью данных, позволяющих установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Не участвуя в составлении акта обследования поврежденного имущества, несмотря на неоднократные приглашения истца, ответчик несет риск предпринимательской деятельности, предусмотренный статьей 2 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности.

При указанной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Т-72».

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А70-17863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1