ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12307/2017

27 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2018) акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-12307/2017 (судья Лоскутов В.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 376 797 руб. 23 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Адидас» ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 сроком действия по 31.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее – АО «Тюменьоблснабсбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 450 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 816 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-12307/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения в части возмещения стоимости работ по обустройству полов, указывает, что в момент расторжения договора помещение находилось в состоянии, указанном в акте допуска для производства отделочных и иных работ, составленном ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьМех» (далее – ООО «ТюменьМех»), который является последующим арендатором спорных помещений, а именно в состоянии, требующем проведения комплекса работ по замене существующего напольного покрытия в связи с износом старой плитки более 60%. По мнению апеллянта, стоимость всех неотделимых улучшений равна 590 524 руб. 33 коп. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Адидас» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 443 руб. 06 коп. (стоимость работ по обустройству полов), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 ООО «Адидас» (арендатор) и АО «Тюменьоблснабсбыт» (арендодатель) заключен договор предварительный договор № Т-47/07, с протоколом разногласий к нему, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в строящемся торгово-развлекательном центре (ТРЦ) по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 630 кв.м. 

В силу пункта 5.2.1 этого договора, помещение должно быть оснащено инженерными коммуникациями, в том числе питающие кабельные линии должны быть заведены в помещение к месту установки вводного электрощита арендатора с установкой ВРУ и узла учета электроэнергии, внутреннюю электрическую разводку от своего установленного распределительного щита по помещению производит арендатор.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 15.08.2007, помещение соответствует следующим строительно-монтажным коммуникациям: пол – бетонная стяжка. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, арендатор в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, до монтажа оборудования обязан разработать дизайн-проект помещения, проект на устройство наружной вывести и представить на согласование арендодателю. Арендодатель обязуется согласовать представленные ему проекты в течении пяти рабочих дней с момента их предоставления арендатором. В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора, с момента подписания обеими сторонами акта доступа, арендатор вправе производить подготовительные и отделочные работы в помещении в целях предстоящей аренды, до момента официального открытия первой очереди ТРЦ. 

В целях выполнения ремонтных работ арендованных помещений на площади 243 кв.м. (магазин «Рибок») и 329 кв.м. (магазин «Адидас»), расположенных в ТРЦ «Столица» по адресу: 

<

...>, 28.09.2007 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») заключены договоры подряда № 09-41/07 и № 09-42/07, приложениями к которым являются, в частности, сметы на строительные работы и технические задания. 

Все согласованные сторонами работы ООО «Стройимпульс» выполнены и оплачены истцом в размере 7 378 335 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «Стройимпульс» № 94 от 21.11.2017, платежными поручениями №№ 86316, 86324, 80472, 85378, 54358, 54373, 86316, 54358, 80472, 86324, 54373, 85378. 

Указанные выше ремонтные работы были согласованы с АО «Тюменьоблснабсбыт», доказательством чему является дизайн-проект магазина «Рибок» и «Адидас» по адресу: город Тюмень, ТРЦ «Столица», улица Московский тракт 118, подписанный от ответчика в сентябре 2007 года заместителем генерального директора по строительству.

21.11.2007 сторонами заключено соглашение о фактическом пользовании помещением № ТК-14/07, согласно которому арендатору переданы в фактическое пользование помещения, указанные в предварительном договоре о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения № Т-47/07 от 15.08.2007.

01.08.2011 сторонами заключен договор аренды № 1/16-11 нежилого помещения, по условиям которого АО «Тюменьоблснабсбыт» передало ООО «Адидас» в аренду сроком на пять лет ранее согласованные в договоре № Т-47/07 и соглашении № ТК-14/07 помещения. 

На основании пункта 3.2.9 договора № 1/16-11 произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя в рамках предварительного договора о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения № Т-47/07, соглашения о фактическом пользовании помещением № ТК-14/07, договора № 1/16-11, возмещаются арендатору на основании подтверждающих документов в случае расторжения настоящего договора. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Данкер» № RU 767/А-2018 от 22.03.2018 подтверждается стоимость неотделимых улучшений спорных помещений в размере 302 746 руб. 78 коп. (за вычетом 1 182 руб. 61 коп. за один месяц эксплуатации), произведенных ООО «Адидас».

25.05.2016 ООО «Адидас» направило в адрес ответчика уведомление № 625/25-05 об отказе от исполнения договора аренды № 1/16-11, в связи с чем последний считается расторгнутым с 26.08.2016.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 25.08.2016 истец возвратил ответчику ранее арендованные помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. 

07.07.2017 истец направлял ответчику претензию № 834/05-07 от 05.07.2017 с требованием о возмещении 4 343 137 руб. 91 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений. 24.07.2017 в ответе на претензию АО «Тюменьоблснабсбыт» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Адидас» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 371 443 руб. 06 коп. за работы по обустройству полов явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд учел следующее.

На основании статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания для взыскания неосновательного обогащения установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд первой инстанции, установив неосновательное обогащение ответчика в том числе в размере 371 443 руб. 06 коп. за обустройство истцом полов в спорных помещениях, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по обустройству полов с учетом износа плитки в размере 60% равна 209 517 руб. 12 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований АО «Тюменьоблснабсбыт» ссылается на письмо № 2 от 22.01.2018 ООО «ТюменьМех», в котором говорится, что в период с 01.05.2017 по 31.06.2017 последнее произвело укладку новой плитки, взамен старой с износом более 60%, и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации. Помимо этого, в подтверждение своих доводов ответчик указывает на акт допуска для производства отделочных и иных работ от 03.04.2017, подписанный ООО «ТюменьМех» и АО «Тюменьоблснабсбыт», в котором также содержится положение о необходимости замены существующего напольного покрытия в связи с его износом.

Однако доказательств фактической замены ООО «ТюменьМех» половой плитки, также как и доказательств наличия объективных оснований для такой замены, включая факт износа заменяемой плитки в размере 60%, материалы дела не содержат. 

Напротив, акт сдачи-приемки от 25.08.2016 подтверждает, что ООО «Адидас» возвратило АО «Тюменьоблснабсбыт» ранее арендованные помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. 

В соответствии с положениями  «Методики определения физического износа гражданских зданий», утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 признаками износа керамического напольного покрытия более чем 60% является полное разрушение покрытия и нарушение основания, массовые протечки в санузлах через междуэтажное перекрытие, что не соответствует понятию «нормальный износ».

Кроме того, с момента возврата истцом арендованного помещения и до момента составления акта-допуска прошло значительно количество времени, за которое состояние напольного покрытия могло измениться, причем не по вине ООО «Адидас».

Таким образом, акт сдачи-приемки от 25.08.2016 является единственным достоверным доказательством, подтверждающим состояние помещения на момент его возврата ответчику.

Как указано в статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и размер неосновательного обогащения ответчика по договорам № Т-47/07, № 1/16-11, № ТК-14/07 и принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Адидас» в части взыскания с АО «Тюменьоблснабсбыт» неосновательного обогащения в размере 371 443 руб. 06 коп., составляющего стоимость работ по обустройству полов в спорных помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-12307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая