АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А47-12661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2022 по делу № А47-12661/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

          В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представитель Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО2 (доверенность от 03.11.2022 № 14/17 на один год).

Акционерное общество НПОПИ «Оренбурггражданпроект»  08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) заявление (с учетом уточнения) удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» признано банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – кредитор, предприятие «ОКЭС») 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 89 775 621,98 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2022 по делу № А47-12661/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник на территории муниципального образования город Новотроицк являлось ресурсоснабжающей, поставляющей коммунальные ресурсы по тепловой энергии в срок до 31.12.2020. 10.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора, с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи. При этом собственник муниципального имущества – муниципальное образование город Новотроицк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в срок до 31.12.2020 уклонялся от фактического приема имущества со стороны должника. Таким образом, за 2020 год должник вынужден был производить поставку энергоснабжения потребителям в г. Новотроицк, неся при этом убытки в связи с отсутствием надлежаще включенных расходов по передаче электрической энергии в состав тарифа в сумме  89 775 621,98 руб. Между должником и собственником имущества надлежаще оформленных договоров на период 2020 год не имелось. Отсутствие правовых оснований на владение должником точками поставки электрической энергии в г. Новотроицке подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между должником и кредитором заключен 26.06.2020 и распространяет свое действие с июня по декабрь 2020 года. Задолженность по указанному договору составляет 36 989 028,69 руб. За период с января по май 2020 года договоров между должником и кредитором на сумму 52 786 593,29 руб. заключено не было. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется, по мнению кассатора, принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Факт смены владельца в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии. Между должником и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2013 № 32049, согласно которого должник с целью надлежащего оказания услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии, за 2020 год приобрело у гарантирующего поставщика электрической энергии на общую сумму 116 946 182,38 руб. Задолженность должника перед акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» отсутствует. Таким образом, сумма, учтенная в тарифе на тепловую энергию должника, в полном объеме была выплачена за поставленную электрическую энергию. В связи с чем, неосновательного обогащения со стороны должника не было. Денежные средства, учтенные в тарифе на 2020 год, в полном объеме были переданы гарантирующему поставщику – акционерному обществу «Энергосбыт Плюс». Данные обстоятельства подтверждают невозможность погашения предъявленной суммы кредитору в связи с тем, что передача электрической энергии производилась на объекты, не принадлежащие должнику, данная электрическая энергия должником для личных нужд не использовалась, в тарифе составляющая по передаче электрической энергии не была включена.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель кредитора ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, настаивал на доводах отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между кредитором и должником заключен договор от 26.06.2020 № 100/01/00359/20, по условиям которого кредитор (сетевая организация) обязуется оказывать должнику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия определен с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Факт оказания услуг кредитором в период с июня по декабрь 2020 года подтверждают: акт от 30.06.2020 № 6 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2020 год, акт от 31.07.2020 № 7 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации за июль 2020 год, акт от 31.08.2020 № 8 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации за август 2020 год, акт от 30.09.2020 № 9 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации за сентябрь 2020 год, акт от 31.10.2020 № 10 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации за октябрь 2020 год, акт от 30.11.2020 № 11 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации за ноябрь 2020 год, акт от 31.12.2020 № 12 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Сетевой организации за декабрь 2020 год, подписанные должником без разногласий.

Судами установлено, что доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором по оплате услуг по договору от 26.06.2020 в полном объеме не представлено.

В связи с этим образовалась задолженность должника перед кредитором по договору от 26.06.2020 в сумме 36 989 028,69 руб.

Судами также установлено, что должник получил неосновательное обогащение  в виде фактически оказанных кредитором услуг по передаче электроэнергии в сумме 52 786 593 руб. 29 коп., из которых:

- за январь 2020 год – 15 013 821 руб. 43 коп.

- за февраль 2020 год – 11 648 153 руб. 23 коп.

- за март 2020 год – 11 067 460 руб. 66 коп.

- за апрель 2020 год – 10 351 888 руб. 94 коп.

- за май 2020 год – 4 705 269 руб. 03 коп.

Наличие задолженности в сумме 37 729 435,32 коп. за период с января по март 2020 г. и обоснованность ее взыскания с должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-14897/2020, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А47-14897/2020, в рассмотрении которого должник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было установлено, что между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «ОКЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.

Кредитор 13.12.2019 направил в адрес акционерного общества «Энергосбыт Плюс» уведомительное письмо № 10-2409 с запросом у гарантирующего поставщика информации по точкам поставки в г. Новотроицке, которые планируются акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» для включения в ранее заключенный договор.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» предоставило перечень точек приема и поставки в электронном виде.

На основании предоставленной акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» информации кредитором подготовлено и направлено письмом от 05.03.2020 № 10/1390 дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19 о включении с 01.01.2020 новых точек поставки в договор в связи с принятием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

До 17.05.2020 от гарантирующего поставщика оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19 не поступило, однако акционерное общество «Энергосбыт Плюс» ошибочно оплачивало предприятию «ОКЭС» услуги по передаче электрической энергии за январь - март 2020 года, в том числе и по точкам поставки в г. Новотроицке, которые включены в дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19, а также подписывало акты оказанных услуг за указанный период без разногласий по объемам г. Новотроицка.

Между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» и должником заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2013 № 32049, согласно которому должник обязался самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией.

В рамках дела № А47-14897/2020 суд пришел к выводу, что обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки за период январь-март 2020 года является потребитель – должник, а не гарантирующий поставщик.

Взаимоотношения между кредитором и должником по передаче электрической энергии урегулированы с 01.06.2020 путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2020 № 100/01/00359/20.

Акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» услуги по передаче электроэнергии ошибочно оплачены в полном объеме (за январь 2020 года – 15 013 821 руб. 43 коп., за февраль 2020 года – 11 648 153 руб. 23 коп., за март 2020 года – 11 084 631 руб. 77 коп.). 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представлены доказательства оказания кредитором услуг должнику по договору от 26.06.2020 и неосновательного обогащения, доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором по оплате по указанному договору и оплате поставленной энергии суду не представлено.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что должником до настоящего времени не оплачена стоимость оказанных услуг по договору от 26.06.2022 в сумме 36 989 028,69 руб., кроме того не возмещено неосновательное обогащение в сумме 52 786 593 руб. 29 коп. за фактически поставленную электроэнергию за период с января по май 2020 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является должник, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суды пришли к выводу о правомерности требования кредитора о включении в реестре требований кредиторов задолженности должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Тот факт, что должник является лицом, получающим от кредитора электроэнергию для ее последующего перераспределения конечным потребителям, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Получение потребителем электроэнергии в отсутствие договорных отношений обосновано квалифицировано судами как неосновательное обогащение. За период с июня по декабрь 2020 г. между заявителем и должником имели место договорные отношения энергоснабжения. В отсутствие оплаты электроэнергии, поставленной должнику до возбуждения дела о банкротстве, соответствующее обязательство обосновано включено в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном, по мнению кассатора, поведении собственника сетей энергоснабжения, не опровергает обоснованность выводов судов о наличии денежного обязательства должника перед заявителем. Сам факт заключения должником в июне 2020 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о фактическом осуществлении должником деятельности по приему и последующему распределению электроэнергии, что и являлось основанием для включения соответствующих требований в реестр. Вопрос об оценке действий собственника сетей энергоснабжения выходит за пределы настоящего обособленного спора и может быть разрешен отдельно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2022 по делу № А47-12661/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский