ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15925/2020

Дело № А41-36493/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Щелгазмонтаж Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу А41-36493/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Мереон" к ООО "Щелгазмонтаж Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЩЕЛГАЗМОНТАЖ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром от 15.01.2020 в размере 611 116 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу № А41-36493/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Щелгазмонтаж Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 в строении принадлежащем ООО "ЩЕЛГАЗМОНТАЖ ПЛЮС" расположенном по адресу: 

<

...>, лит. 2Б произошел пожар, в результате которого было повреждено строение, принадлежащее ООО "МЕРЕОН" расположенное на соседней территории по адресу: г. Щелково территория Жегаловская промышленная, строение 10 (цех отдела СГТ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 установлено, что в результате пожара строение по адресу: 

<

...>, лит. 2Б выгорело изнутри практически по всей площади. От термических воздействий повреждено строение на соседней территории по адресу: г. Щелково территория Жегаловская промышленная, строение 10.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 31, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Истцу для восстановления поврежденного строения была необходима замена обгоревших сэндвич-панелей, которая согласно локальной смете оценена производителем работ - "ООО Строй-центр" в сумму 611 116 руб. 80 коп.

Указывая на то, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате пожара 15.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, в своем заключении N 31, установило, что зона очага пожара располагалась в строении, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...>, лит. 2Б в районе правого помещения, юго-восточной части строения. Причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд первой инстанции отмечает, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении судом пожарно-электро-технической экспертизы, а также экспертизы об определении размера причиненного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств принадлежности поврежденного строения ООО «МЕРЕОН» истцом в суд первой инстанции представлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела документы подтверждающие начало эксплуатации сооружения, постановку сооружения на бухгалтерский учет, инвентарную карточку объекта и документы, подтверждающие расположение здания на земле принадлежащей ООО «Мереон» (л.д. 11-17). 

Ответчиком же в подтверждение довода о том, что сооружение не принадлежит ООО «Мереон» доказательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил правила пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не была доказана причинно-следственная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 года указано, что повреждено строение на соседней территории, размер нанесенного ущерба подтвержден Локальной сметой, вина Ответчика выражается в ненадлежащем содержании электропроводки здания, отсутствия пожарной сигнализации.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу № А41-36493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова