ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11304/2021

г. Самара

1 сентября 2022 года

11АП-10909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от      24 мая 2022 года по делу №А49-11304/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317583500027571, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская,

о взыскании 1445548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – ООО «Агрохолдинг Васюринский», ответчик) о взыскании 1167400 руб. – задолженности по договору от 27.04.2021 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 182832 руб. – пени за просрочку оплаты работ по акту № 44 от 23.07.2021, 95316 руб. – пени за просрочку оплаты работ по акту № 46 от 28.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агрохолдинг Васюринский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по механизированной уборке озимых культур на полях заказчика площадью не менее 400 га на 1 единицу техники исполнителя, расположенных в Динском районе Краснодарского края, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 7-9).

Стоимость услуг за каждый убранный 1 га озимых культур по согласованию сторон составляет 2600 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт оказанных услуг направляется исполнителем на электронную почту заказчика, указанную в пункте 6.1 договора, с последующим направлением оригиналов почтой или любым другим удобным способом в течение 10-ти банковский дней с даты создания такого акта. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с даты его поступления на электронную почту заказчика и направить в ответ на электронную почту исполнителя, с последующим направлением оригиналов исполнителю любым способом в течение 10-ти банковских дней с даты получения такого акта, либо направить в указанный срок мотивированные возражения по акту оказанных услуг.

В случае нарушения пункта 3.2. договора заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 5.9. договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур определено ориентировочно с 27.06.2021. Срок оказания услуг: 20 календарных погожих дней техникой исполнителя в количестве 7-ми единиц. Точная дата начала выполнения работ определяется по готовности сельскохозяйственных культур к уборке. О точной дате начала уборки заказчик письменно или по электронной почте уведомляет исполнителя не позднее, чем за четыре календарных дня до начала уборки.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ по договору, в том числе: акт № 39 от 08.07.2021 на сумму 460200 руб., акт № 2 от 13.07.2021 сумму 1149200 руб., акт № 43 от 19.07.2021 на сумму 1362400 руб. (т. 1, л.д. 10, 12, 14).

Указанные акты оплачены ответчиком полностью (платежные поручения – т. 1, л.д. 11, 13, 15), материально-правовой спор по указанным документам между сторонами отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур на сумму 1167400 руб., что подтверждается актами № 44 от 23.07.2021 на сумму 761800 руб., № 46 от 28.07.2021 на сумму 405600 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 16, 17, 20, 21).

Истец направил указанные акты ответчику 23.07.2021 и 28.07.2021 соответственно на указанный в договоре адрес электронной почты ООО «Агрохолдинг Васюринский» (krzv@bk.ru) в соответствии с пунктом 3.2. договора (т. 1, л.д. 18, 22).

29.07.2021 и 09.08.2021 истец направил спорные акты почтовыми отправлениями (т.1, л.д. 19, 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 1167400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате суммы основного долга и неустойки (т. 1, л.д. 24-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты № 44 от 23.07.2021 на сумму 761800 руб. и № 46 от 28.07.2021 на сумму 405600 руб.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика на согласованный в договоре адрес электронной почты ООО «Агрохолдинг Васюринский» (krzv@bk.ru), а также почтовыми отправлениями с идентификаторами №44003952223415 и №44003952222203 (т. 1, л.д. 18, 19, 22, 23).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовые отправления ИП ФИО2 в адрес ООО «Агрохолдинг Васюринский» с почтовыми идентификаторами № 44003952223415 и № 44003952222203 были получены адресатом 06.08.2021 и 18.08.2021 соответственно.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Кроме того, факт выполнения работ истец подтвердил данными мониторингового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС, установленных на комбайнах истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика заключенных договоров на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур с иными подрядчиками, а также наличие в распоряжении ответчика специализированной техники, не опровергает факт выполнения работ истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1167400 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 278148 руб., в том числе: 

- 182832 руб. – пени за просрочку оплаты работ по акту № 44 от 23.07.2021 за период с 05.08.2021 по 31.03.2022;

- 95316 руб. – пени за просрочку оплаты работ по акту № 46 от 28.07.2021 за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2, 5.9. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 278148 руб.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы условие о взыскании пени в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору согласовано сторонами в пункте 5.9. договора по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.5. договора споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Поскольку истец находится в г. Пензе, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу №А49-11304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина