АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27178/2018

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании недействительным решения по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС от 02.11.2018 №РКТ-10714000-18/001200

при участии в судебном заседании:

 от заявителя - ФИО2 (доверенность от 06.12.2018 № 8 со сроком действия 1 год), Кривец П.Ю. (доверенность от 06.12.2018 № 7 со сроком действия 1 год);

от ответчика: главный государственный таможенный инспектор ФИО3 (доверенность от 11.03.2019 № 05-30/24 со сроком действия 1 год), главный государственный таможенный инспектор ФИО4 (доверенность от 09.06.2018 № 05-30/104 сроком действия 1 год) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС от 02.11.2018 №РКТ-10714000-18/001200.

В ходе рассмотрения спора заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему  и возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что у таможни не имелось правовых  оснований для классификации  задекларированного  Обществом в ДТ № 10714040/220617/0020680 товара в иной, по сравнению с изначально заявленной декларантом (8444 00 100 0), товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По мнению заявителя, таможней не учтена основная функция ввезенного Обществом экструдера модели SJ-FS140/1600 - экструзия пленочной нити, используемой для производства тканых мешков из полипропилена. Как пояснил заявитель технология производства данных нитей заключается в разрезании пленки, полученной путем экструзии через экструзионную головку, с дальнейшим растяжением плоских полимерных лент.  Заявитель полагает, что основную функцию ввезенному им оборудования для получения конечного результата по производству  пленочной нити придает именно экструдер, в то время как сушильный миксер, резервуар с водой для охлаждения, приводной блок, блок растяжения и электрический блок управления в составе данного оборудования выполняют вспомогательные функции для получения конечной продукции – пленочной нити. Заявитель указал, что основная функция экструдера в данном случае состоит в плавлении и пластификации материалов и экструзии пленки.

Заявитель указывает, что его доводы о свойствах спорного товара подтверждают выводы эксперта Союза «Приморская Торгово-промышленная палата», приведенные в акте экспертизы от 07.02.2019 серии 19 № 0200310104. 

Заявитель счел оспариваемое решение таможни не соответствующим  приведенному в ДТ № 10714040/220617/0020680 описанию товара, положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), текстам подсубпозиций  товарной позиции ТН ВЭД ТС 8444 и Правилу 3 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД. 

В обоснование нарушенного права заявитель сослался на то обстоятельство, что в связи с принятием оспариваемого решения и применением таможней к спорному товару классификационного кода 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС льготное обложение данного товара НДС по ставке 0% исключено, в связи с чем,  подлежит применению ставка такого налога в размере 18%, с применением которой таможней доначислены таможенные платежи в виде данного налога в сумме 3 571 204,57 руб., обязанность по уплате которых возложена на декларанта.

Представители ответчика в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласились по основания, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, с учетом возражений заявителя. Полагают, что у таможни имелись законные основания для классификации задекларированного Обществом товара в ДТ № 10714040/220617/0020680  в товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку она  предназначена для классификации машин с функциями вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов, в то время как получение пленочных нитей происходит именно в результате разрезания полученной пленки и вытягивания, а не способом экструзии. 

Таможня указала, что,  несмотря на наличие в составе ввезенного оборудования экструдера, экструзия не является основным способом получения конечного товара – пленочной нити, изготавливаемой в результате работы приводного блока и блока растяжения, благодаря которым изделие приобретает завершенный производством вид в результате резки охлажденной пленки на ленты и растяжения повторно нагретых лент для увеличения их плотности.

Ответчик пояснил, что решение по классификации от 02.11.2018 № РКТ-10714000-18/001200 вынесено на основании анализа описания и технических характеристик товара № 1, приведенных в графе № 31 спорной ДТ,  в представленных при декларировании товара документах, а также сведений, полученных от декларанта в ответ на запрос Находкинской таможни.

Таможня полагает, что представленный заявителем Акт экспертизы от 07.02.2019 серии 19 № 0200310104 Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства о свойствах ввезенного оборудования, поскольку, по мнению таможни, при проведении экспертизы нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), товар не был осмотрен,  а выводы эксперта приведены на основе исключительно исследования представленной Обществом документации. Также таможня полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о классификации товара.

Из материалов дела суд установил, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2017 № М/02.2017 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ввезен товар № 1: оборудование технологическое для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена модель: «SJ-FS 140/1600», 2 штуки, поставляется в разобранном виде, без упаковки, изготовитель  компания YANFENG GROUP CO., LTD, который Общество задекларировало в поданной посредством электронной системы таможенного декларирования в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ДТ № 10714040/220617/0020680 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

При декларировании товара в графе 33 спорной ДТ Общество заявило о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 100 0  с  применением соответствующей ей ставки таможенной пошлины 0 %.

Товар заявлен обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления. 

 Согласно сведениям графы  36 ДТ Общество применило льготу по уплате НДС в размере 0%, как к машинам для экструдирования химических текстильных материалов, классифицируемым по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 100 0, включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень оборудования № 372), заявив соответствующий утвержденному в приложении 7 к Решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 Классификатору льгот по уплате таможенных платежей  код «ОО-ТО».

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

После выпуска товара таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой пришла к выводу о том, что классификационные признаки товара № 1 в ДТ № 10714040/220617/0020680 более точно соответствуют тексту товарной подсубиозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов прочие».

Выводы о классификации товара таможенный орган отразил в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.11.2018 № 10714000/206/011118/А0222, на основании которого принято решение от 02.11.2018 № РКТ-10714000-18/001200 по классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 900 0.

Классификация таможней  товара по указанному коду послужила основанием для доначисления таможенных платежей в виде НДС в размере 18 %  в сумме  3 571 204,57 руб. 

ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» с решением таможни о классификации товара не согласилось, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовавшего до 31.12.2017)  к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Аналогичным образом указанный вид налога отнесен к таможенным платежам статьей 46 ТК ЕАЭС (действующим с 01.01.2018).

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей, равно как и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указываются в декларации на товары.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичное правило закреплено статье 77 ТК ТС. 

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля проведенного после выпуска товара в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления спорных товаров и  вопроса о правильности исчисления Обществом подлежащих уплате таможенных платежей, суд, в силу названных норм права, применяет положения закона, действующие на период регистрации ДТ № 10714040/220617/0020680. 

Правилами пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и пунктом 3 статьи 52 ТК ТС определено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров  при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, для чего принимает решение  о классификации товаров по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 и включает, помимо прочего, машины для экструдирования химических текстильных материалов, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 100 0.

Рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства основаны именно на вопросе о возможности классификации задекларированного Обществом в ДТ  № 10714040/220617/0020680  товара  по указанному коду с целью отнесения его к товарам, поименованным в Перечне оборудования № 372 и освобождения его от уплаты НДС.

Оценивая рассматриваемые обстоятельства, суд учитывает, что на исчисление НДС по соответствующей ставке в силу приведенных норм права оказывает влияние определение субпозиции и подсубпозиции товарного кода ТН ВЭД ЕЭАС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД   в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом  подходящую подсубпозицию. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в одной  товарной позиции 8444 00 «Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов» группы товаров ТН ВЭД ЕАЭС 84 «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», но в различных товарных подсубпозициях.

Декларируя товар, Общество применило товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 100 0, согласно тексту которой в ней классифицируются товары «машины для экструдирования».

Примененная  ответчиком товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 900 0 «Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов: прочие» является остаточной, и к ней согласно приведенным правилам классификации относятся товары, не поименованные в предыдущей товарной подсубпозиции, основная функция которых при получении текстильного  материала не является экструзией.

Судом установлено, что в графе 31 ДТ № 10714040/220617/0020680 заявлен товар – оборудование технологическое для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена. 

 Из представленных в материалы дела документов, установленных в ходе проведенной таможней проверки обстоятельств, пояснений сторон спора следует, что спорный товар представляет собой технологическую линию, выполняющую совокупность операций, конечным результатом которых всего технологического процесса является получение полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити шириной от 1,7 до 2,1 мм.

Следуя имеющимся в деле доказательствам, рассматриваемое оборудование состоит из следующих компонентов:

- оснащенного мешалкой и нагревательными элементами сушильного миксера с баком для материала;

- экструдера,  оснащенного плоскощелевой головкой - фильерой для плавления и литья полимерной пленки;

-  стального резервуара для охлаждения;

- приводной блок и блок растяжения, предназначенный для разрезания полученной пленки и растяжения полученных из нее лент; 

- электрический блок управления.

Из описания технологического процесса изготовления нитей рассматриваемым оборудованием следует, что для ее изготовления используется полипропилен или полиэтилен (сухой или смесь) сушку и смешивание, которых обеспечивает сушильный миксер. Полученный материал плавит экструдер, оснащенный плоскощелевой головкой – фильерой, и отливает в пленку методом экструзии (выдавливания). В резервуаре с водой происходит резкое охлаждение пленки. В приводном блоке и блоке растяжения происходит резка пленки и растяжение полученных лент для получения плоских полимерных нитей, что увеличивает их прочность и обеспечивает контроль качества. Контролирование скорости экструдера и температуры нагрева каждой секции обеспечивает электрический блок управления.

В части описания составляющих рассматриваемого оборудования, его предназначения и технического процесса, с учетом всех стадий изготовления нитей для полипропиленовых мешков заявленным в ДТ № 10714040/220617/0020680 оборудованием, спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

 Классифицируя  спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 900 0  таможенный орган, исходил из определения спорного оборудования, как многокомпонентного, рассматривая возможность классификации каждого компонента в предусмотренных для них товарных позициях, и применив в связи с этим правило 3 «б» ОПИ ТН ВЭД, полагая, что экструдирование в данном случае не является основной операцией по изготовлению полимерных нитей, получение которых происходит при резке полученной методом экструзии полимерной пленки и вытягивании полученных в связи с этим лент.

Как указала таможня, сушильный миксер с баком для материала (оснащенный мешалкой и нагревательными элементами) классифицируется в товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС; экструдер (для изготовления полимерной пленки) - в самостоятельной товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС (в зависимости от материала производства); резервуар для охлаждения (материал изготовления сталь) - товарная позиция 7309 00 или 7310 (в зависимости от вместимости); приводной блок и блок растяжения - в товарной позиции 8444 00 ТН ВЭД ЕАЭС; электрический блок управления – в товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС 

Таким образом, ответчик полагает, что в спорное оборудование включено несколько различных машин, выполняющих 4 перечисленные функции, и для конечного результата в виде получения полимерных нитей функция экструзии (выдавливания) не является определяющей, что исключает такое оборудование, по мнению ответчика, из подсубпозиция 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

 С этим выводом заявитель не согласен, ссылаясь на наименование товара - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), описание всего технологического процесса изготовления нитей с включением в него экструзии (выдавливания через филеры) полимерной пленки, которые, по его мнению, более полно соответствуют тексту именно указанной товарной позиции. При этом резка пленки и растяжение полученных лент, по мнению заявителя,  придает получаемым нитям исключительно преимущества, связанные с равномерной плотностью и контролем качества.

 Таким образом,  заявитель полагает, что наличие в составе машины экструдера и включение в технологический процесс получения конечного результата (плоской полимерной нити) экструзии полимерной пленки исключают такое оборудование из  товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации машин, предназначенных для изготовления продукции способом, отличным от указанного в тексте товарной подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при проверке обоснованности классификационного решения суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя  из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией (подпункт 4 пункта 4 статьи 51 ТК ТС, пункт 4 статьи 19 ТК ЕАЭС).

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 – 84), доведенные Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, с учетом внесенных изменений Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.11.2013 № 16 «О внесении изменений в Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которым в товарную позицию 8444 00 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, предназначенные для производства химических текстильных нитей, включая машины для штапелирования нитей, к которым относятся:

(1) Машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей. Практически эти машины содержат ряд отдельных расположенных рядом одинаковых формовочных устройств. Каждое устройство содержит дозирующий насос и фильтр, с помощью которых осуществляется подача полимера к насадкам или фильерам. В зависимости от вида процесса одна или несколько нитей, выходящих из фильер, проходят через ванну с химической коагулирующей средой (например, процесс получения вискозных нитей) или через камеру со сжатым воздухом, оснащенную форсункой для распыления воды (например, процесс получения медно-аммиачных нитей), или через поток горячего воздуха (например, процесс получения ацетатных нитей), или через охлаждающую камеру. Фильера может иметь одно или большое количество отверстий (иногда несколько тысяч) в соответствии с необходимостью получения мононити или комплексной нити, или жгута для штапелирования разрезанием для получения волокна. На некоторых машинах нити, выходящие из фильеры, соединяются и слегка скручиваются с помощью специального устройства, образуя комплексную нить. На других машинах нити, выходящие из разных формовочных устройств, объединяются в толстые жгуты, иногда состоящие из нескольких сотен тысяч нитей, для последующего штапелирования разрезанием;

(2) Вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины, - процесс, при котором производится ориентация молекул в направлении оси нити, что значительно увеличивает их прочность;

(3) Машины для текстурирования синтетических текстильных нитей. В большинстве процессов текстурирования (традиционный прерывный процесс, ложное кручение, текстурирование нити методом протягивания по острой грани, прокатывание нити между рифлеными валиками, воздействие горячего воздуха или пара, вязание и распускание) происходит модификация физических свойств нитей в целях получения извитой нити, эластичной нити и т.п.

(4) Резальные штапелирующие машины для штапелирования жгутов разрезанием на волокна малой длины.

(5) Машины для преобразования жгута в ленту. Эти машины также штапелируют жгуты разрезанием на волокна, но не нарушают параллельного расположения волокон. Эти машины выпускают волокнистую ленту, пригодную для прядения (не требуется ни чесание, ни гребнечесание), без потери массы волокон, как на штапелирующих машинах, указанных в пункте (4). Эти машины иногда объединяются с прядильными машинами и называются машинами для получения пряжи из жгутов (см. пояснения к товарной позиции 8445).

(6) Разрывные штапелирующие машины для получения волокон разрывом жгута нитей. Значительная часть нитей (но не все) разрывается на отрезки так, что, хотя некоторые нити остаются неразорванными, вырабатываемая из жгута пряжа имеет характеристики штапелированной пряжи.

Таким образом, поскольку изготовление мононити на ввезенном Обществом оборудовании  происходит  способом, отличным от указанного в пункте 1 указанных Пояснений к товарной позиции 8444 00 ТН ВЭД, таможня полагает, что спорная машина не относима к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 100 0. 

Суд в рассматриваемых обстоятельствах учитывает, что заявитель и таможня не спорят о том, что получение нитей происходит в результате разрезания полимерной пленки и вытягивания полученных в связи с этим лент плоских полимерных лент (РР, LDPE), и экструзия (выдавливание) указанной пленки (материала для изготовления нитей) через экструзионную головку является частью указанного процесса.

Также заявитель и ответчик не спорят об отнесении   изготавливаемой на оборудовании нити к текстильным материалам в соответствии с примечанием 1(ж) к Разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС, как  плоской нити шириной не более 5 мм из пластмассы.

Термин текстильной нити дан в пункте 3.1 «ГОСТ 13784-94. Межгосударственный стандарт. Волокна и нити текстильные. Термины и определения» введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 30.03.1995 № 179, устанавливающем термины и определения понятий в области текстильных волокон, нитей и полуфабрикатов. 

Так, текстильная нить является текстильным продуктом неограниченной длины и относительно малого поперечного сечения, состоящий из текстильных волокон и/или филаментов, с круткой или без крутки.

В этом же Межгосударственном стандарте содержится термин  пленочной текстильной нити  - плоская комплексная нить, полученная расщеплением текстильной пленки или экструдированием в виде полоски (пункта 3.26).

 Таким образом,  получение  пленочной текстильной нити  ГОСТ 13784-94  допускает двумя самостоятельными способами:  расщеплением текстильной пленки, что свойственно получению такой нити в процессе изготовления на ввезенном обществом оборудовании путем разрезания полученной полимерной пленки, а также экструдированием (выдавливанием) через фильеры в виде полосок, что в спорном случае к самостоятельному процессу изготовления нити не относится.

Оценивая приведенное Обществом в таможенной декларации  описание ввезенного им оборудования, его составные элементы, приведенную производителем технологию получения полимерных нитей, суд приходит к выводу о том, что комплекс данных элементов позволяет производить как полимерную пленку,  так и полимерные нити. При этом конечный результат в виде получения плоской полимерной нити достигается путем разрезания (расщепления) полимерной пленки и вытягиванием полученных в этом процессе лент. 

Таким образом, экструзия самой пленки не может является  в данном случае  основным, законченным процессом, учитывая ее предназначение для последующей переработки с целью получения лент, вытягиваемых в последующем в нити.

При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно выполнения резкой полимерной пленки и вытягиванием полученных из нее лент исключительно вспомогательных функций, улучшающих качество нити, учитывая, что без указанных процессов такая  нить  очевидно не может быть получена, соответственно, и процесс ее изготовления не может считаться завершенным.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС  «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности»  комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

   В примечании 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Учитывая, что функция экструзии для ввезенного заявителем оборудования при изготовлении полимерной нити не является основной предпочтение товарной подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в данном случае не может быть отдано, следовательно, правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемых  не применимо.

 Несмотря на приведенное в графе 31 ДТ № 10714040/220617/0020680 описание товара, исходя из всего комплекса технологического процесса изготовления полимерной нити, подтвержденного декларантом, на основе, в том числе информации производителя, действительно представляет собой оборудование для изготовления полимерной нити, но не способом экструзии, а способом разрезания отлитой полимерной пленки и вытягивания полученных лент.

Таким образом, включенные в технологию изготовления полимерной нити на спорном оборудовании все процессы ее изготовления не являются самостоятельными для получения конечного результата в виде рассматриваемой продукции, но разрезание отлитой полимерной пленки и вытягивание полученных лент являются определяющими способами получения такой нити. Соответственно, экструдирование текстильного полотна (полимерной пленки) для последующей его переработки не может  определять основное значение машины, ввезенной заявителем.

 Таким образом, поскольку полимерные нити  на рассматриваемом оборудовании производятся методом резки полимерной пленки с последующим вытягиванием полученных лент, и именно эта функция ввезенной машины придает получаемой продукции готовый вид, исходя из функционального предназначения, классификация задекларированного в    ДТ № 10714040/220617/0020680 товара может быть произведена именно по элементам оборудования, обеспечивающим указанную функцию (приводной блок и блок растяжения), поскольку экструдирование относимо к изготовлению иной продукции - полимерной пленки, не являющейся конечным продуктом, для изготовления которого рассматриваемая машина предназначена.

В связи с этим,  суд соглашается с выводами таможенного органа о необходимости применения для классификации спорного товара правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

 Ссылку заявителя при определении  характеристик ввезенных им и задекларированных в ДТ №  10714040/220617/0020680 машин на акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 07.02.2019 серии 19 № 0200310104  суд отклоняет, соглашаясь с таможенным органом  относительно поставленных перед экспертом вопросов об исследовании товара с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в конкретной товарной подсубпозиции 8444 00 100 0, что находится в правовой плоскости  регулирования таможенных правоотношений, не свидетельствует об объективности и независимости  выводов эксперта относительно характеристик исследованного им товара, учитывая также, что данный товар в силу его специфики и необходимости определения его элементов и функционала  экспертом не осматривался.

Данные обстоятельства действительно соответствуют целям и задачам проведения технической экспертизы  в  рамках предоставленных эксперту полномочий в силу положений статей  8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того,  Закон № 73-ФЗ определяет правовую  основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, в силу статьи 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Таможенный кодекс Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности. 

В рассматриваемом случае эксперт Приморской торгово-промышленная палаты согласно заключению  от 07.02.2019 серии 19 № 0200310104 не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо  другой ответственности эксперта.

Таким образом, заключение Приморской торгово-промышленной палаты согласно заключению от 07.02.2019 серии 19 № 0200310104 суд рассматривает в качестве мнения специалиста относительно характеристик аналогичного с оформленным по ДТ № 10714040/220617/0020680  товаром, той же модели, наряду с иными доказательствами  со сведениями о свойствах спорного товара. При этом данное мнение специалиста для суда определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Представленная заявителем рабочая документация  Цеха по выпуску упаковочно-фасовочной продукции  «Технология производства» 2193-ТХ Том 1 подтверждающих сведений о характеристиках спорного товара не содержат.

Представленное заявителем руководство пользователя экструдера-гранулятора  для полимерных материалов модели SJ-105-90 объективно характеристики рассматриваемой в настоящем споре машины  иной модели  SJ-FS140/1600 подтверждать не может. При этом в ходе таможенного контроля представленные  декларантом  пояснения и руководство пользования именно машиной модели  SJ-FS140/1600 были оценены таможенным органом. 

  В целом,  доводы заявителя относительно функционала ввезенного им оборудования и технологического процесса производства полимерных нитей  не опровергают выводы таможенного органа в данной части, и в ходе рассмотрения дела при исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика относительно производства спорными машинами  указанных нитей и основных функций, выполняемых каждым из элементов таких машин, нашли свое подтверждение.

 В связи с этим, принимая во внимание характеристики задекларированного в  ДТ № 10714040/220617/0020680 товара, согласно текстам товарных подсубпозиций позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00,  Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к указанной товарной позиции, на основе правила  3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС суд приходит к выводу о правильной классификации ответчиком спорного оборудования именно в товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Следовательно, принятое Находкинской таможней  по результатам  камеральной таможенной проверки решение по классификации товара по ТНВЭД  ЕАЭС от 02.11.2018 № РКТ-10714000-18/001200 ввезенного ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» товара  соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и статье 20 ТК ЕАЭС.

Поскольку спорное оборудование подлежит классификации в подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не поименованной в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 Перечне  технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, спорный товар подлежит обложению  НДС по ставке 18 %, соответственно, по правилам статьи 54 ТК ЕАЭС у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей в виде данного налога, в связи с чем,  право заявителя доначислением указанного налога не может быть нарушено.

При таких обстоятельствах,  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  в удовлетворении заявленных им требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                        Галочкина Н.А.