АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-47781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Молокановой А.Ю. (доверенность от 30.01.2017 № 45), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Клокова Ю.В. (доверенность от 26.04.2017 № Ф06-229/17), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2016 № 05/ЗГДПКВ/401), от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Даурова К.Э. (доверенность от 10.04.2017 № 89),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-47781/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Общество «СОГАЗ») 500 000 уб. страхового возмещения, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания «Росгосстрах»), 500 000 руб. страхового возмещения, с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 830001028 (далее - Предприятие), 971 278 руб. ущерба. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество доказало наличие совокупности фактов, влекущих наступление ответственности по возмещению вреда.

Податель жалобы указывает, что Общество понесло расходы на ремонт лестничных клеток в размере 477 744 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Компания «Росгосстрах» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества «СОГАЗ», Компании «Росгосстрах» и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 произошла авария на тепловых сетях Предприятия, проходящих через подвальное помещение в доме 78, корпус 3, по проспекту Луначарского. В результате аварии было затоплено подвальное помещение многоквартирного жилого дома, который находится в управлении Общества.

Комиссия в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» и Общества 20.02.2015 произвела обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Луначарского, д. 78, корп. 3. лит. А, и составила акт, в котором отражено состояние парадных №№ 1 - 6 (отслоение окрасочного и штукатурного слоев на поверхностях фасадных стен, в зоне расположения оконных рам с 1 по 5 этажи, отслоение окрасочного слоя на поверхности потолков с 1 по 5 этажи, отслоение окрасочного слоя деревянных оконных рам с 1 по 5 этажи, деформация оконных рам и тамбурных дверей).

В акте от 20.02.2015 в качестве причины ущерба указан «прорыв магистрального трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома, вследствие чего произошло затопление подвала горячей водой; в результате обильного парения произошло повреждение общего имущества дома».

Предприятие 13.03.2015 составило акт № 09/15 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 18.02.2015 по адресу: пр. Луначарского, д. 78, корп. 3 в Калининском районе Санкт-Петербурга. В акте указано, что причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой подвальной прокладки явилась местная язвенная коррозия, носившая неравномерный характер и возникшая вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Адакта» (исполнитель) 22.06.2015 заключили договор на проведение исследований № 02/2015, по условиям которого исполнитель обязуется провести исследование и ответить на следующие вопросы: находятся ли повреждения лестничных клеток спорного дома в причинно-следственной связи с залитием подвала данного дома 18.02.2015, и какова стоимость восстановительного ремонта помещений лестничных клеток. Согласно заключению специалиста, составленному в рамках названного договора, повреждения отделочных поверхностей и парадных дома находятся в причинной связи с аварией на теплотрассе, проложенной в помещении подвала дома; стоимость восстановительного ремонта лестничных клеток составляет 1 471 278 руб.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является Предприятие, Общество 07.08.2015 направило в его адрес претензию, в которой потребовало возместить убытки в полном объеме. 

Предприятие письмом от 03.09.2015 № 77-18/26386 предложило Обществу обратиться в Общество «СОГАЗ» - страховщику гражданской ответственности Предприятия по договору от 19.12.2014 № 0614FDE0074.

Общество обратилось к Обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Между Предприятием и правопредшественником Компании «Росгосстрах», заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис от 23.09.2014 № 7832-2028428-153-09232; далее - Договор страхования), согласно которому застрахован риск наступления ответственности Предприятия за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования, если ущерб причинен в результате аварии на опасном объекте, выплата страхового возмещения производится только в случае недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и только в части превышения суммы ущерба сумм страховых выплат, предусмотренных законом, т.е. в части вреда имуществу потерпевшего юридического лица сверх 500 000 руб.

Общая страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 20 000 000 руб., срок страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что Предприятие и страховая компания оставили требования о возмещении ущерба без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод о том, что требования Общества о взыскании с ответчиков убытков являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Предприятию, суды исходили из того, что ответственность Предприятия как владельца опасного объекта застрахована по договору с Обществом «СОГАЗ», а также по Договору страхования. При этом лимит ответственности (размер страховой выплаты) по указанным договорам превышает заявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктами 86, 87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, а также Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц Компании «Росгосстрах» от 28.02.2006 № 153, суды обоснованно указали на то, что ущерб подлежит возмещению исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном производственном объекте (в том числе с учетом износа имущества).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованном выводу, что Обществом не доказано причинение убытков и их размер.

Суды признали недоказанным тот факт, что все повреждения общего имущества многоквартирного дома в шести парадных с 1 по 5 этажи, перечисленные в акте обследования от 20.02.2015 и заключении специалиста от 29.06.2015, возникли именно в результате аварии, произошедшей 18.02.2015.

Как установлено судами, информация о протечке в подвале многоквартирного дома поступила в адрес Предприятия 18.02.2015 в 08 час. 15 мин., инцидент (протечка) был локализован в 12 час. 45 мин. В акте от 13.03.2015 отражено, что на трубопроводе выявлен свищ, воды в подвале 150-200 мм, при этом не работает придомовая дренажная система, в помещении зацементированы полы, материальных ценностей в подвале нет.

В материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось общее имущество многоквартирного дома на момент возникновении протечки в подвале.

Сопоставив исследование специалиста, информацию актов Предприятия и Общества, документы о ремонтных работах в спорном доме за 2011 год, суды правомерно посчитали недостаточно обоснованным вывод специалиста о том, что повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен, потолка и деревянных оконных рам во всех парадных дома на пяти этажах возникли именно в результате прорыва трубопровода 18.02.2015, учитывая период поступления в подвальное помещение горячей воды из трубопровода и ее температуру.

Суды, с учетом установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что характер повреждений, зафиксированных в акте обследования от 20.02.2015 и заключении специалиста от 29.06.2015, не свидетельствует о том, что данные повреждения могли возникнуть только в результате воздействия горячего пара 18.02.2015, а не в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Суды приняли во внимание, что осмотр лестничных клеток производился специалистом спустя четыре месяца после аварии на тепловых сетях и стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа.

Согласно представленным в материалы дела документам в мае 2016 года Общество произвело косметический ремонт лестничных клеток многоквартирного дома (малярные работы), и стоимость работ составила 317 539 руб., что не соответствует расчетам, приведенным в заключении специалиста от 29.06.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-47781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская