Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2836/2025

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АРЕНДА-ГРУПП" (адрес:  Россия 115230, Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НАГАТИНО-САДОВНИКИ,, Каширское ш, д. 3 к. 2 стр. 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 57а литера А, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 67 524,49 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.11.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 19.07.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" с требованием о взыскании 67 524,49 руб.

Определением суда от 22.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025.

Определением от 14.05.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное разбирательство, назначил судебное заседание на 16.07.2025.

Представитель истца участвовал в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции. Поддерживал исковые требования, дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

Как следует из текста искового заявления, 10 января 2024 года на АЗС расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, дер. Фроловское, тер. Квартала 0060140, здание № 53 произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ, г.р.з. В432АК82, застрахованного в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК».

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП», а именно обшивка мойки самообслуживания.

22 мая 2024 года АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» произвело страховую выплату в размере 14 800 руб. 00 коп.

ООО «АРЕНДА-ГРУПП» не согласилось с размером страхового возмещения и 23.10.2024 года ООО «АРЕНДА-ГРУПП» направило ответчику досудебную претензию.

06.11.2024 года АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 400 руб. и выплатило неустойку в сумме 23 904 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 29 200 руб. 00 коп.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения полученного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, а также для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не имеется. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что оценка рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба была определена им на основании Заключения ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» №3825/ИГ21, которое представлено в материалы дела.

Изучив представленные в обоснование исковых требований документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Как указано в пункте 42 Постановления № 31 (а ранее было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2), при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Исследовав представленные сторонами документы, суд принимает доводы ответчика о ненадлежащем экспертном заключении, представленном истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта. 

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО4, проводивший исследование, не имеет квалификационного аттестата оценщика, имеющего право производить оценку недвижимого имущества. Экспертное заключение ИП ФИО5 произведено без использования Федеральных стандартов оценки, без проведения товароведческих исследований.

В экспертном заключении эксперт ФИО4 указывает, что «повреждена крыша мойки на АЗС с образование вмятин, царапин….», что противоречит акту осмотра от 16.05.2024, проведенному ООО «Аксиома» с участием, в том числе представителя истца, автомобильная мойка высокого давления (пост № 2) получило следующие повреждения: поврежден облицовочный фасадный материал (оцинкованный) верхней части строения, нарушение ребер жесткости, деформация 3 шт., требует замены. При этом стороной истца при составлении акта осмотра от 16.05.2024 не было указано каких-либо замечаний, относительно описываемых в акте повреждений. Также фотографиями поврежденного имущества подтверждается только факт повреждения облицовочного материала, а повреждения крыши отсутствуют.

Кроме того, эксперт при составлении калькуляции включает в стоимость установку временных ограждений по всей территории и трубчатые конструкции для проведения работ, что, по мнению ответчика, является нецелесообразным и экономически не обоснованным, поскольку опасных работ не производится и имеются менее затратные способы подъема специалистов на крышу для замены облицовки.

Ответчик, кроме прочего, также указывает в отзыве, что эксперт указывает листовой алюминий для облицовки материалов, что приводит к необоснованному увеличению стоимости ремонта, а также включает в стоимость восстановительного ремонта имущества «дополнительные работы» на сумму 21300,00 рублей, что составляет одну треть от общей стоимости ремонта, при этом, не указав, тип, вид, объем данных «дополнительных» работ.

Вышеизложенное подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № 42692-О-Э-ЭО-21, представленным ответчиком в подтверждение изложенных им доводов.

Суд соглашается с данными доводами ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом не может являться доказательством фактического размера ущерба, как того требует пункт 42 Постановления № 31, и не опровергает заключение ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» №3825/ИГ21, на основании которого ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 29 200,00 рублей.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта имущества сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил. Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство ответчика по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде доплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Голоузова О.В.