АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30104/2023

г. Нижний Новгород                                                                              15 февраля 2024  года

 

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-830) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к ответчикам: 1. Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

3. государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1. управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

2. общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва

о признании незаконными действий комиссии заказчика - ГКУ НО "ГУАД" в части принятия решения о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а итогов по процедуре № 0832200006623000929 недействительными,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог": ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 02-24-105,

ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области": ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2024

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

 

установил:

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» с иском о признании незаконными действий комиссии заказчика - ГКУ НО «ГУАД» в части принятия решения о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а итогов по процедуре № 0832200006623000929 недействительными,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявка истца отклонена ввиду несоответствия ее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Извещения о проведении электронного аукциона; истцом не доказан факт нарушения его прав. В судебном заседании представители данных сторон свои позиции подтвердили.

От ответчика ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» и третьих лиц явка в судебное заседание не обеспечена. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «ЦРЗ НО», Уполномоченное учреждение) в порядке, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 № 1016 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной площадке ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» https://gos.etpgpb.ru (далее - ЭТП) 20.07.2023 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на Разработку проектной документации на устройство линий освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском, Вознесенском районах и городах областного значения Выкса, Кулебаки, Навашино Нижегородской области (номер извещения № 0832200006623000929) (далее - аукцион, закупка).

Заказчиком по данной закупке выступает ГКУ НО «ГУАД», уполномоченным учреждением является ГКУ НО «ЦРЗ НО», оператором электронной площадки – ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

Подведение итогов состоялось 02.08.2023.

На участие в закупке подано 8 (восемь) заявок участников закупки, из которых допущено 6 (шесть) согласно протоколу подведения итогов от 02.08.2023.

Заявка общества с ограниченной ответственностью «Аврора» с идентификационным номером 77 (порядковый номер (место по цене) 7) комиссией была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в нарушение требований части 4 и подпункта 1.14. пункта 1 части 10 раздела I извещения участник закупки не соответствует требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (не подтверждено соответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ): договор не подтверждает наличие опыта выполнения работ в соответствии позицией 6 раздела II Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» у участника закупки. 

Также в протоколе подведения итогов указано, что участником закупки не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов проектных изысканий.

Истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконными действий комиссии в части принятия решения о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, о признании итогов по процедуре недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотреннойзаконом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судомнедействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они нарезультат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. Приэтом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного закона, извещению об осуществлении закупке, а участник закупки, подавший заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ). Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в такомконкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24 данного закона, принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик вдокументации о закупке устанавливает, в том числе, такой критерий, как квалификацияучастников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В части 4 и подпункте 1.14. пункта 1 части 10 раздела I извещения об осуществлении закупки установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании позиции 6 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571): наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям являются исполненный договор, акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Истец считает принятое комиссией решение незаконным и необоснованным и полагает, что ответчиком нарушен порядок оценки заявки участника на соответствие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В обоснование своей позиции истец заявил, что во исполнение требований извещения в качестве подтверждения наличия у него, как у участника закупки, необходимого опыта, им был представлен договор на разработку рабочей документации № 67-2019-30 от 20.06.2019. Указанный договор прошел проверку оператором (с использованием технических средств оператора для проверки и подтверждения опыта участником). Из чего истцом сделан вывод о соответствии данного договора требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим опыт участника закупки.

Тем не менее, ответчиками обоснованно указано, что, в соответствии с порядком проведения торгов, оператор, принимая решение о допуске участника закупки к участию в конкурсе, проверяет лишь наличие необходимых документов, прилагаемых к заявке, без оценки их соответствия требованиям закона и извещения. Соответствие представленных документов требованиям, установленным конкурсной документацией устанавливается конкурсной комиссией.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 предмет договора, подтверждающего наличие опыта участника закупки должен предусматривать именно выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 6 раздела II Дополнительных требований к участникам закупки).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение соответствия его требованиям о наличии опыта исполнения соответствующего договора, в составе заявки посредством ЭТП представлен договор № 67-2019-30 от 20.06.2019 на разработку рабочей документации по объекту (согласно приложению №13 к договору -Техническое задание) с приложениями и акт приемки выполненных работ.

Из содержания п. 2 и п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что понятия проектной и рабочей документации не являются тождественными; в частности, рабочая документация разрабатывается на основании проектной и не подменяет собой последнюю.

Следовательно, предмет представленного истцом договора не соответствует предмету, указанному в требованиях к участникам закупки и извещении. Представленный договор не может служить надлежащим доказательством подтверждения наличия у участника закупки необходимого опыта.

Кроме того истцом был заявлен довод о необоснованном требовании комиссии о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Согласно позиции истца заключение экспертизы требуется предоставить за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Согласно пояснениям истца в отношении рабочей документации заключение экспертизы не выдается и, следовательно, не может быть представлено в качестве документов, подтверждающих наличие у него необходимого опыта.

Однако представление такого заключения требуется при разработке проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые предусмотрены в качестве надлежащего предмета договора согласно п. 6 раздела II дополнительных требований к участникам закупки. На основании чего комиссией сделан вывод с необходимости его представления наряду с соответствующим договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у комиссии оснований для признания заявки истца не соответствующей требованиям законодательства и извещения. Поскольку ООО «Аврора» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у данной организации опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий.

Рассмотрев требование истца о признании итогов по процедуре № 0832200006623000929 недействительными, судом установлено следующее.

Для признания торгов недействительными необходимо установить, что допущенные при подведении итогов нарушения являлись существенными и повлияли нарезультат торгов, а также затрагивают имущественные права и интересы заявителя. 

При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов.

В пункте 1 Письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

ООО «Аврора» не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями комиссии по признанию заявки несоответствующей. Как следует из материалов дела, действия комиссии по отклонению заявки истца были законными, обоснованными, кроме того, не могли повлиять на результат определения победителя аукциона, поскольку ООО «Аврора», являясь участником по результатам подачи ценовых предложений заняло 7 место и не могло стать победителем.

На основании изложенного, суд полагает, что принятие комиссией решения о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки является законным и обоснованным. Оснований для признания итогов по процедуре № 0832200006623000929 недействительными не имеется. 

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков