ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35455/21

Дело № А40-91415/17

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «БУКИНИСТЪ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «СтройИндустрияГрупп» в пользу ООО «БУКИНИСТЪ» в размере 80 000 000, 00 руб.по делу № А40-91415/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «БУКИНИСТЪ» - ФИО1 по дов. от 25.05.2021

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. №22-18/194 от 21.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО «СтройИндустрияГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 конкурсное производство в отношении должника продлено на 3 месяца. 

16.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройИндустрияГрупп» в пользу ООО «БУКИНИСТЪ» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройИндустрияГрупп» денежных средств в размере 80 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «СтройИндустрияГрупп» в пользу ООО «БУКИНИСТЪ». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БУКИНИСТЪ» вернуть в конкурсную массу ООО «СтройИндустрияГрупп» денежные средства в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «БУКИНИСТЪ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указывает на отсутствие причинение вреда кредиторам; наличие экономической цели в заключении сделки.  

От УФНС России по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ООО «БУКИНИСТЪ» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, уполномоченным органом установлено, что в декабре 2016 года должником произведен ряд операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «БУКИНИСТЪ», а именно:

Дата платежа

Номер п/п

Сумма платежа

Назначение платежа

01.12.2016 09.12.2016

853

20 000 000

Частичная оплата номинала по векселю АА №18 от 16.02.2016, НДС не облагается

857

20 000 000

Окончательная оплата поминала по векселю АА №19 от 16.02.2016, НДС не облагается 

01.12.2016

854

   20 000 000

Окончательная оплата номинала по векселю АА №18 от 16.02.2016, НДС не облагается

09.12.2016

856

20 000 000

Частичная оплата номинала по векселю АА №19 от 16.02.2016, НДС не облагается

Требование ООО «Букинистъ» основано на вексельных обязательствах, возникших из договоров купли-продажи векселей:

-от 04.07.2016 №04/07-ТСУ, заключенного с ООО «ТехСтройУправление» (всего 13 штук, серии АА, порядковые номера с 1 по 13 включительно, выданных 16.02.2016 должником (векселедатель) в пользу ООО «ТехСтройУправление», срок платежа «по предъявлении, но не позднее 01.07.2018», на сумму 493 500 000 руб.);

-от 30.11.2016 No30/ll-CK, заключенного с ООО «СК «Профессионал» (всего 9 штук, серии АА, порядковые номера с 18 по 26 включительно, выданных 16.02.2016 должником (векселедатель) в пользу ООО «СК «Профессионал», срок платежа «по предъявлении, но не позднее 31.12.2018», на сумму 356 231 600 руб.).

Кредитор полагает, что оспариваемая сделка, заключенная между должником и ответчиком - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройИндустрияГрупп» решением Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве от 22.06.2018 № 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие существенные обстоятельства.

ООО «ТехСтройУправление» заключены договора с ООО «СтройИндустрияГрупп» от 05.05.2015 №СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 №СИГ-СМ021/15 на осуществление строительно-монтажных работ

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО «ТехСтройУправление» имеет признаки фирмы-«однодневки», строительно-монтажные работы по договорам от 05.05.2015 №СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 №СИГ-СМ021/15 обществом не выполнялись.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройИндустрияГрупп», установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «СК «Профессионал»: ООО «СК «Профессионал» имело минимальную численность сотрудников; в результате проведенных допросов лиц, числившихся получателями доходов в ООО «СК «Профессионал», установлена непричастность данных свидетелей к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; в результате проведенных экспертиз подписей от имени руководителей ООО «СК «Профессионал» установлено, что подписи на исследуемых документах по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрияГрупп» выполнены неустановленными лицами; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Профессионал» установлен «транзитный» характер платежей в пользу одних и тех же организаций с признаками «фирм-однодневок», должностные лица которых отказались от причастности к деятельности указанных фирм либо являлись номинальными; установлена операционная зависимость ООО «Стройиндустриягрупп» (Заказчик) и ООО «СК «Профессионал»; установлено совпадение IP- и МАС-адресов использования системы «Клиент- Банк» организациями ООО «СК «Профессионал» и ООО «СтройИндустрияГрупп», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных компаний.

ООО «Букинисть» в качестве обоснования реальности соглашения от 07.07.2017, заключеннго с ООО «Травертино», представило копия выписки по банковскому счету № 

<

***> со сведениями о перечислении 20 562 577,96 руб. в пользу ООО «Травертино» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, как указанно самим ответчиком, размер задолженности ООО «Букинисть» перед ООО «Травертино» установлена в п. 1 соглашения от 07.07.2017 и составляет 827 944 391 руб. Согласно п. 5.1 соглашения ответчику предоставлена отсрочка по погашению задолженности до 31.12.2020. При этом в п. 5.5.1 указано, что ООО «Травертино» полагается к выплате вся сумма денежных средств фактически полученной ООО «Букинисть» от ООО Стройиндустриягрупп», за исключением суммы в размере 20 562 577.96 руб., которая была выплачена ранее. 

С учетом изложенного, ООО «Букинистъ», фактически получив от должника денежные средства в размере 80 000 000 руб., должно было перечислить в пользу ООО «Травертино» денежные средства в размере 59 437 422,04 руб. (с учетом произведенной ранее выплаты в размере 20 562 577,96 руб.), что составляет 74,2% от полученных денежных средств. Вместе с тем, доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств ООО «Букинистъ» не представлено.

Также что согласно имеющимся выпискам по банковским счетам ООО «Травертино», оплата по договорам цессии № 12/12-СК от 12.12.2016 (заключен с ООО «СК «Профессионал») и № 19/07-ТСУ от 19.07.2016 (заключен с ООО «ТехСтройУправление») ООО «Травертино» не производилась.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 80 000 000 руб. по вексельным обязательствам, совершенные должником 01.12.2016 и 09.12.2016 в пользу ООО «Букинистъ», осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-91415/2017 в отношении ООО «СтройИндустрияГрупп» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 20.11.2017 № 2248352. 

Согласно инвентаризационным описям, совокупная стоимость имущества должника составляет 800 322 711,20 руб. (из них 757 749 161,38 руб. - дебиторская задолженность). Вместе с тем, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества должника в совокупности составляет 47 799 460 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 26.02.2018 № 18-044о и от 26.03.2018 № 18-043д (опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 29.03.2018 № 2576569).

Размер кредиторской задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, составляет 1 152 306 429,09 руб.

Таким образом, перечисленные в пользу ООО «Букинистъ» денежные средства в размере 80 млн. руб. составляют 62,5 % от совокупной рыночной стоимости имущества должника на момент осуществления спорных банковских операций.

Кроме того, ООО «Букинистъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731 600 руб. - задолженности, 33 235 534,29 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Букинистъ» в размере 836 202 668 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-91415/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрений спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление ООО «Букинистъ» признано обоснованным и требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731600 руб. - задолженность, 33 235 534,29 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований ООО «Букинистъ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24903 указано, что ООО «Букинистъ» в ходе рассмотрения его вексельного требования должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Вместе с тем, такие доказательства судами четырех инстанций не установлены.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020г. 

Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение ВС РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689). 

В этой связи конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования требования об установлении требований иных кредиторов. 

Заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройИндустрияГрупп» в размере 80 000 000, 00 руб. в пользу ООО «БУКИНИСТЪ» недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2020г., в связи с чем, довод ООО «БУКИНИСТЪ» опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделка со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции  были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-91415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БУКИНИСТЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО4

                                                                                                                                 Н.В.Юркова