48/2017-63314(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3231/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Русскат» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (г.  Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ТЭК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу №  А54-3231/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русскат» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ТЭК» о взыскании 1 880 758 рублей, в том числе  задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2016 № РУС20-10/16 в размере  

1 474 125 рублей и неустойки в сумме 406 633 рублей (т. 1, л. д. 4).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки, увеличив ее размер до 439 949 рублей. От требования о взыскании  задолженности в сумме 1 474 125 рублей заявлен отказ. Судом уточнение требований и  частичный отказ приняты.  

Решением суда от 14.09.2017 (т. 1, л. д. 124) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара.  

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ТЭК» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что до обращения в суд задолженность была полностью им погашена.  

Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом  правом требования неустойки. Заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Объясняет первоначальное предъявление ответчику требований о  взыскании долга нахождением обслуживающего банка в ином регионе и необходимостью  обращения к нему для получения оригинала платежного поручения. Указывает, что после  такого получения истец отказался от требований о взыскании долга и уточнил период и  сумму неустойки за просрочку его оплаты, что не нарушило права ответчика. Выражает  несогласие с доводом о необходимости определения неустойки в размере 10 %, указывая,  что пунктом 5.1 договора неустойка определена в размере 0,1 % от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Считает, что основания для снижения неустойки  отсутствуют.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «Русскат» (продавец) и  ООО «Торговый дом «ТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара  

 № РУС 20-10/16 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него  цену в размере и порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктами 3.1–3.2 договора цена товара, передаваемого по  договору, указывается в спецификации на каждую поставку и после подписания  соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и  изменению не подлежит. Цена договора определяется на момент передачи товара из сумм  

всех отгрузок. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в спецификации  на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

Спецификацией от 20.10.2016 № 1 к договору купли-продажи товара № РУС 20- 10/16 предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней с момента разгрузки.  

По товарной накладной от 21.10.2016 № Р-2110-1 продавец поставил покупателю  товар (катанку КМор M1 op d8 мм ГОСТ Р 53803-2010) на сумму 7 267 125 рублей (т. 1, л.  д. 18).  

Согласно транспортной накладной от 21.10.2016 товар доставлен покупателю (т. 1,  л. д. 19).  

Претензией от 31.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погашения  задолженности за полученный товар и начислении неустойки.  

После получения претензии ответчиком произведена оплата на сумму 7 267 125  рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 

<

...>).  

Ссылаясь на просрочку в уплате денежных средств, ООО «Русскат» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты продавец  вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Как видно из материалов дела, товар был поставлен ответчику 21.10.2016,  следовательно, исходя из подписанной к договору спецификации от 20.10.2016 № 1,  подлежал оплате не позднее 28.10.2016.  

Имеющимися в деле платежными документами подтверждается, что в  установленный покупателем была уплачена лишь часть цены – в размере 2 000 000  рублей. Оставшаяся сумма долга (5 267 125 рублей) уплачивалась с просрочкой и  частями.  

В связи с этим за соответствующие периоды просрочки на неуплаченную  задолженность истец вправе начислить неустойку.  

Размер неустойки за период с 29.10.2016 по 04.05.2017, с учетом частичного  погашения долга, составил 439 949 рублей (т. 1, л. д. 96-100). Расчет неустойки проверен  апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком  не представлен.  

Возражая против применения к нему ответственности, ООО «Торговый дом  «ТЭК», ссылается на погашение задолженности до обращения истца в суд. Между тем  само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения, ввиду  непредставления доказательств погашения долга в полной сумме (7 267 125 рублей) в  срок не позднее 28.10.2016.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,  

л. д. 81). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при  отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Размер неустойки определен соглашением сторон. Ответчик, являясь коммерческой  организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному  согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и  ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по  свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Ссылка заявителя на недобросовестные действия истца при обращении в суд с  настоящим иском не принимается судом.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае размер неустойки определен по соглашению сторон,  обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно и  обусловлено несвоевременным погашением задолженности. В связи с этим неисполнение  данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого  исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.  

Факт обращения в суд с иском о взыскании долга, который был погашен на момент  такого обращения, не имеет значения и не нарушает права ответчика, поскольку до  вынесения решения истец отказался от соответствующих требований (т .1, л. д. 95).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а  определение суда от 02.11.2017 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу № А54-3231/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  О.Г. Тучкова   М.М. Дайнеко