/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7844/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-28475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – общество «УПХО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-28475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, приняли участие представители: 

общества «УПХО» – Старостин А.В. (доверенность от 13.06.2017 № 2),

Таскаев М.А. (доверенность от 13.06.2017 № 1),

общества «ГалоПолимерПермь» – Рязанова Н.Г. (доверенность от 31.12.2017 № 05-20).

Общество «ГалоПолимерПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УПХО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 1 108 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 руб. 12 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УПХО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно расторжения заказчиком договора от 13.07.2016 № 21/2016 в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил накладные на передачу цистерн в работу, что свидетельствует о необеспечении заказчиком доступа к объектам выполнения работ.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, податель жалобы также считает, что назначенная судебная экспертиза по вопросу качества выполненных работ не состоялась по причинам уничтожения объекта исследования, за сохранность которого несет ответственность истец, ввиду чего указанное  нежелание представить доказательства следует квалифицировать исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированы со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисленная обществом «ГалоПолимерПермь» и заявленная к взысканию неустойка не соответствует компенсационной природе такого рода гражданско-правовой санкции, несоразмерна последствиям имевшего место нарушения договорных обязательств и, как следствие, приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГалоПолимерПермь», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГалоПолимерПермь» (заказчик) и обществом «УПХО» (исполнитель) заключен договор от 13.07.2016 № 21/2016 (далее – договор № 21/2016), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика выполнить комплекс работ по гуммированию внутренней поверхности котлов 26 новых железнодорожных цистерн модели № 15-1230 для перевозки концентрированной соляной кислоты 38%, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора № 21/2016, приложение № 1 к договору № 21/2016).

Содержание, объем, общее количество цистерн, сроки, цену работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору. В цену работ включены:  пескоструйная обработка внутренней поверхности котла, обезжиривание, обеспыливание, нанесение нового покрытия (резиновая смесь в 2 слоя марки ГХ-1976 толщиной по 1,5 мм по 2 подслоям эбонита – ГХ- 1751 толщиной по 1,5 мм; крепление к металлу – на клее 2 572 горячей вулканизации, с последующей вулканизацией; общая толщина покрытия – 6 мм), наружная пескоструйная обработка котла, изготовление и установка предохранительного фартука из ЭП – 0199 (п. 1 приложения № 1 к договору 21/2016). 

Прием и передача новых железнодорожных цистерн в работу осуществляется по накладным (п. 3 приложения № 1 к договору 2 21/2016). 

Технические характеристики гуммировочного покрытия должны соответствовать требованиям РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс» (приложение № 1 к договору). 

Место выполнения работ – территория заказчика – производственные площади заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 (п. 2.1 договора от 13.07.2016 № 21/2016, п. 2 Технического задания). 

Общая цена работ по гуммированию цистерн определена в сумме           22 412 000 руб., сроки и порядок оплаты работ предусмотрены сторонами в разделе 3 договора № 21/2016. 

Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе         2 договора (п. 2.5, 2.6, 2.7 договора от 13.07.2016 № 21/2016). Приемка результатов выполненных работ осуществляется на месте проведения работы – г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 (п. 2.1 договора от 13.07.2016 № 21/2016).

Стороны достигли соглашения об обеспечении исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ неустойкой в виде пени в размере 0,1% от общей цены работы по гуммированию цистерн за каждый день просрочки        (п. 4.1 договора от 13.07.2016 № 21/2016). 

09.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 13.07.2016 № 21/2016 (далее – дополнительное соглашение № 3), по условиям которого общее количество цистерн № 15-1230, подлежащих гуммированию, составило 28 единиц. 

Стороны также согласовали начало выполнения работ – с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 8 дополнительного соглашения № 3, окончание работ по гуммированию 6 цистерн – до 30.09.2016, 6 цистерн – до 15.10.2016, 6 цистерн – до 30.10.2016, 8 цистерн – 15.11.2016, 2 цистерн – 30.11.2016 (п. 3 дополнительного соглашения № 3).

В дополнительном соглашении № 3 сторонами определена стоимость и содержание работ по гуммированию двух дополнительных цистерн, а также уточнен порядок уплаты денежных средств заказчиком (п. 6, 7, 8 дополнительного соглашения № 3). 

По условиям подп. «а» п. 4.4 договора № 21/2016 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом письменно (в том числе посредством факсимильной связи) другую сторону в случае нарушения исполнителем сроков начала работ или окончания работ более чем на 10 календарных дней.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 № 03749, от 15.09.2016 № 04661. 

В срок до 30.09.2016 ответчиком не представлен заказчику к приемке результат работ по гуммированию 6 железнодорожных цистерн.

06.10.2016 ответчик вручил истцу уведомление от 05.07.2016 исх. № 395, о вызове на приемку по гуммированию 4 цистерн с построечными номерами 1230-60168, 1230-60169, 1230-60182, 1230-60187. 

Приемка выполненных работ назначена истцом на 11.10.2016, о чем заказчик (истец) уведомил ответчика путем вручения соответствующего  извещения генеральному директору 10.10.2016 № 20-30/210.

Позже заказчик направил подрядчику письмо от 11.10.2016 № 20-30/212 путем электронной связи, в котором выразил отказ от приемки выполненных работ (проведена с участием представителей подрядчика), ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс». Кроме того, отказ от приемки выполненных работ заказчик направил подрядчику посредством почтовой связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанная корреспонденция заказчика получена подрядчиком.

Перечень выявленных заказчиков дефектов включен в акт осмотра           4 цистерн, предъявленных подрядчиком к приемке по договору № 21/2016 (далее – акт осмотра от 11.10.2016)

Согласно указанному акту осмотра от 11.10.2016 чаша котла просверлена и заварена сваркой «подлицо», документы, подтверждающие квалификацию сварщика, выполнившего сварочные работы, со стороны подрядчика не представлены,  отсутствует усиление сварного шва на 4 котлах вагонов-цистерн. Кроме того, заказчик по результатам визуально измерительного контроля (ВИК), установил, что гуммированное покрытие 6,0 мм нанесено «внахлест», а не послойно заготовками 3 мм в два приема со сдвигом стыков заготовок второго слоя по отношению к стыкам заготовок первого слоя на 200–300 мм, имеются пузыри (вздутие) гуммировки как на люках, так и внутри котлов – цистерны, отслоение гуммировки от металла в области патрубков.

Результат работ по гуммировке оставшихся 2 цистерн ответчиком истцу к приемке не предоставлен. 

С учетом выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах и нарушения ответчиком сроков выполнения работ по гуммированию 6 цистерн истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на основании подп. «а» п. 4.4 договора               № 21/2016, ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 14.10.2016 направил уведомление, которое получено ответчиком 14.10.2016 по электронной почте, а также 16.11.2016 посредством почтовой связи. 

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства в размере             5 000 000 руб., полученные в качестве предварительной оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 руб. 12 коп. начиная с 29.11.2016 – со дня, следующего за последним днем предложенного срока (10 дней с момента получения уведомления) по день уплаты этих средств. Истец также начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по гуммированию 6 цистерн по п. 4.1 договора № 21/2016 в размере 1 108 166 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 16.11.2016                           № 20-30/0137ЮР оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «ГалоПолимерПермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для одностороннего расторжения договора в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны подрядчика и необоснованности удержания подрядчиком спорной предварительной оплаты, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора № 21/2016, акт осмотра от 11.10.2016, переписку сторон, заключение специалиста от 31.10.-14.11.2016 № 1-436 с фотографиями, суды пришли к выводу, что ответчиком нарушен срок (до 30.09.2016) выполнения работ по гуммировке 6 цистерн, из которых 4 - предъявлены к приемке работ 06.10.2016, 2 – не предъявлены, работы по гуммировке 4 цистерн выполнены ответчиком с существенным нарушением требований к качеству работ, установленных РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс» (далее – РД 24.023.52-90), что правомерно явилось основанием к расторжению истцом договора               № 21/2016 в одностороннем порядке в силу подп. «а» п. 4.4 названного договора, ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по условиям договора № 21/2016 при предъявлении выполненных работ к приемке исполнитель обязан предъявить заказчику сертификаты на применяемые материалы, акт визуального внутреннего осмотра цистерны с новым гуммированным покрытием, акт испытания гуммированного покрытия методом электроискровой дефектоскопии, указания (инструкцию) по эксплуатации цистерн с гуммированным покрытием (п. 2.7 договора                   № 21/2016). 

Доказательств того, что ответчик выполнил указанные требования материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец дважды вызывал ответчика для осмотра результата работ (на 11.10.2016 и 08.11.2016, от получения повторного извещения от 03.11.2016 № 20-30/230 руководитель ответчика уклонился, что следует из уведомления общества с ограниченной ответственностью «СПСР-экспресс»). Участие своего представителя в осмотре результата работ и исследовании выявленных истцом недостатков ответчик не обеспечил.

Согласно заключению специалиста от 31.10.-14.11.2016 № 1-436 (далее – заключение № 1-436) Холостова С.Б., имеющего диплом кандидата химических наук ХМ № 011802, являющегося членом-корреспондентом Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности, практический стаж работы по направлению исследования 38 лет, составленному по результатам натурного осмотра грузовых железнодорожных вагонов-цистерн в количестве    4 единиц, предназначенных для перевозки раствора соляной кислоты (кислоты хлористоводородной), и сравнительного анализа представленных для целей исследования документов, качество работ, выполненных ответчиком по договору № 21/2016 по гуммированию внутренней поверхности котла-цистерн с построечными номерами 1230-60168, 1230-60169, 1230-60182, 1230-60187, не соответствует требованиям, установленным в указанном договоре (РД 24.023.52-90). По мнению специалиста, подрядчик допустил нарушения требований подпунктов 6.3.7, 6.4.2, 9.4, 9.10 РД 24.023.52-90 (при монтаже гуммировочного слоя все листы заготовок накладывались не встык, а внахлест с нарушением размеров зоны перекрытия, по всей поверхности котлов зафиксированы полосы неравномерного утолщенного покрытия шириной от 50 до 150 мл, доля поверхности утолщенных зон составляет 21% от общей площади котлов, на зоны утолщений нанесенного покрытия некачественно наклеены усилительные полоски из резины без проведения вулканизации, которые имеют недостаточную адгению и легко отходят от покрытия, выявлены многочисленные участки с неплотным прилеганием покрытия к металлической поверхности и межслойной поверхности («воздушные пузыри») и т.д.), наличие выявленных недостатков исключает возможность использования цистерн для перевозки раствора соляной кислоты и предлагает повторное гуммирование.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, последовательность действий сторон при исполнении договора     № 21/2016, предъявлении результата работ к приемке, осуществлении приемки и фиксации выявленных недостатков в выполненных работах, суды пришли к выводу, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих содержание акта осмотра от 11.10.2016 и заключения №1 - 436,  а равно не представил доказательства, позволяющие судам сделать вывод о том, что им выполнены работы в соответствии с требованиями  РД 24.023.52-90 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что по вине истца не состоялась судебная экспертиза по вопросам качества выполненных работ, а потому в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, судами мотивировано отклонены. 

Из материалов дела суды не усмотрели  явных злоупотреблений со стороны заказчика своими правами, поскольку о наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик заявил сразу при приемке работ, которая осуществлялась с участием представителя подрядчика. После чего для исследования вопросов качества выполненных работ истцом привлечен специалист Холостов С.Б., составивший заключение №1-436 от 31.10.2016, подтвердивший наличие в выполненных работах существенных недостатков, используя органолептический, измерительный, инструментальный методы и выполнивший натурный осмотр объект с фотографированием. При этом истец неоднократно приглашал ответчика на приемку работ и установление недостатков. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств невозможности проведения совместной внесудебной экспертизы в момент приемки работ, требование о проведении такой экспертизы подрядчиком не заявлено, несмотря на то, что о некачественности работ заказчик заявил незамедлительно после предъявления ответчиком результата работ по  4 цистернам. При этом судами учтены пояснения истца, согласно которым передача в повторную гуммировку 4 цистерн вызвана длительным бездействием судебного эксперта и недопущением значительных убытков по причине длительного простоя цистерн.

Кроме того, суды обосновано отметили, что выявленные недостатки в работах носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемке работ без использования электродефектоскопа.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства суды пришли к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по гуммированию 6 цистерн, а предъявленный с нарушением установленного срока результат работы по гуммированию 4 цистерн правомерно не принят заказчиком по причине существенных недостатков, препятствующих использованию цистерн по назначению.

 С учетом изложенного, суды верно установили, что заказчик обосновано  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 21/2016 в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчик о необходимости квалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что работы по гуммированию в отношении                                 4 железнодорожных цистерн выполнены с ненадлежащим качеством, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 366 руб. 12 коп., с последующих их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом просрочки исполнения договорного обязательства по гуммированию цистерн суды признали обоснованными требования общества «ГалоПолимерПермь» о взыскании неустойки, начисленной по п. 4.1 договора 16 № 21/2016 в сумме 1 108 166 руб.

Довод общества «УПХО» о несоразмерности суммы взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом «УПХО» исчерпывающих мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору № 21/2016, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отметив, что заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств и соразмерна ему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали в пользу общества «ГалоПолимерПермь» денежные средства в сумме 1 108 166 руб.

Довод общества «УПХО» о том, что суды не учли правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также не дали надлежащей оценки всем доводам, приводимым в ходатайстве о снижении заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочных частях которых изложены результаты оценки всех возражений и доводов ответчика и приведены причины, по которым они не приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вывод нижестоящих судов об обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права, и у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция по вмешательству в оценку такого вывода (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют накладные на передачу цистерн в работу, что свидетельствует о необеспечении заказчиком доступа к объектам выполнения работ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Судами установлено, что общество «УПХО» приступило к работе, каких-либо претензий по поводу не предоставления истцом в работу цистерн до истечения срока выполнения работ заказчику не предъявляло, в связи с чем доводы подрядчика в данной ситуации судами обосновано отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом достаточно полного исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу                № А50-28475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева