ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-187/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 по делу № А70-187/2023 (судья Сажина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 526 655 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Империал» (далее – ООО  ПК «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Орион профильные системы» (далее – ООО ПК «Орион профильные системы»)  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в виде взыскания убытков в размере 526 655 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023  исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПК «Империал» взысканы убытки в сумме 526 655 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 13 533 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее:  причинно-следственная связь между исключением ООО ПК «Орион профильные системы» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и неисполнением обязательств перед истцом  материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с  совершением им  противоправных действий, ООО ПК «Орион профильные системы» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, уклонялся от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения,  не представлено. В свою очередь,  истцом также  не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к уведомлению налогового органа о наличии долга у юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления  соответствующих требований. Судом не учтено,  что действия по смене единоличного исполнительного органа ООО ПК «Орион профильные системы»  обусловлены тем, что ФИО1 не мог иметь соответствующий статус в связи с внесением в реестр дисквалифицированных лиц ФНС России. Между  ответчиком как физическим лицом и ООО ПК «Орион профильные системы» заключались договоры беспроцентных займов  в связи с  отсутствием денежных средств на расчётном счёте общества, отсутствием новых контрактов. Целевые займы были получены обществом и использованы по назначению, в том числе, в счёт уплаты налогов, а также частично возвращены ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца и третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции установил , что  ООО ПК «Орион профильные системы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2016, о чём регистрирующим органом внесена запись (государственный регистрационный номер 1167232064108).

Основной вид экономической деятельности ООО ПК «Орион профильные системы» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 4673).

 В обоснование иска указано, что  09.08.2019 между ООО ПК «Империал» (поставщик) и ООО ПК «Орион профильные системы» (заказчик)  заключен  договор поставки № ПК 55-19.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-11097/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, с ООО ПК «Орион профильные системы» в пользу ООО ПК «Империал» взыскана задолженность в размере 514 500 руб. (основного долга) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. 93 коп. (всего  -  526 655 руб. 93 коп.). 

Истцом получен исполнительный лист ФС № 033353299 от 01.02.2021.

ООО ПК «Империал», ссылаясь на то, что задолженность ООО ПК «Орион профильные системы» не погашена, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО ПК «Орион профильные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Орион профильные системы». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 производство по делу № А70-21902/2021 по заявлению ООО ПК «Империал» о признании ООО ПК «Орион профильные системы» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.  

04.08.2022 ООО  ПК «Орион профильные системы» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, в течение 3 лет до момента подачи заявления о банкротстве ООО ПК «Орион профильные системы», то есть с 16.11.2018 по 15.11.2021, ФИО1 являлся участником общества (с 18.04.2016 по 04.08.2022), а также директором общества (с 18.04.2016 по 26.01.2021).

 26.01.2021 ФИО1 назначил руководителем общества  ФИО2, которая в апреле 2022 года подала в регистрирующий орган заявление формы Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о назначении её руководителем, после подачи заявления решение об избрании нового руководителя  не принималось.

Как указывает истец, невозможность погашения требований ООО ПК «Империал» наступила  вследствие бездействий ФИО1, уклонившегося от погашения задолженности перед единственным кредитором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом, единственным участником ООО ПК «Орион профильные системы» с 18.04.2016 по 04.08.2022 являлся ФИО1, он же являлся руководителем указанной организации с 18.04.2016 по 26.01.2021.

Решением от 18.01.2021 № 2 единственного участника общества ФИО1 обязанности директора возложены на ФИО2

18.04.2022 по заявлению ФИО2 формы Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО  ПК «Орион профильные системы»,  в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

04.08.2022 ООО  ПК «Орион профильные системы» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указаннои? норме законодатель предусмотрел компенсирующии? негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченнои? ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовои? механизм, выражающии?ся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарнои? ответственности, если их недобросовестными или неразумными деи?ствиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная даннои? нормои? ответственность контролирующих общество лиц является мерои? гражданско-правовои? ответственности, функция которои? заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникшии? из субсидиарнои? ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2020), утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 10.06.2020)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системнои? взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статеи? 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченнои? ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностеи? в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условии? для привлечения их к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Наличие у ООО ПК «Орион профильные системы» задолженности перед ООО ПК «Империал» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 09.08.2019№ ПК 55-19 подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-11097/2020.

На момент исключения ООО ПК «Орион профильные системы» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом не погашена.

При этом судом учтено,  что согласно данным бухгалтерской отчётности в 2018 году общий размер активов составлял 3 898 000 руб., в том числе: запасы – 846 000 руб., дебиторская задолженность – 2 975 000 руб., денежные средства – 73 000 руб.,  долгосрочные обязательства составляли  881 000 руб., краткосрочные обязательства – 2 965 000 руб.

В 2019 году общий размер активов составлял 10 477 000 руб., в том числе: запасы – 4 622 000 руб., дебиторская задолженность – 5 828 000 руб., денежные средства – 18 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 843 000 руб., краткосрочные обязательства – 9 523 000 руб.

В 2020 году общий размер активов составлял 9 277 000 руб., в том числе: запасы – 2 752 000 руб., дебиторская задолженность – 6 421 000 руб., денежные средства – 51 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 793 000 руб., краткосрочные обязательства – 8 313 000 руб.

Таким образом,  не доказана невозможность   ООО ПК «Орион профильные системы» исполнить обязательства перед контрагентом. 

Из выписки ООО ПК «Орион профильные системы» по счёту в ПАО «Транскапиталбанк» следует, что последняя операция по счёту имела место 30.09.2021, при этом в период 2019-2021 годы общество вело хозяйственную деятельность, осуществляя расчёты с контрагентами, включая: ООО ТПК «Магнат» (22.09.2020),ООО «Вектор» (28.09.2020,29.10.2020, 07.12.2020),ООО «Сатурн Урал» (16.11.2020, 18.02.2021), ООО «Амега» (20.02.2021), ООО УК «Инвестиции» (26.02.2021,04.03.2021), ООО «КСК» 19.11.2020, (10.11.2020, 05.03.2021), ООО «Технологии фасадных систем-Т» (21.10.2020,30.10.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 24.02.2021,14.05.2021), ООО «СК Евро Строй» (17.06.2021,22.07.2021), ООО «Сибирьстройальянс» (13.05.2021,27.07.2021, 13.09.2021),ООО «Объектив» (14.09.2021), и др.

Наряду с указанным, активы общества выведены из оборота посредством возврата (выдачи) займов на счета единственного участника общества ИП ФИО1 (ФИО1):

- 04.02.2021 на сумму 81900 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору о беспроцентном займе от 10.10.2018;

- 16.02.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору о беспроцентном займе от 10.10.2018;

- 01.03.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору о беспроцентном займе от 10.10.2018;

- 18.06.2021 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 10.10.2018;

-15.07.2021 двумя платежами на сумму 66 730 руб. с назначением «возврат займа учредителю по договорам беспроцентного займа от 05.04.2021, от 10.10.2018;

- 22.07.2021 на сумму 107 000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа от 22.07.2021 № 1);

- 11.08.2021 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от 11.08.2021 № 2;

28.09.2021 на сумму 850 руб. с назначением платежа «возврат по беспроцентному займу от 22.07.2021 № 1).

Также ФИО1 выдано в подотчёт: 14.09.2021 - 6366 руб., 22.07.2021 - 6000 руб.

 Таким образом,  материалами дела подтверждается наличие у общества в 2020-2021 годах денежных средств в размере, достаточном для  исполнения обязательств перед истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ним как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем и ООО ПК «Орион профильные системы» заключались договоры беспроцентного займа от 22.07.2021 № 1, от 11.06.2021 № 2, от 05.04.2021 № 1, при этом приоритетность в 2021 году возврата денежных средств по договору займа от 10.10.2018 обусловлена просрочкой исполнения заёмщиком обязательств по возврату, а также наличием обязательств внесения ответчиком систематических платежей по договору. 

 Между тем, в сложившейся ситуации, контролирующее должника лицо,  действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, имея неисполненные обязательства перед истцом, вместо погашения задолженности по договорам беспроцентного займа, должен был направить указанные денежные средства на погашение требований кредитора, задолженность перед которым взыскана судебным актом.

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед заявителем, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что действия по смене единоличного исполнительного органа ООО ПК «Орион профильные системы» вызваны тем, что ФИО1 не мог иметь соответствующий статус в связи с внесением в реестр дисквалифицированных лиц ФНС России.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях положительной структуры баланса по состоянию на 2020 год с учетом размера активов, кредиторской задолженности при истечении срока дисквалификации 06.08.2021,  ответчик  мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов в статусе руководителя, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности общества, не приняв действий по назначению руководителя при наличии в реестре сведений о недостоверности соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 526 655 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  по требованию о взысканию убытков. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 производство по делу № А70-21902/2021 по заявлению ООО ПК «Империал» о признании ООО ПК «Орион профильные системы» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

О наличии оснований для использования правовых механизмов, предусмотренных статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, заявитель мог узнать не ранее 21.02.2022 из определения суда, в котором указано об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов. 

Таким образом, срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска (10.01.2023) не истёк. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 по делу № А70-187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец