АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4566/2023

16 июня 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108337 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о взыскании 108337 руб. 73 коп., в том числе: 105081 руб. задолженности по договору от 31.01.2022 № 86/Д за август-сентябрь 2022 года и 3256 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.02.2023; а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-4566/2023. Указанным определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные в определении суда от 06.04.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривал, возражений по расчету процентов не заявил; указал, что сумма судебных расходов завышена; считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 5000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

05 июня 2023 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-4566/2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08 июня 2023 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

31 января 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» (Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (заказчик) был подписан договор № 86/Д, согласно которому Охрана оказывает заказчику услуги по осуществлению наблюдения сотрудником Охраны с целью пресечения правонарушений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком 100% предоплатой до первого числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2022) заказчик выплачивает Охране за оказанные услуги  в период с 20.08.2022 по 30.09.2022 - 77500 руб.; с 20.08.2022 по 31.08.2022 – 19000 руб.; с 01.09.2022 по 20.09.2022 – 58500 руб.

Соглашением от 20.09.2022 стороны расторгли договор № 86/Д с 01.10.2022. 

Как указывает истец, ответчику в период с 20.08.2022 по 30.09.2022 были оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 155000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2022 № 00000492 и от 30.09.2022 № 00000559.

ООО «УК «Парк» оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105081 руб. 

ООО «Охранное предприятие «Дружина» в адрес заказчика направлена 14.02.2023 претензия с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за исковой период, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 105081  руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3256 руб. 73 коп. за период с 01.09.2022 по 14.02.2023.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а именно: заключенное с адвокатом Омской областной независимой коллегии адвокатов ФИО1 соглашение на оказание юридической помощи от 28.02.2023 № 53, платежное поручение от 13.03.2023 № 7 на сумму 25000 руб.; а также почтовые расходы в сумме 85 руб. 12 коп., в частности, кассовый чек АО «Почта России» от 18.03.2023.

По условиям соглашения № 53 (пункт 2.1) адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по изучению документов, подготовке искового заявления, сопровождения и участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по иску ООО «ОП «Дружина» к ООО «УК «Парк» о взыскании 109036,66 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы ответчика, суд полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Определенный сторонами названного договора порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленную цену стоимости оказанных услуг применительно к характеру, предмету спора, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производство, что предполагает со стороны исполнителя оказание услуг только по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 21 руб.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644010, 

<

...>) 108337 руб. 73 коп., в том числе: 105081 руб. задолженности по договору от 31.01.2022 № 86/Д за август-сентябрь 2022 года и 3256 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.02.2023; а также 4250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644010, 

<

...>) из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2023 № 6.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина