АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6088/2017

г. Барнаул

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Прозапас» (ОГРН1142224003008, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» (ОГРН1022200557290, ИНН 

<

***>), г.Бийск,  о взыскании 242 254 руб. 36 коп. задолженности, заявление общества с ограниченной ответственностью «Крупный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве,

         при ведении протокола судебного заседания  помощником  ФИО1,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прозапас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» (далее – ответчик)  о взыскании 238 439 руб. 33 коп. основной долга за поставленный товар по договору № 2016.171522,  3 815 руб. 03 коп. неустойки, 7 845 руб. расходы по госпошлине.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п. 9.1  гражданско-правового договора № Ф.2016.171522 на поставку продуктов питания.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2017 от  общества с ограниченной ответственностью «Крупный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) поступило заявление  о процессуальном правопреемстве, в котором просит  произвести замену истца по делу                  № А03-6088/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Прозапас» на общество с ограниченной ответственностью «Крупный двор».

Определением от  08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Крупный двор»  о процессуальном правопреемстве.

Стороны, ООО «Крупный двор» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, извещены надлежащем образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ко дню судебного заседания от  ООО «Компания Прозапас» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 От ООО «Крупный двор» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя общества.

В соответствии с определением суда от 08.06..2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  19.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договора № Ф2016.171522, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 4.1  договора поставка товара  осуществляется поставщиком  на склад заказчика в течение 2 полугодия 2016 года отдельными партиями.

Согласно п. 2.3.4 договора расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется  после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком  товарной накладной на данных товар (партию товара).

 Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным  от  20.09.2016 № О0003982, № О0003989,  от 18.10.2016 № О0004396,  № 08.11.2016 № О0004587, от 08.11.2016 № О0004586, от 13.12.2016 № О0005091.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность по договору составила  238 439 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Наличие и размер задолженности также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2016 по декабрь 2016 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 238 439 руб. 33 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 815 руб. 03 коп. пени за период с 14.01.2017 по 03.03.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования  на общую сумму 242 254 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2017 между ООО «Компания Прозапас» (Цедент) и ООО «Крупный  Двор» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования Цедента к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск (далее – должник) на общую сумму 242 254 руб. 36 коп. В силу п. 1.2 договора цессии дебиторская задолженность возникла на основании неисполнения должником обязательств по договору № 2016.171522.

В связи с заключением договора цессии ООО «Крупный Двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу № А03-6088/2017 с ООО  «Компания Прозапас» на ООО «Крупный Двор».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд находит требование о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При  подаче искового заявления ООО «Компания Прозапас» уплачена государственная пошлина в  размере 7845 руб. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца  по делу № А03-6088/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Прозапас» на общество с ограниченной ответственностью «Крупный Двор».

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупный Двор» основной долг в размере  238 439 руб. 33 коп., пени в размере 3 815 руб. 03 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прозапас» 7 845 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева