202/2023-9506(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1257/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу   № А66-1257/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город  Ташкент, Узбекистан; адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).  

Решением суда от 19.04.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы 22.04.2022 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8665796), в газете  «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.  

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее –  Общество) 18.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 47 859 руб. 27 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника (далее – реестр) и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.  

Определением суда от 05.12.2022 требование Общества в размере 

47 859 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  05.12.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  обстоятельства спора и наличие кредиторской задолженности. Апеллянт  отмечает, что пропуск кредитором срока закрытия реестра связан с отсутствием  уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.  Причины пропуска срока, по мнению апеллянта, являются уважительными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в  судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В данном случае установление требования кредитора осуществляется  судом в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Как следует из материалов дела, более позднее опубликование сообщения  о введении процедуры банкротства произведено в газете «Коммерсантъ» –  30.04.2022, соответственно реестр закрыт 30.06.2022. Рассматриваемое  требование направлено Обществом в суд 18.10.2022, то есть за пределами срока  закрытия реестра.  

В данном случае, аргументировано отказывая в восстановлении  пропущенного срока, суд правомерно учел публичность процедуры  банкротства Должника, опубликование соответствующих сведений в  официальных источниках информации, в том числе в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», а также осуществление кредитором  профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства)  физических лиц. Объективно заключение договора цессии 21.04.2022 и  отсутствие всех необходимых документов для предъявления требования не  может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного  срока. На иные причины заявитель не ссылался, иных убедительных доводов и  доказательств уважительности причин пропуска срока закрытия реестра судам  двух инстанций не приведено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о признании заявленного требования обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в  удовлетворении ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря  2022 года по делу № А66-1257/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова