﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» декабря 2021 года	Дело № А53-14231/21

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «01» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Вадимовича ИНН 615489910765, ОГРНИП 316619600266527

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №5

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.04.2021 №Т-00299-21 и от 14.04.2021 №Т-00300-21  по делам об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель Котляров И.А. (доверенность от 17.11.2021), после перерыва не явился

от административного органа: представитель не явился	

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Евгений Вадимович (далее – ИП Марков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №5 (далее – административная инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.04.2021 №Т-00299-21 (по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде предупреждения) и от 14.04.2021 №Т-00300-21 (по части 3 статьи 5.4 Областного закона в виде штрафа в сумме 40 000 руб.).  

Определением от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

09.06.2021 от административной инспекции поступил отзыв и материалы административных дел.

Между тем, с целью обоснования административным органом наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 и частью 3 статьи 5.4 Областного закона, при том, что предпринимателю вменяется одно и то же нарушение (размещение информации (вывески) в неустановленном месте при отсутствии согласования), суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о чем вынес определение от 22.06.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что за одно и то же правонарушение предприниматель привлечен дважды по части 1 статьи 5.1 Областного закона и по части 3 статьи 5.4 Областного закона.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направил отзыв, в котором считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2021 объявлял перерыв до 26.11.2021 до 11 часов 00 минут с целью явки представителя административной инспекции РО, межрайонного отдела №5, обоснования административным органом наличия в действиях предпринимателя составов вменных ему правонарушений по всем додам, указанным в заявлении, а также уточнения заявителем своих требований и представления им правового обоснования. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2021  в 10.27 часов по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 66, на фасаде пункта выдачи интернет-заказов «ОЗОН» выявлены следующие нарушения: возле входа в объект сферы услуг не установлена урна; средство наружной информации (вывеска) размещена без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога (далее – КАиГ); а также размещены информационные материалы: баннер с текстом «ОЗОН», пункт выдающихся заказов, то есть информационные материалы размещены в неустановленных для этих целей местах.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, а также путем фотографирования.

По выявленным нарушениям составлены 2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона и по части 3 статьи 5.4 Областного закона.

14.04.2021 начальником межрайонного отдела №5 административной инспекции Ростовской области вынесено постановление №Т-00300-21, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.4 Областного закона в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. и постановление №Т-00299-21, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренном статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Марков Е.В. обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП Марков Е.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 3 статьи 5.4 Областного закона предусмотрена административная ответственность за организацию совершения гражданами действий, указанных в частях 1 (размещение объявлений и иных информационных материалов вне установленных для этой цели мест (стендов, щитов, тумб и иных информационных конструкций) и 2 (нанесение надписей и иных графических изображений, выполненных стойкими материалами, вне установленных для этой цели мест) настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

01.11.2017 Решением Городской думы №403 утверждены Правила благоустройства  территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии со статьей 11 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Требования к внешнему виду КБО определяются постановлением администрацией города Таганрога.

КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

КБО устанавливают с интервалом не более 40 м на центральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения; скверах, площадях, дворовых территориях следует устанавливать урны (до двух единиц) около каждой скамьи (лавки, садово-паркового дивана), а при их отсутствии - вдоль пешеходных дорожек с интервалом не более 50 метров; на второстепенных улицах, и иных территориях - с интервалом не более 100 м.

На остановках городского пассажирского транспорта КБО устанавливается в количестве не менее одной единицы емкостью 40 - 50 литров, на пассажирообразующих остановках - не менее двух единиц совокупной емкостью 80 - 100 литров.

У входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Очистка уличного КБО осуществляется владельцами объектов благоустройства, установившими КБО.

Очистку урн, установленных у входов в здания (сооружения) и (или) в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают владельцы соответствующих объектов, установившие урны. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать владельцы остановок.

Очистка урн производится по мере их заполнения, не допуская попадания отходов на прилегающую к ним территорию.

Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю.

Урны, подлежащие окрашиванию в соответствии с техническими характеристиками, окрашиваются ежегодно до 1 мая.

Частью 1 и 4 статьи 26 Правил установлено, что правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Судом установлено, что предприниматель привлечен к административной ответственности за отсутствие урны, размещение средства наружной информации (вывески) без согласования с КАиГ, а также установку информационного материала в не установленном для этих целей месте.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административных правонарушений административная инспекция ссылается на акты осмотра, а также на фотофиксацию событий административных правонарушений.

Судом установлено, что административной инспекцией верно определены составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 Областного закона и частью 3 статьи 5.4 Областного закона.

Судом не установлено двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением №Т00299-21 предпринимателю вменяется размещение вывески без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, тогда как постановлением №00300-21 предпринимателю вменяется организация размещения размещению материалов информационного характера (баннера с текстом «ОЗОН») вне установленном для этих целей месте.

Таким образом, ИП Марков Е.В. разместил вывеску без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога и явился организатором совершения действий размещению материалов информационного характера (баннера с текстом «ОЗОН») вне установленном для этих целей месте. 

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации административной инспекцией деяний заявителя по части 1 статьи 5.1 и по части 3 статьи 5.4 Областного закона  и подтверждают наличие в действиях заявителя составов указанных административных правонарушений, в том числе, вины в его совершении. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

Поскольку предприниматель ранее к административной ответственности по аналогичным нормам не привлекался, административной инспекцией верно применены минимальные меры ответственности: по части 1 статьи 5.1 Областного закона – предупреждение; по части 3 статьи 5.4 Областного закона – 40 000 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предприниматель вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные заявителем правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительное. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере (40 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Остальные доводы, положенные в основу заявленных предпринимателем требований, не могут повлиять на результат настоящего решения, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая наличие события и состава административных правонарушений, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления является законными и обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам от 05.07.2019 по делу №А53-6074/2019, от 08.07.2020 по делу №А53-3635/2020, от 28.09.2021 по делу №А53-11463/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Вадимовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

 

	Судья	            Л.Н. Паутова