АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4603/2019

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-4603/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО3, истребовании у Коммерческого банка «Центр-Инвест» (ПАО) карточки с образцами его подписи, о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды необоснованно отказали заявителю в защите права, не определив какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям; суды не дали оценку доводам и доказательствам заявителя; ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 являются фактически аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие кредитора.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 22.05.2019 требования ООО «Донстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Южная строительная компания» введена процедура наблюдения. Требования общества в размере 3 524 600 рублей 25 копеек включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»                   от 25.05.2019.

Решением суда от 31.10.2019 ООО «Южная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019                  № 202(6682).

20 июня 2022 года ООО «Донстрой» (далее – цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику в сумме 1 762 300 рублей 13 копеек основной задолженности, возникшей из договора субподряда от 18.11.2015 на выполнение работ по объекту ПК «Шесхарис» (Инженерная защита. Лоток Л5) и договора субподряда от 04.02.2016 № 01/04/16, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017 по делу № А53-11069/2017 и включенные определением суда от 22.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1.1 договора). Указанное право требования переходит к цессионарию, с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Определением суда от 22.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Донстрой» на ФИО2 на сумму 1 762 300 рублей 13 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Полагая, что указанный договор уступки прав (требований) является недействительным, права требования к должнику перешли к ФИО2 и находятся в реестре требований кредиторов неправомерно, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 16 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 29).

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, безусловно свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды установили, что взаимоотношения ООО «Южная строительная компания» и ООО «Донстрой» являлись предметом исследования в рамках дела № А53-11069/2017, требования общества к должнику, основанные на вступившем в законную силу решении суда от 29.11.2017 по указанному делу в размере 3 524 600 рублей 25 копеек, признаны обоснованными при проверке заявления ООО «Донстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включены в реестр требований кредиторов определением суда                           от 22.05.2019. Решение суда от 29.11.2017 по делу № А53-11069/2017 в установленном законе порядке не отменено. Вступившим в законную силу определением суда                         от 22.12.2022 по настоящему делу условия договора уступки прав (требований)                   от 20.06.2022, заключенного ООО «Донстрой» и ФИО2 признаны соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса. Договор уступки прав (требований) от 20.06.2022 никем из сторон сделки не оспорен, недействительным не признан.

Как верно отметили суды, институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности договора уступки прав (требований) от 20.06.2022, как основание для исключении требований кредитора из реестра суды обоснованно указали, что указанный договор не является сделкой должника и рассмотрение вопроса о его недействительности не относится к компетенции суда в рамках настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Довод заявителя со ссылкой на заинтересованность конкурсного управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО2, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный. Кроме того, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору или должнику влечет возможность его отстранения, но не исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-4603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников