АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47060/23

27 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании действий незаконными, при участии: 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от  21.02.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, представитель  ФИО4 по доверенности от 17.07.2024,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области по  начислению и списанию имущественных налогов после вступившего в законную силу  решения суда.  

Заявитель просит признать незаконным списание её средств с единого налогового  счета не по назначению платежа и без законно начисленного платежа, а именно  следующих действий:  

- 02.10.2023 зачета переплаты из КПП в КНО по земельному налогу в сумме 237,44  руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по земельному налогу в сумме 28,56  руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по транспортному налогу в сумме  487,44 руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по транспортному налогу в сумме 1 749,56 руб., 

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по земельному налогу в сумме 2 232,88 руб., - 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по земельному налогу в сумме 6 234,12 руб., 

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по налогу на имущество физических  лиц в сумме 368,88 руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по налогу на имущество физических  лиц в сумме 2 700 руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по налогу на имущество физических  лиц в сумме 497,12 руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по земельному налогу в сумме 0,09  руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по земельному налогу в сумме 20  руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по земельному налогу в сумме 32,91  руб.,  

- 02.10.2023 зачета переплаты из ЕНП в КНО по налогу на имущество физических  лиц в сумме 656 руб.,  

- доначисления налога по расчету УД срок уплаты 28.07.2023 - 2700 руб.,  - доначисления налога по расчету УД срок уплаты 28.07.2023 - 2700 руб.,  - доначисления налога по расчету УД срок уплаты 28.07.2023 - 2700 руб.,  - доначисления налога по расчету УД срок уплаты 28.07.2023 - 2700 руб.  - начисления пени по налогам.  

 - уплата дата записи 24.07.2023 по «наименованию обязательства «Единый  налоговой платеж» в сумме 9 558 руб. от 20.12.2022,  

- платеж, заявленный как «уплата» от 16.08.2023, как по ЕНП от 16.08.2023 в  размере 20 рублей.  

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил требования и просит признать незаконными действия и бездействие  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области,  выразившиеся в неправомерном списании (распределении), поступивших на ЕНС  денежных средств ФИО1 на платежи по налогам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,  2019, 2020, 2021 год, и предоставлении недостоверного баланса на лицевом счете  налогоплательщика по ЕНС путем сокрытия начисления (не отражения начислений) и  оплаты ФИО1 имущественных налогов за 2022 год в размере 16 334 рубля по  сроку уплаты до 01.12.2023 и по сокрытию начисления (не отражению начислений) и  оплаты фиксированных страховых взносов за индивидуального предпринимателя за 2023  год по сроку уплаты до 31.12.2023 в размере 45 842 рубля.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской  области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.  

Заявитель явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против  удовлетворения требований заявителя.  

В заседании суда 17.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 года до 11 часов  15 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.06.2024 в 11 часов 15  минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. При рассмотрении заявления судом установлено следующее. 

ФИО1 с 01.01.2022 является индивидуальным предпринимателем и  применяет патентную систему налогообложения.  

Как физическое лицо ФИО1 является плательщиком транспортного  налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.  

Как индивидуальный предприниматель ФИО1 платит патент и страховые  взносы.  

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).  

Единый налоговый счет – это форма учета совокупной обязанности  налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового  платежа.  

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации», Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:  

- денежного выражения совокупной обязанности, 

- денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и  признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Согласно налоговому уведомлению № 59227120 от 28.08.2023 за 2022 год  ФИО1 были начислены:  

- транспортный налог в размере 2 235 рублей, - земельный налог в размере 9 887 рублей, - налог на имущество физических лиц в размере 4 222 рубля (л.д. 58). 

Оплата данных налогов была произведена ФИО1 в полном объеме  10.11.2023 года, что подтверждается чеком по операции на сумму 16 334 рубля (л.д. 59).  

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом распечаткам с  лицевого счета налогоплательщика:  

- по земельному налогу задолженность по состоянию на 26.02.2024 отсутствует  (л.д. 77-78, 81-82),  

- по налогу на имущество задолженность по состоянию на 26.02.2024 отсутствует  (л.д. 85-87),  

- по транспортному налогу задолженность по состоянию на 26.02.2024 отсутствует  (л.д. 110).  

Доводы налогоплательщика о том, что информация по начислению и списанию  данных налогов не отражена на лицевом счете налогоплательщика не свидетельствует о  незаконности действий инспекции.  

Так, в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть для признания действий/бездействий незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий:  

- не соответствие действий/бездействий закону или иному подзаконному акту, 

- нарушение таким действием/бездействием материальных прав и интересов  заявителя.  

Не отражение на лицевом счете налогоплательщика факта доначиленияи уплаты  налогов за 2022 год в сумме 16 334 рубля не нарушает материальных интересов ФИО1, поскольку не влечет взыскания данных налогов и не порождает обязанности  оплатить их повторно. Доказательств того, что в каких-либо налоговых регистрах  ФИО1 данная сумма отражена в качестве недоимки или налоговым органом  приняты меры по взысканию данной суммы заявителем в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в  указанной части (действий, касающихся 16 334 рублей) следует отказать.  

По аналогичным причинам не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконными действий налоговой инспекции по не отражению  начислений и оплаты фиксированных страховых взносов за индивидуального  предпринимателя за 2023 год по сроку уплаты до 31.12.2023 в сумме 45 842 рубля.  

К тому же в заседании суда 24.06.2024 налоговым органом была представлена  распечатка ЕНС налогоплательщика, в которой было отражено начисление страховых  взносов (фиксированная часть) за период с 01.01.2023 по 17.04.2024в сумме 45 842 рубля.  

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом распечатке с  лицевого счета налогоплательщика по страховым взносам, предусмотренным  законодательством о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями  плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, задолженность  по состоянию на 09.01.2024 у ФИО1 отсутствует (л.д. 107). При этом на данном  лицевом счете отражено начисление сбора по страховым взносам в совокупном  фиксированном размере в сумме 45 842 и его оплата.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в части  оспаривания действий, касающихся 45 842 рублей, также следует отказать.  

Оспаривая действия инспекции по зачислению переплаты 02.10.2023, заявитель  указывает на то, что согласно данным инспекции ФИО1 имела по состоянию на  04.03.2024 положительное сальдо – 36 987,08 рублей, с чем налогоплательщик не  согласен, поскольку считает, что положительного сальдо у него быть не может.  Налогоплательщик считает, что зачет имеющихся на ЕНП сумм в счет уплаты земельного  налога и налога на имущество, осуществленный 02.10.2023 (конкретные операции  отражены в просительной части заявления), является незаконным.  

По данным обстоятельствам налоговая инспекция пояснила, что в 2022  годуМИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в Аксайский районный суд  Ростовской области с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по  транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и  соответствующих пеней.  

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2023 года по  делу № 2а-77/2023 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований было отказано.  

В целях списания данной задолженности Инспекцией сначала были восстановлены  соответствующие налоги, а затем осуществлено их списание.  

По итогам осуществлённых операций по состоянию на 04.03.2024 у ФИО1 имеется положительное сальдо в сумме 36 987,08 рублей.  

Как отмечает ФИО1 в пояснениях к иску от 13.06.2024 по состоянию на  31.10.2023 переплата по налогам у нее составляла 7 435 рублей.  

Поскольку сумма переплаты, отраженная налоговой инспекцией (36 987,08  рублей), превышает переплату, указанную ФИО1 (7 435 рублей), суд приходит к  выводу о том, что нарушений материальных прав налогоплательщика не имеется.  

В связи с изложенным, в удовлетворении требований следует отказать. 

При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 274 от 04.12.2023  

оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  

относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко