АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25180/2016

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698) – Девицыной Ольги Георгиевны, Самойлова Анатолия Ивановича, Бадасяна Владимира Нахапетовича, Самойлова Андрея Анатольевича, Погосяна Сережи Ладимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2018 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-25180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Субботина Л.С.(далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 10.12.2015, от 03.02.2017 и от 08.02.2017 по продаже автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VIN MBXNGА1WEE705343 (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова М.Ю. – собственник транспортного средства.

Определением суда от 11 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2019 года, признаны недействительными следующие договоры купли-продажи автомобиля: от 10.12.2015, заключенный должником и Бадасяном В.Н., от 03.02.2017, заключенный Бадасяном В.Н. и Самойловым А.А.; от 08.02.2017, заключенный Самойловым А.А. и Погосяном С.Л. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Бадасяна В.Н., Самойлова А.А., Погосяна С.Л. в пользу должника 500 тыс. рублей. В удовлетворении требований к Самойлову А.И. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2018 в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении автомобиля. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Самойлов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Самойлов А.А. по просьбе отца Самойлова А.И. за счет личных средств внес первоначальный взнос по договору лизинга; в дальнейшем лизинговые платежи вносились за счет личных средств  матери Самойлова А.А. Факт внесения денежных средств (62 тыс. рублей) в кассу должника подтверждается кассовой книгой. Бадасян В.Н. произвел восстановительные ремонтные работы, при реализации 02.02.2017 автомобиля Самойлову А.А., его стоимость составила 200 тыс. рублей; 03.02.2017 автомобиль реализован Погосяну С.Л., а Самойлов А.А. номинально являлся собственником автомобиля в целях охранения за собой государственных регистрационных знаков. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и  отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Субботина Л.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 № 45. 

Определением от 02.03.2019 Субботина Л.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и АО ВТБ Лизинг 05.12.2013 заключили договор лизинга № АЛ 13466/01-13; предмет лизинга – автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, VIN MBXNGA1WEE705343. 

На основании договора выкупа от 17.09.2015 № АЛВ13466/01-13 РНД автомобиль передан в собственность должника.

По договору купли-продажи от 10.12.2015 указанный автомобиль передан в собственность Бадасяна В.Н. Стоимость имущества – 62 тыс. рублей. 

По договору купли-продажи от 03.02.2017 Бадасян В.Н. передал автомобиль в собственность Самойлова А.А.; стоимость имущества – 200 тыс. рублей.

На основании договора купли-продажи Самойлов А.А. 03.02.2017 реализовал автомобиль Погосяну С.Л.; стоимость имущества – 100 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что сделка по реализации автомобиля от 10.12.2015 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.09.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора лизинга от 05.12.2013 № АЛ 13466/01-13, заключенного должником и АО ВТБ Лизинг, за предмет лизинга – автомобиль должник оплатил 820 239 рублей 84 копейки; данный факт подтверждается актом сверки к указанному договору.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.09.2015 к договору выкупа от 17.09.2015 № АЛВ13466/01-13 РНД, заключенному после исполнения должником обязательств по договору лизинга, имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Как следует из договора купли-продажи от 10.12.2015, автомобиль передан в собственность Бадасяну В.Н., стоимость имущества составила 62 тыс. рублей, – существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Данный договор не содержит сведений о неисправности транспортного средства на момент продажи.

Суды указали, что отсутствуют доказательства оплаты Бадасян В.Н. должнику суммы, указанной в договоре купли-продажи от 10.12.2015; денежные средства от реализации автомобиля в кассу либо на счет должника не поступили.

Факт нахождения автомобиля в пользовании бывшего руководителя должника – Самойлова А.И. после заключения договора от 10.12.2015 подтвержден Бадасяном В.Н. в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства и установлен в постановлении ОМВД по г. Новошахтинску от 07.03.2018. В данном постановлении также отражены показания директора должника Чернышева А.И. (являлся директором должника до 07.12.2015), не имел возможности совершения оспариваемой сделки. Чернышев А.И. указал, что подпись от его имени в договоре от 10.12.2015 ему не принадлежит.

Суды верно указали, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.12.2015 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суды установили, что спорный автомобиль 03.02.2017 реализован Бадасяном В.Н. Самойлову А.А. по цене 200 тыс. рублей.

Согласно письму Управления ЗАГС Ростовской области от 21.08.2018 № 44.3-6/13115 Самойлов А.А. является сыном бывшего руководителя должника – Самойлова А.И. 

По договору купли-продажи от 08.02.2017 Самойлов А.А. продал автомобиль Погосяну С.Л. по цене 100 тыс. рублей.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела полису страхования ОСАГО № 2899633 Погосян С.Л. застраховал автомобиль 03.02.2017, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Самойлов А.И. – бывший руководитель должника.

После обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением (20.04.2018) Погосян С.Л. 08.05.2018 реализовал автомобиль Петровой М.Ю.; стоимость автомобиля составила 500 тыс. рублей. Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Погосян С.Л. получил 28.04.2018 (почтовый идентификатор 34400021750446).

Таким образом, последующие сделки по реализации автомобиля (от 03.02.2017 и от 08.02.2017) совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заниженной стоимости и с заинтересованными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что действия участников оспариваемых сделок свидетельствуют о согласованности их действий и фактической аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды указали, что автомобиль не выбывал из фактического владения бывшего руководителя должника после совершения оспариваемых сделок. В результате совершения единой сделки, оформленной в виде цепочки последовательных договоров между различными аффилированными лицами, бывший руководитель должника сохранял контроль над автомобилем; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчиков о цели совершения сделок – отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части. Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность. Отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль реализован Петровой М.Ю., заинтересованность которой по отношению к должнику не установлена, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков Бадасяна В.Н., Самойлова А.А. и Погосяна С.Л. стоимости транспортного средства.

Суды исследовали довод о том, что первоначальный взнос по договору лизинга за автомобиль внесен за счет личных средств Самойлова А.А., лизинговые платежи также оплачивались за счет его личных средств, а также матери, и обоснованно отклонили его, установив, что из представленных ПАО ВТБ-Лизинг документов следует, что лизинговые платежи по договору от 05.12.2013 № АЛ 13466/01-13 оплачивал должник. Расходы по оплате лизинговых платежей в сумме 908 тыс. рублей отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. 

На момент совершения сделки (10.12.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед КУИ г. Новошахтинска, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова